структура электрона

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571238 писал(а):

Начиная с 1948 года всем подряд хочется заниматься переделкой теории. От перенормировок стараются избавиться все поголовно, начиная с их авторов (!). Просто не получается. И тому есть глубокие причины, которые, правда, ясны стали не сразу (и возможно, Дирак так до конца и остался в неведении).

Ну не все так просто. Были люди, пытавшиеся избавиться от перенормировок путем переформулировки основ и в первую очередь неудовольствие перенормировками выражали авторы КЭД, но появились и перенормировщики с ренормгруппой, уверяющие, что все и так ОК. Они и их последователи одолели числом. Теперь переформулировкой никто не занимается - и трудно, и перенормировщики осуждают. У перенормировщиков своя философия (понимание) и те, кто ее не разделяет, объявляются не понимающими физики.

Да, переформулировать трудно, но это не означает, что невозможно.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

Ну не все так просто. Были люди, пытавшиеся избавиться от перенормировок путем переформулировки основ

Вот именно им и не удалось. Вы что, глухой?

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

появились и перенормировщики с ренормгруппой, уверяющие, что все и так ОК. Они и их последователи одолели числом.

Кого одолели? Альтернатив не появилось. Просто не появилось.

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

Теперь переформулировкой никто не занимается - и трудно, и перенормировщики осуждают.

Чтобы чьё-то осуждение мешало кому-то заниматься наукой - бред и нонсенс. Наоборот, если кому-то получится - его понесут на руках с триумфом. Просто это уже хоженное место. Ничего на нём не растёт, это уже известно.

И если бы вы не презирали перенормировки, а разобрались с их физическим смыслом, вы бы и сами сумели понять, почему именно не растёт.

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

У перенормировщиков своя философия (понимание) и те, кто ее не разделяет, объявляются не понимающими физики.

Да не в философии дело, а в том, что чтобы от перенормировок избавиться, их всё равно надо сначала понять. Как и во всех случаях в физике, и в любой науке.

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

Да, переформулировать трудно, но это не означает, что невозможно.

В науке такое можно заявлять, только достигнув успеха. А пустые обещания не впечатляют. На данный момент не удалось и не удаётся. Точка.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571283 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

появились и перенормировщики с ренормгруппой, уверяющие, что все и так ОК. Они и их последователи одолели числом.

Кого одолели? Альтернатив не появилось. Просто не появилось.

VladimirKalitvianski в сообщении #571270 писал(а):

Теперь переформулировкой никто не занимается - и трудно, и перенормировщики осуждают.

Чтобы чьё-то осуждение мешало кому-то заниматься наукой - бред и нонсенс. Наоборот, если кому-то получится - его понесут на руках с триумфом. Просто это уже хоженное место. Ничего на нём не растёт, это уже известно.

Не скажите. Чтобы выбить грант на исследование в этом направлении, нужно получить минимальное одобрение. Но теперешнее отношение большинства людей, причастных к принятию решений, таково, что данное направление не одобряется. Хуже того, повсеместно вдалбливается идея правильности и исходного взаимодействия, и перенормировок. "Понимание" же перенормировок достигается путем ссылок на голые частицы, которых не было ни в эксперименте, ни в проекте теории.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #571290 писал(а):

Не скажите. Чтобы выбить грант на исследование в этом направлении, нужно получить минимальное одобрение.

Вас никто не заставляет делать науку за счёт грантов. Можете за свой счёт. Теоретикам это просто ("им нужны только бумага, карандаши и ластики").

VladimirKalitvianski в сообщении #571290 писал(а):

Но теперешнее отношение большинства людей, причастных к принятию решений, таково, что данное направление не одобряется.

Бред.

VladimirKalitvianski в сообщении #571290 писал(а):

Хуже того, повсеместно вдалбливается идея правильности и исходного взаимодействия, и перенормировок.

Людей учат тому, какую роль играют в КТП перенормировки. Если вам что-то вдалбливали - вам просто попались плохие учителя. Забудьте это, и научитесь заново с нуля. Есть надежда, что поймёте.

VladimirKalitvianski в сообщении #571290 писал(а):

"Понимание" же перенормировок достигается путем ссылок на голые частицы, которых не было ни в эксперименте, ни в проекте теории.

Не было никакого "проекта теории". Теорию строят путём проб и ошибок. В современном понимании теории, без перенормировок не обойтись (и кстати, голые частицы для этого и не обязательны). Если вы этим пониманием не владеете - вы не владеете теорией, не потому, что вы "против перенормировок", а потому, что не научились с ними работать.

И, на всякий случай, перенормировки видны просто напрямую, в виде бегущих констант связи, это уже экспериментальный факт.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571305 писал(а):

И, на всякий случай, перенормировки видны просто напрямую, в виде бегущих констант связи, это уже экспериментальный факт.

То есть, перенормировки есть физическое явление в современном понимании.

[Munin]

Они соответствуют физическому явлению. Как слово "шар" соответствует форме Земли. Можно говорить о тонких отличиях Земли от шара, но уже нельзя выдвигать теорий, что Земля плоская, и на китах.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571329 писал(а):

Они соответствуют физическому явлению.

На это можно посмотреть и по-другому. Исходное взаимодействие неправильное, его вклад приходится исправлять вычитаниями и подгонкой констант, которые делают теперь "переменными", но все это подается как правильное и единственно возможное. Ну и электрон, конечно, свободный.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #571334 писал(а):

На это можно посмотреть и по-другому. Исходное взаимодействие неправильное

Ещё раз спрошу: вам известно, что такое приближение?

VladimirKalitvianski в сообщении #571334 писал(а):

все это подается как правильное и единственно возможное.

Опять бред. Где оно так подаётся?

VladimirKalitvianski в сообщении #571334 писал(а):

Ну и электрон, конечно, свободный.

Это термин такой, означает, что других электронов нет. Разумеется, поля подразумеваются не свободными, а взаимодействующими.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571336 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #571334 писал(а):

На это можно посмотреть и по-другому. Исходное взаимодействие неправильное

Ещё раз спрошу: вам известно, что такое приближение?

Да, мне известно. А Вам известно, что нехорошо считать невзаимодействующими вещи, которые взаимодействуют (связаны) всегда, непрерывно и другими не бывают? Вы не допускаете, что такое начальное приближение приведет к проблемам?

Цитата:

VladimirKalitvianski в сообщении #571334 писал(а):

все это подается как правильное и единственно возможное.

Опять бред. Где оно так подаётся?

В современных книжках, а Вы это повторяете, мол, "экспериментальные данные" по бегающим константам, мол, спорить с природой бесполезно.

Цитата:

VladimirKalitvianski в сообщении #571334 писал(а):

Ну и электрон, конечно, свободный.

Это термин такой, означает, что других электронов нет. Разумеется, поля подразумеваются не свободными, а взаимодействующими.

Этот термин и соответствующе нулевое приближение показывают, где исследователи допускают ошибку при описании постоянно связанных вещей.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #571346 писал(а):

А Вам известно, что нехорошо считать невзаимодействующими вещи, которые взаимодействуют (связаны) всегда, непрерывно и другими не бывают? Вы не допускаете, что такое начальное приближение приведет к проблемам?

Я допускаю, что приближение может быть единственным способом справиться с проблемами.

VladimirKalitvianski в сообщении #571346 писал(а):

В современных книжках

А нельзя ли конкретно? А то такое странное впечатление, что вы современных книжек толком не читали.

VladimirKalitvianski в сообщении #571346 писал(а):

Вы это повторяете, мол, "экспериментальные данные" по бегающим константам, мол, спорить с природой бесполезно.

Вы одного утверждения от другого отличить не можете: об обязательности теоретического подхода, и об экспериментальных подтвеждениях некоторого явления?

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571415 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #571346 писал(а):

В современных книжках

А нельзя ли конкретно? А то такое странное впечатление, что вы современных книжек толком не читали.

Например, Средницкий, Гросс, из наших Боголюбов-Ширков, можно почитать 't Хофта, послушать выступления Гросса. Никто из них уже не говорит о перенормировках, как о вынужденной и временной мере на данном этапе, а наоборот, указывает на необходимость перенормировок в любой теории и триумф Вилсоновского толкования их.

Я устал и на этом кончаю.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #571421 писал(а):

из наших Боголюбов-Ширков

Это, мягко говоря, классическая книжка, а не современная. Остальное указанное вами - тоже. Современное состояние проблемы несколько иное. Я думал, вы можете быть в курсе. Разочарован.

VladimirKalitvianski в сообщении #571421 писал(а):

Никто из них уже не говорит о перенормировках, как о вынужденной и временной мере на данном этапе, а наоборот, указывает на необходимость перенормировок в любой теории...

Ну, это, в общем, очевидно, почему говорится так. Только "в любой теории" означает "с любым лагранжианом", это понимать надо, а не "в любой формулировке КТП". Фундаментальные вещи копаются.

VladimirKalitvianski в сообщении #571421 писал(а):

и триумф Вилсоновского толкования их.

Вилсоновского???

VladimirKalitvianski в сообщении #571421 писал(а):

Я устал и на этом кончаю.

Да уж, пора сворачивать.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #571469 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #571421 писал(а):

из наших Боголюбов-Ширков

Это, мягко говоря, классическая книжка, а не современная. Остальное указанное вами - тоже. Современное состояние проблемы несколько иное. Я думал, вы можете быть в курсе. Разочарован.

А какое? В недавнем выступлении Давид Гросс говорил о Вилсоновском понимании, как современном, новее я ничего не слышал.

[Apet]

Munin в сообщении #570593 писал(а):

Joker_vD
Сообщение Apet - просто пропаганда невежества и лживые высказывания о науке, запрещённые на этом форуме. Так что я просто жду модераторов.

Ну почему опять лживые? Вы что же, достижения Милликена и Резерфорда считаете лживыми?
Почитал продолжение темы. Ваш спор с VladimirKalitvianski. Так Вы договорились с ним, что методика перенормировок немножечко порочна? Может Вам подсказать как их обойти? Или не надо. Вам и так хорошо.

(Оффтоп)

А что касается модераторов, так меня и так весьма по иезуитски наказали. Формального повода забанить вроде как нет. И я вроде внешне допущен на форум. А никакие темы открыть не могу. Залезаю кружными путями.
Вот такая у нас демократия, свобода мнений и торжество 31-й статьи.
Чтот-то закрадывается мысль, что кроме физического я не понимаю и социальное устройство этого мира.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #570643 писал(а):

На с. 91 в обоих находится параграф "Инверсия спиноров". Очевидно, он не имеет абсолютно никакого отношения к осцилляторам. С. 602 попадает на параграфы §§ 122 и 123. Да, там сказано кое-что про вероятность чисто упругого рассеяния, равную нулю. Надо посмотреть ещё раз.

Страница 491, я опечатался.