О барионах CCC и CCS. Почему не открыты?

[Munin]

Вы не обратили внимание на фразу:

Цитата:

The possible distinction between $\nu$ and $\bar{\nu}$ properties is usually ignored elsewhere in these Listings.

Она означает, что везде, кроме раздела, в котором она написана, вообще не делается различий между нейтрино и антинейтрино, и результаты по тем и по другим свалены в одну кучу. Например, в разделе "$\nu$ MASS (muon based)" есть результаты по $\pi^+$ - в них были только просто нейтрино, и рядом результаты по всем $\pi^\pm$ и по всем $K$ - в них в равной степени вошли и события с нейтрино, и с антинейтрино.

Полезно иметь элементарные знания о реакциях частиц и о законах сохранения. Например, пи-мезон $\pi^\pm$ распадается с сохранением электрического заряда, так что заряженный мюон в продуктах будет иметь тот же знак заряда: антимюон $\mu^+$ для $\pi^+,$ и просто мюон $\mu^-$ для $\pi^-.$ А мюон и нейтрино вместе образуются так, чтобы давать нулевой лептонный заряд, поскольку пи-мезон не имеет его: так что будет мюон с антинейтрино, либо антимюон с просто нейтрино. В PDG всё это подразумевается как известное читателю. Всё это описано во множестве книг, даже популярных, и в Википедии. Даже не знаю, что вам посоветовать. Может быть, Яворский-Детлаф "Справочник по физике", для начала (не издание 2006 года, а более ранние).

[BoBuk]

Munin в сообщении #564190 писал(а):

Смысл здесь в том, что все числовые свойства для частиц и античастиц одинаковы - на этом построен наш мир, это свойство такое же фундаментальное, как сохранение энергии. Поэтому, когда измеряют массу для антинейтрино $\bar{\nu},$ то считают, что такая же масса и у нейтрино $\nu.$ Но экспериментальная физика ищет все возможные явления, даже самые невероятные. Поэтому физика не только считает, что массы нейтрино и антинейтрино одинаковы, но и стремится проверить это. Для этого их надо померять независимо, в разных экспериментах. Легче всего работать с антинейтрино, и поэтому основная цифра - масса антинейтрино, и она известна точнее всего. А с нейтрино работать сложнее, и цифра массы нейтрино известна грубее. Она в этом разделе и приведена:
$m_\nu<460\text{ эВ}$
на уровне достоверности 68%. Если сравнить с экспериментальными ограничениями на массу антинейтрино (предыдущие разделы, $m_{\bar{\nu}}<2\text{ эВ}$), то видно, что пока один диапазон укладывается в другой, и различий не обнаружено. Но такой экспериментальный поиск будут продолжать. Как всегда, в экспериментальной физике, "а вдруг?".

Я надеюсь, вот это сообщение не дезавуировано?

Всё нормально, спасибо за помощь.

[Munin]

BoBuk в сообщении #564618 писал(а):

Я надеюсь, вот это сообщение не дезавуировано?

А почему оно вдруг должно быть девазу-чего?

[BoBuk]

Munin в сообщении #564642 писал(а):

BoBuk в сообщении #564618 писал(а):

Я надеюсь, вот это сообщение не дезавуировано?

А почему оно вдруг должно быть девазу-чего?

Ладно, не берите в голову.
Просто, я так понял тон последнего вашего сообщения.
Всё-таки, интересное это значение 460 эВ.

[Munin]

Чем? Это грубая оценка. К тому же рядом 225 эВ.

[BoBuk]

Да, всего два варианта. Не густо. Да и далековато от 2 эВ.

[Munin]

Если у вас есть лишний миллиард долларов, профинансируйте дальнейшие исследования.

[BoBuk]

Был бы, - профинансировал. Даже и не совсем лишний.
А можно обойтись и дешевле. Затратив только средства на очень умных программистов.

[Munin]

BoBuk в сообщении #565018 писал(а):

А можно обойтись и дешевле. Затратив только средства на очень умных программистов.

Нельзя. Программисты вам изобразят только выдуманную "реальность". А чтобы исследовать настоящую, нужны настоящие эксперименты.

[BoBuk]

Munin в сообщении #565029 писал(а):

Нельзя. Программисты вам изобразят только выдуманную "реальность". А чтобы исследовать настоящую, нужны настоящие эксперименты.

Понятно, что без настоящих экспериментов не обойтись никак.
Но теорию можно проверить и этой "выдуманной реальностью". Подгоны там не так легки, как это принято думать. Зато путь к реальному эксперименту значительно сузится.
Ждём, кстати, результатов по хиггсу: вроде бы обещали уже в этом году...

[Munin]

BoBuk в сообщении #565079 писал(а):

Но теорию можно проверить и этой "выдуманной реальностью".

Та теория, которая проверена математичскими расчётами в научных статьях, уж такую-то проверку выдержит с лёгкостью. Это всё вторично.

BoBuk в сообщении #565079 писал(а):

Подгоны там не так легки, как это принято думать.

Теоретики об этом в курсе безо всяких программистов, и строят свои теории корректно. Более того, среди теоретиков более ценной считается такая теория, которую труднее подогнать. Например, закон Ньютона $F=GM_1M_2/R^2$ подогнать (модифицировать под изменившиеся данные) легче, чем его более "продвинутую" форму $\Delta\varphi=4\pi G\rho.$

BoBuk в сообщении #565079 писал(а):

Ждём, кстати, результатов по хиггсу: вроде бы обещали уже в этом году...

Подобные "ожидания" тоже основаны на непонимании работы в современной экспериментальной физике высоких энергий. Там открытия не совершаются одномоментно, они накапливаются за долгие годы работы установки, и вопрос, в какой момент провозгласить переход от "ещё не открытия" к "уже открытию", решается с некоторой долей произвола. Проблема-то не найти хиггс. "Виден" он был ещё на Тэватроне, хотя статистики было недостаточно. Проблема изучить его свойства, а до этого ещё очень далеко, и возможно, для этого потребуется ILC - следующий крупнейший международный ускоритель после LHC.

[BoBuk]

Munin в сообщении #565202 писал(а):

Проблема-то не найти хиггс. "Виден" он был ещё на Тэватроне, хотя статистики было недостаточно. Проблема изучить его свойства, а до этого ещё очень далеко, и возможно, для этого потребуется ILC - следующий крупнейший международный ускоритель после LHC.

Ах, так он уже и виден?

А как быть вот с этим?

Munin в сообщении #535731 писал(а):

Статус "одна звёздочка" как раз и говорит о том, что "реально существует" следует произносить осторожно и с оговорками.

Сколько звёздочек у хиггса?

Кстати, какова ширина распада хиггса? Ну, хотя бы очень приблизительно?

[Munin]

BoBuk в сообщении #565219 писал(а):

Ах, так он уже и виден?

То есть вы так и не разобрались с тем, что значат слова "набрать статистику"?

BoBuk в сообщении #565219 писал(а):

Кстати, какова ширина распада хиггса? Ну, хотя бы очень приблизительно?

Munin в сообщении #565202 писал(а):

Проблема изучить его свойства, а до этого ещё очень далеко

Как с глухим разговариваю...

[BoBuk]

Я от науки здесь очень далёк.
Зато здесь у вас есть ну очень научная тема, называется "вращение солнца вокруг земли" http://dxdy.ru/topic56514-15.html
И главное, какая злободневная!

[Munin]

Я готов помогать людям и с квантовой физикой, и с элементарной механикой. Главное, чтобы эти люди не презирали физику, и те знания, которые она несёт, и тот труд, с которым они добываются.