Трехмерное зрение: миф или реальность?

[2w_ink]

Munin в сообщении #542287 писал(а):

Это круто, как считали? Докажите, что не 2,47D.

Обратитесь к офтальмологам, у них есть аппаратура для измерения монокулярного и бинокулярного углового зрения, номограммы, специальные обзорные объекты(кубы, октаэдры). Вот они объяснят, что за отклонение 2,47D.

[Munin]

2w_ink в сообщении #542977 писал(а):

Обратитесь к офтальмологам

Ваше 2,5D вы у них взяли? Ссылка?

[arseniiv]

2 2w_ink. Вот так вот. Вместо того чтобы объяснить, что понимается под 2,5D здесь (ведь вряд ли это то же самое 2,5D, что используется для рисования некоторых игр), вы посылаете на методы измерения неясно чего (т. к. перед этим не определили, что есть 2,5D).

[2w_ink]

arseniiv в сообщении #542994 писал(а):

Вместо того чтобы объяснить, что понимается под 2,5D здесь (ведь вряд ли это то же самое 2,5D, что используется для рисования некоторых игр), вы посылаете на методы измерения неясно чего (т. к. перед этим не определили, что есть 2,5D).

Давайте начнем с того, что рисование(моделирование) и зрение(восприятие) не одно и тоже. 3D(three-dimensional) технический термин для трех измерений: длина, ширина и высота объекта. А зрением мы оцениваем ширину, высоту - 2D, а также расстояние до объекта и некоторую его глубину. При этом в силу бинокулярности, каждый глаз получает несколько смещенную перспективу, которую обрабатывает мозговой кондуктор органа зрения в одну картинку объединенную в 2,5D. Именно таким образом форму объектов мы воспринимаем.

-- Пн фев 27, 2012 07:32:05 --

(Оффтоп)

Munin в сообщении #542991 писал(а):

Ваше 2,5D вы у них взяли? Ссылка?

сорри, а погуглить никак?

[Munin]

2w_ink в сообщении #543088 писал(а):

3D(three-dimensional) технический термин

Далеко не технический.

2w_ink в сообщении #543088 писал(а):

сорри, а погуглить никак?

Вы заявили нечто нестандартное - вы и приводите ссылки.

И заметьте, хотя раздел "Биология и медицина", вопрос биологический, а не медицинский.

[arseniiv]

2w_ink в сообщении #543088 писал(а):

А зрением мы оцениваем ширину, высоту - 2D, а также расстояние до объекта и некоторую его глубину. При этом в силу бинокулярности, каждый глаз получает несколько смещенную перспективу, которую обрабатывает мозговой кондуктор органа зрения в одну картинку объединенную в 2,5D. Именно таким образом форму объектов мы воспринимаем.

Это всё, конечно, хорошо, и даже, может быть, уже было написано в этой теме (и не является очень большим секретом вообще), но только вы подменяете определение туманным описанием. Если под 2,5D следует понимать только картинку, получаемую нами в восприятии (ведь больше ни к чему вы этот термин не применяли), то какой смысл в числе 2,5? По-моему, нет никакой разумной причины вталкивать в термин какие-то числа, если они никак в его денотате не содержатся.

[2w_ink]

Munin в сообщении #543193 писал(а):

заметьте, хотя раздел "Биология и медицина", вопрос биологический, а не медицинский.

Вы офтальмологов держите за биологически неподготовленных перцев? :) Если строго, то это нейробиология.

arseniiv в сообщении #543218 писал(а):

По-моему, нет никакой разумной причины вталкивать в термин какие-то числа, если они никак в его денотате не содержатся.

Вот тут вы не правы. Суть такова зрение излекает картинку 2,5D, а до 3D картинка воображением достраивается до образа трехмерного объекта. Рассматривая некий непрозрачный геометрический объект и наблюдая реально 2,5D человек из памяти привлекает знания(опыт) знакомства с иными трехмерными объектами (яблоком, камнем, книгой и пр.) далее находит подходящие случаю абстракции, ассоциации или аналогии и на их основе мысленно строит композиционный 3D образ.
Именно поэтому наше зрение "ошибается" на некоторых формах и фигурах сложно расположенных в пространстве, вспомните Эшера и другие иллюзии.

[Sonic86]

2,5D - это в смысле размерность?! Я тогда соглашусь с arseniiv, что 2,5 означает всего лишь на естественном языке "чуть лучше, чем двумерное, но хуже, чем трехмерное". Не фрактальное же оно...
А $\frac{\ln 5}{\ln 2}D$ зрение бывает? Или $eD$

upd: я погуглил - фигня это все. Имеются ввиду индивидуальные близорукости или дальнозаркости, выражаемые в диоптриях (там D - это диоптрий, а не размерность). Естественно никакого общего 2,5D-зрения нет. Можно не мучится...

[arseniiv]

2w_ink в сообщении #543268 писал(а):

зрение излекает картинку 2,5D

А, так вы про это. Ну, положим, по каждому из зрительных нервов приходит только одна картинка 2D. Дважды 2D как-то не тянет на 2,5D.

2w_ink в сообщении #543268 писал(а):

вспомните Эшера и другие иллюзии

Извините, не в кассу. Эшер вроде бы скульптур не делал. Когда мы смотрим на плоскость, дело ведь другое.

[Munin]

2w_ink в сообщении #543268 писал(а):

Вы офтальмологов держите за биологически неподготовленных перцев? :)

Я держу вас за хама. Офтальмологи для себя в своей узкой области разработали какие-то левые определения, и никуда за пределы этой области с ними не лезут. А вы пытаетесь, ссылаясь на эти отнюдь не общепринятые определения, сделать вид, что вы тут самый умный.

Sonic86 в сообщении #543272 писал(а):

upd: я погуглил - фигня это все. Имеются ввиду индивидуальные близорукости или дальнозаркости, выражаемые в диоптриях (там D - это диоптрий, а не размерность).

[olenellus]

Будете смеяться, но в киноиндустрии есть официальный термин "4D-кинотеатр".
А в биологии есть термин "4D-микроскопия".

Что только ни придумают, чтобы более наукообразно звучало.

[2w_ink]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #543293 писал(а):

Я держу вас за хама.

я о вас того же мнения!

-- Вт фев 28, 2012 05:43:35 --

Sonic86 в сообщении #543272 писал(а):

upd: я погуглил - фигня это все. Имеются ввиду индивидуальные близорукости или дальнозаркости, выражаемые в диоптриях (там D - это диоптрий, а не размерность). Естественно никакого общего 2,5D-зрения нет. Можно не мучится...

- нагуглили студенческие рефераты, это первое что есть в раздаче Гугла :) А правильно ли вы сформировали поисковый запрос? Это любопытная фигня :)

-- Вт фев 28, 2012 05:46:50 --

Sonic86 в сообщении #543272 писал(а):

Не фрактальное же оно...

вы отрицаете саму возможность существования дробных координат для зрения? Должно быть у вас есть сильные доказательства, хотелось бы послушать.

[Sonic86]

2w_ink в сообщении #543366 писал(а):

вы отрицаете саму возможность существования дробных координат для зрения?

А при чем тут координаты? Например, вектор $(1,5; \ln 2, \pi)$ имеет дробные координаты и размерность $3$

2w_ink в сообщении #543366 писал(а):

- нагуглили студенческие рефераты, это первое что есть в раздаче Гугла :) А правильно ли вы сформировали поисковый запрос? Это любопытная фигня :)

Ну ладно, будем считать, что я нагуглил фигню (хотя там не рефераты были, я искал "2,5D-зрение"). Толку-то: нету никакого $2,5D$-зрения, где $D$ употребляется в смысле размерности и все тут.

[INGELRII]

А кстати, раз речь зашла, что вообще такое "4D-кинотеатр"? И микроскоп? Не первый раз встречаю эти слова. То есть понятно, что крайне вряд ли это действительно четырехмерные мониторы

(Оффтоп)

Но тогда что? Гуглил, но ссылки особой информативностью не страдают. По крайней мере, я так и не понял, с какой радости медики обычнейший 3D-монитор гордо именуют 4D. Может, это тупо маркетинговый пиар такой? Типа Internet Explorer 7, Internet Explorer 8, Internet Explorer 9, ... По аналогии: монитор 3D, монитор 4D, ... Ждем создания монитора 5D?

[olenellus]

4D-кинотеатр — это такой стерео-кинотеатр, в котором сообразно происходящему на экране зрителям воздействуют на другие органы чувств, как то: обаняние, осязание, вестибулярный аппарат, чувство температуры. Тут просто коммерция. И да, уже есть 5D-кинотеарты.

4D-микроскопия — это метод отслеживания протяжённого микрообъекта (например, формирующегося эмбриона), при котором каждому "моменту" (на деле, интервалу) времени сопоставляется набор 2-мерных изображений, полученных для разных положений фокальной плоскости. Зато звучит красиво. По этому же принципу радиолокацию спутников можно обозвать 4D-зондированием.