2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение17.10.2011, 21:54 
Аватара пользователя


05/05/08
321
ewert в сообщении #493354 писал(а):
я лишь сказал, что практически всегда приходится читать не по учебникам.


К тому же часто приходится придумывать свои доказательства теорем. Или как-то упрощать их.

И потом, даже если читать учебник слово в слово все равно нужно учитывать реакцию аудитории. Я уверена, что почти каждый лектор хоть раз в жизни придумывал на ходу простенький пример, поясняющий какие-то непонятки студентов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.10.2011, 11:05 
Аватара пользователя


16/10/11
124
И всё-таки такой преподаватель будет слишком завязан на книжный объём информации. Как бы он не придумывал новые иллюстрации, примеры, аналогии, его сфера примеров будет уже чем у учёного, просто опыт будет уже. У учёного шире круг задач, контактов, он лучше ориентируется в новой информации. И учёный при этом вполне в силах "поднять" такие аспекты преподавания как хорошая теоретическая подготовка, иллюстративность, системность. Особенно остро это будет заметно на узкоспециальных курсах в ВУЗах.

Можно было бы оспорить этот аргумет если бы преподаватели получали педгагоческое образование и вели педагогическую научную деятельность (реальную, с новыми методическими разработками, со стат. обработкой). Но это же не практикуется.

Касательно рейтинга - не совсем понятно как быть преподавателям которые ведут общие курсы вроде "Математика", "Физика". Плюс как быть людям на кафедрах которых нет научных групп (наука не делается в одиночку), нет научной школы (т.е. научной истории группы, неоткуда взять опыт). Т.е. рейтинг это просто рейтинг. И в ситуации отсутствия научной школы невозможно трудно её создать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.10.2011, 21:32 
Аватара пользователя


05/05/08
321
Цитата:
Можно было бы оспорить этот аргумет если бы преподаватели получали педгагоческое образование и вели педагогическую научную деятельность (реальную, с новыми методическими разработками, со стат. обработкой). Но это же не практикуется.


То есть, помимо преподавания, научной работы преподаватель должен еще и вести педагогическую научную деятельность? :shock:

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение19.10.2011, 07:52 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
 !  synphara, оформляйте цитаты правильно!

synphara в сообщении #493342 писал(а):
Хороший учёный может стать хорошим преподавателем.
Все-таки, это не есть аргумент. Может он и может, но, почему-то, далеко не всегда получается. Безусловно, опытный ученый просто даже чувствует себя увереннее, объясняя материал, потому что он его сам применял для чего-то. Но вот только нужен ли его опыт с педагогической точки зрения? Ну будет он многое сводить к задачкам, которые он сам когда-то решал, и что (сам так делаю иногда)? А насколько это нужно с точки зрения обучения? Можно весь курс рассказывать про всякие интересные задачи из реальной науки, интересно рассказывать. Но только при этом ничему не научить. А можно вообще тупо пересказывать учебник (хотя такое в реальности и редко встречается), и научить при этом гораздо большему. Почему бы и нет? Ведь просто знать и уметь научить - вещи совсем разные.
И еще один аргумент, который я где-то выше предъявлял: далеко не всегда ученый может читать лекции именно по тому материалу, которым он сам занимается как ученый. Особенно это касается общих курсов. Да и вообще тоже.
synphara в сообщении #493342 писал(а):
Второй вариант это то что называется "системный подход".
А причем тут?
synphara в сообщении #493342 писал(а):
Потому что "решение сложных задач" это важный элемент роста личности, а "чтение лекций" это "технологический" процесс обучения (целью которого есть рост личности). Лекция может подавать материал как решение сложной задачи и таким образом давать примеры этих решений. На практических занятиях эти навыки могут доводиться до кондиционного уровня путём более активного участия студента. Научение решать сложные задачи это одна из основных целей образования, которая должна просматриваться и на лекциях и на остальных занятиях. А знания - они и в учебнике есть.
Вот в таком подходе, как мне кажется, и есть корень зла. Преподаватель, занимающийся активно научной работой, часто думает, что он такой уникальный, и может дать совершенно уникальные знания, носителем которых только он и является, считая, что "научить решать сложные задачи" - вот его предназначения, а знания - в учебниках. В результате такой преподаватель не научит вообще ничему. В лучшем случае расскажет прикольный курс-байку про то как он задачи решал. Только это не нужно. Прежде всего, нужна база. А все остальное - фенечки. И вот в умении дать базу, вероятно, занятие наукой не дает практически ничего (при условии, что в материале человек разбирается).
synphara в сообщении #493342 писал(а):
Хорошо когда преподаватель обладает обоими умениями (пусть одно из них будет немного слабее).
Конечно, хорошо. Но здесь вопрос стоит в том, какова корреляция между этими умениями.
synphara в сообщении #493732 писал(а):
Можно было бы оспорить этот аргумет если бы преподаватели получали педгагоческое образование и вели педагогическую научную деятельность (реальную, с новыми методическими разработками, со стат. обработкой). Но это же не практикуется.
Это можно и иначе оспорить. Например, у ученого - основная задача это наука, он ею и занимается, а у преподавателя - преподавание, вот он и думает, как лучше этот кусок дать, как лучше другой и т.п. Можно возразить, конечно, что далеко не все подобным размышлениям предаются, но что ж делать, это уже вопрос стремления к чему-то.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение31.12.2011, 13:26 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
Oleg Zubelevich писал(а):
А я думаю наоборот. Научная активность это квалификация преподавателя.
Всё просто. Учёный обычно занимается узким научным направлением и на очень глубоком уровне. А студентам наоборот надо шире и не столь глубоко. Потому хорошему учёному надо хорошо разбираться не только в своей, но в смежных областях, а также уметь объяснять доходчиво. А откуда это возьмётся? Успешному учёному со студентами скучно... уровень общения не тот. То есть, согласен с последним постом.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение05.01.2012, 21:18 
Аватара пользователя


08/04/11
101
Томск
rendall в сообщении #521799 писал(а):
Oleg Zubelevich писал(а):
Успешному учёному со студентами скучно... уровень общения не тот.


Прямо всю правду обнажили. Точно сказано.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение20.01.2012, 03:07 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
Я какой выход? Учёным учить преподавателей, а уж тем учить студентов? Или студентам старших курсов заниматься преподаванием, а самим учиться на научных базах у учёных? Интересно, а были ли какие-то такие проекты?

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.02.2012, 01:58 
Заслуженный участник


20/07/09
4026
МФТИ ФУПМ
http://arts2010.strf.ru/edu_base/
Цитата:
Мультирейтинг исследовательских университетов России – информационная база данных, позволяющая ранжировать вузы по целому ряду параметров: общей публикационной активности, числу и квалификации преподавателей, количеству научных статей на одного профессора и т.д.

Цитата:
... мы полагаем, что для исследовательских вузов естественно-научного и технического профиля самым объективным показателем уровня развития науки является число публикаций в Web of Science, поделённое на общее число сотрудников.

По этому критерию первое место - НГУ, второе - МФТИ, третье - МГУ. Причем относительное превосходство НГУ - колоссальное. :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.02.2012, 14:52 
Аватара пользователя


08/04/11
101
Томск
ТПУ лучший среди тех.вузов!

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.02.2012, 15:28 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
Nemiroff в сообщении #540046 писал(а):
По этому критерию первое место - НГУ, второе - МФТИ, третье - МГУ. Причем относительное превосходство НГУ - колоссальное. :D
Эти рейтинги на самом деле ничего не стоят.
Вот, к примеру, смотрите. Тот же НГУ. Там есть ключевой соавтор - РАН. Всего было 1000 публикций, из них в почти 600 соавтор - РАН. О чем это говорит? Да просто о том, что люди, выполняющие исследования работают в РАН и преподают в том же НГУ. Заслуга НГУ здесь весьма неоднозначна и даже сомнительна. Кроме того, что значит "количество публикаций"? Где публикаций? В каких журналах? Реферируемых или нет? Отечественных или зарубежных? Какой импакт-фактор этих журналов? Какой индекс Хирша авторов? Ничего этого нет. А без этого указанные цифры - полнейшая лабуда.

В МФТИ своей серьезной науки, как известно, никогда не было. И несмотря на старания в последние годы в связи с нелепым наречением его НИУ, и, как следствие, массовым открытием всяких НОЦев (которые на самом деле просто вводят дополнительные связи МФТИ-НИИ), ее так и не появилось. Практически все преподаватели МФТИ работают еще где-то в науке. Они и указывают две организации всегда. Плюс, если в их НИИ нет системы ПРНД, то можно даже и не указывать основное место работы, указывая только МФТИ. Ведь рейтинги учебных вузов вещь весьма важная. А рейтинги научных организаций - нет. Поэтому понятно, что их система в настоящее время работает главным образом на формальные показатели.

С МГУ дело обстоит интереснее. Хотя там тоже виден ключевой соавтор - РАН. По той же причине - ряд преподавателей работают в НИИ академии наук. Но в МГУ тем не менее многие люди работают и ведут исследования непосредственно на физфаке. И это их основная исследовательская база.

Ну и МИФИ примерно того же класса. Большая часть исследований проводится непосредственно там. Кроме того, у них есть пересечения с ФИАНом, но как следует из рейтинга, РАН не указана основным соавтором, так что, по-видимому, не столь существенное.

Наконец, какое к науке имеет отношение число публикаций именно у штатных профессоров вообще непонятно. Это просто очередная глупость. Есть кандидаты наук с индексами Хирша 12...15, которые больше, чем у многих академиков, а не то, что профессоров.

(Оффтоп)

Robomaster90 в сообщении #540149 писал(а):
ТПУ лучший среди тех.вузов!
Знать бы еще что такое ТПУ... Ташкентское Полиграфическое Училище?

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.02.2012, 16:02 
Аватара пользователя


08/04/11
101
Томск
Парджеттер,ТПУ это Томский Политехнический Университет

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение18.02.2012, 16:16 


15/05/05
351
Россия
О рейтингах: http://expert.ru/ural/2012/03/veduschie ... zov/?n=172

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение26.02.2012, 08:15 
Аватара пользователя


23/07/08
401
Новосибирск
Парджеттер в сообщении #540158 писал(а):
В МФТИ своей серьезной науки, как известно, никогда не было.
В НГУ, вообще-то тоже, вообще никакой. Штатных преподавателей на ФФ «два с половиной калеки» — все позиции закрываются совместителями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рейтинг ВУЗов
Сообщение27.02.2012, 13:05 
Заморожен
Аватара пользователя


18/12/07
8774
Новосибирск
Evgueni в сообщении #542688 писал(а):
В НГУ, вообще-то тоже, вообще никакой. Штатных преподавателей на ФФ «два с половиной калеки» — все позиции закрываются совместителями.

На ММФ НГУ то же самое :-)

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 59 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group