|
! |
synphara, оформляйте цитаты правильно! |
Хороший учёный может стать хорошим преподавателем.
Все-таки, это не есть аргумент. Может он и может, но, почему-то, далеко не всегда получается. Безусловно, опытный ученый просто даже чувствует себя увереннее, объясняя материал, потому что он его сам применял для чего-то. Но вот только нужен ли его опыт с педагогической точки зрения? Ну будет он многое сводить к задачкам, которые он сам когда-то решал, и что (сам так делаю иногда)? А насколько это нужно с точки зрения обучения? Можно весь курс рассказывать про всякие интересные задачи из реальной науки, интересно рассказывать. Но только при этом ничему не научить. А можно вообще тупо пересказывать учебник (хотя такое в реальности и редко встречается), и научить при этом гораздо большему. Почему бы и нет? Ведь просто знать и уметь научить - вещи совсем разные.
И еще один аргумент, который я где-то выше предъявлял: далеко не всегда ученый может читать лекции именно по тому материалу, которым он сам занимается как ученый. Особенно это касается общих курсов. Да и вообще тоже.
Второй вариант это то что называется "системный подход".
А причем тут?
Потому что "решение сложных задач" это важный элемент роста личности, а "чтение лекций" это "технологический" процесс обучения (целью которого есть рост личности). Лекция может подавать материал как решение сложной задачи и таким образом давать примеры этих решений. На практических занятиях эти навыки могут доводиться до кондиционного уровня путём более активного участия студента. Научение решать сложные задачи это одна из основных целей образования, которая должна просматриваться и на лекциях и на остальных занятиях. А знания - они и в учебнике есть.
Вот в таком подходе, как мне кажется, и есть корень зла. Преподаватель, занимающийся активно научной работой, часто думает, что он такой уникальный, и может дать совершенно уникальные знания, носителем которых только он и является, считая, что "научить решать сложные задачи" - вот его предназначения, а знания - в учебниках. В результате такой преподаватель не научит вообще ничему. В лучшем случае расскажет прикольный курс-байку про то как он задачи решал. Только это не нужно. Прежде всего, нужна база. А все остальное - фенечки. И вот в умении дать базу, вероятно, занятие наукой не дает практически ничего (при условии, что в материале человек разбирается).
Хорошо когда преподаватель обладает обоими умениями (пусть одно из них будет немного слабее).
Конечно, хорошо. Но здесь вопрос стоит в том, какова корреляция между этими умениями.
Можно было бы оспорить этот аргумет если бы преподаватели получали педгагоческое образование и вели педагогическую научную деятельность (реальную, с новыми методическими разработками, со стат. обработкой). Но это же не практикуется.
Это можно и иначе оспорить. Например, у ученого - основная задача это наука, он ею и занимается, а у преподавателя - преподавание, вот он и думает, как лучше этот кусок дать, как лучше другой и т.п. Можно возразить, конечно, что далеко не все подобным размышлениям предаются, но что ж делать, это уже вопрос стремления к чему-то.
