Долой гуманитарщину из технических вузов! (?)

[mserg]

Nemiroff в сообщении #541798 писал(а):

Поясните идею. Как свобода и независимость индивидуума мешают сплоченности и организованности коллектива?
противоположному.

Если мы пытаемся строить научные модели, то нужно договориться о терминах – а то получится разговор на разных языках. Термин «свобода» позволяет толковать его по-разному. В западном обществе, как утверждает один известный экономист, под свободой понимается возможность выбора ценностной базы («аналога» библейских заповедей в религии). А тут можно придумать себе все что угодно. Люди объединяются вокруг общих ценностей и идей (деньги - это лишь ресурс), а у «свободных и независимых» они у всех разные. Если термин «свобода» толковать по-другому, то смысл можно превратить в противоположный.

Nemiroff писал(а):

Элита - это кто?

Наверняка Вы знаете про «вся жизнь игра», «большая шахматная доска» Бжизинского (или Бзижинского? : ) и все такое прочее. Элита – это люди, которые пишут правила и ведут игру. Если память меня не подводит, в «Сути времени» выделяются
* Хозяин игры (Master of Game)
* Игроки, действующие в рамках правил игры
* Фигуры – люди, группы людей и т.д., которые двигают игроки
Например, есть такая американская игра под названием «демократия», в которой есть выборы и «свободные» СМИ. Многие «свободные» СМИ принадлежат банкам, а те группам ограниченных лиц (владельцам игры). Вот и модель управления миром через «демократию».

Roy Rogers в сообщении #541867 писал(а):

Было бы вообще неплохо, если бы вы пару примеров привели хотя бы. А то "рассуждать в общем" это все могут. Какие модели-то? Вот, к примеру, какие модели в истории есть? Или в культурологии?

Пример модели в истории (марксизм) – это последовательность общественно-политических формаций – от первобытного общества до коммунизма. Там они определяют движущие силы, ведущие к сменам формаций и все такое прочее. А даты, войны, революции и амфоры – это «фактологический» материал, которому модель должна соответствовать.
Есть и другие модели (современной) истории. Там говорят о глобальных «проектах»: модерне (ему где-то 500 лет, СССР был частью этого проекта), постмодерне, контрмодерне, сверхмодерне. Так как это модель, с помощью нее можно прогнозировать и конструировать будущее.


Как мне видится, гуманитарные науки и философия должны преподаваться технарям в более четком виде (в виде моделей). За счет этого объем курсов станет короче, но не за счет понимания смысла. Неточное использование мною терминов и проблемы с правильностью использования русского языка – здесь это не самое важное. «Треш» в мозгах студентов их перегруженность мне видится более серьезной проблемой. И потом, поймите, я же обычный технарь, а не философ - не нужно придираться.

[ewert]

(Оффтоп)

mserg в сообщении #541999 писал(а):

Бжизинского (или Бзижинского? : )

Ни так и ни эдак, он ведь поляк всё-таки.

[Roy Rogers]

mserg в сообщении #541999 писал(а):

Пример модели в истории (марксизм) – это последовательность общественно-политических формаций – от первобытного общества до коммунизма. Там они определяют движущие силы, ведущие к сменам формаций и все такое прочее.

Такая "модель" не идет ни в какое сравнение с красивыми и изящными моделями в естественных науках. К тому же модель эта неверна, а с точки зрения Поппера не фальсифицируема. А такие теории не могут являться научными. Это просо пародия на науку. И у представителей естественных наук к этому соответствующее отношение. Потому что они грамотные. И воспитанные в традициях логики и рационализма.

mserg в сообщении #541999 писал(а):

Есть и другие модели (современной) истории. Там говорят о глобальных «проектах»: модерне (ему где-то 500 лет, СССР был частью этого проекта), постмодерне, контрмодерне, сверхмодерне. Так как это модель, с помощью нее можно прогнозировать и конструировать будущее.

Ага. И как, успешно? Каков процент успешных предсказаний? Каковы вероятностные характеристики? Без ответов на эти вопросы все эти "модели" имеют ту же ценность, что и астрология.

2 Azunai
Зачем же преподавать заведомую глупость? Это просто раздражает. И настраивает соответствующим образом. Мне кажется, что то, что написано в википедии просто придумано для того, чтобы оправдаться за глупость соответствующей науки. Вернее не науки, а дисциплины. Есть толстенные учебники по экономикс, которые до сих пор переиздаются. Зачем? Чтобы учить неправильным вещам?

[Munin]

mserg в сообщении #541999 писал(а):

И потом, поймите, я же обычный технарь, а не философ - не нужно придираться.

Для технаря вы слишком много завираетесь.

[mserg]

Элементарная адекватность не предполагает оставление на форуме бессмысленных сообщений, не относящихся к теме.

На счет «экономикс» не вижу ничего странного. В рыночной экономике управленцев больше, чем в плановой: маркетинг и реклама, сбыт, планирование и т.д. и т.п. После наступления у нас «рынка» сюда пришли транснациональные корпорации, у которых отработанная модель ведения бизнеса. Экономикс – часть этой модели.
Фраза, сравнивающая Экономикс и Политэкономию, скорее всего, принадлежит экономисту Михаилу Хазину, предсказавшему с помощью своей модели современный кризис еще на рубеже столетий. По его мнению, современный Экономикс неявно опирается на три основные «аксиомы»:
* Рынок сбыта все время растет
* Денежное предложение все время растет
* Кредит все время дешевеет
На данный момент рынок глобален, базовая процентная ставка близка нулю, а кредитование резко упало. В этих условиях Экономикс не работает, и в рамках Экономикс нельзя описать кризис, а тем более указать из него выход. По его словам, сейчас не сформирован даже язык, на которым можно было описать происходящие в экономике. Если сейчас управленец будет следовать Экономикс, он только усугубит ситуацию на предприятии. А до ~2007 это была вполне работоспособная «дисциплина».

Что касается прогнозирования на основе моделей в истории, то это можно сделать, например, сравнением работы «Постперестройка» (1990 год) и недавнего прошлого. В передаче «Суть времени» есть прогнозы политических событий – можно проверить хотя бы по «газетам». Специалистов от жуликов иначе и не отличишь.

Кстати, Карл Маркс на Западе по-прежнему считается выдающимся ученым. Сначала его у нас извращали, теперь заплевали. А где-нибудь в Гарварде – это вполне себе авторитет. Поппера, видимо, там еще не освоили и не в курсе, что это лженаука.

Как я вижу, мое мнение, что наука описывает мир с помощью моделей, услышано. Что я и хотел. По законам жанра далее тема отметится буйством «логического мышления» на диалекте «интеллигентко-собачьего» языка. Мешать не буду.

[Gravist]

mserg в сообщении #542367 писал(а):

мое мнение, что наука описывает мир с помощью моделей

Долгонько доходят прописные истины "от Москвы до самых до окраин"!

[Deggial]

Оффтоп metelev отделён в Карантин.

[ukb768]

Цитата:

в самом деле, инженер ничего не потеряет в своем профессионализме, если не будет знать про Ленина, Петра Первого или там Наташу Ростову

Это входит в школьную программу и такие вещи надо знать.

А гуманитарщина в современных российских технических вузах - это отвратительнейшее явление. Даже не по своей задумке, а своему воплощению и своей культуре.
Во-первых, её слишком много. В некоторых вузах она идёт до 4-го курса, причём порой занимает половину учебных часов(не всего за 4 курса, а на каком-то конкретном курсе ).
Преподают её плохо, для галочки.

[Munin]

ukb768 в сообщении #1062826 писал(а):

Это входит в школьную программу и такие вещи надо знать.

Здесь переставлены причина и следствие.

[ukb768]

Munin, в моём посте не предполагалось ни причины, ни следствия. Хотя он составлен не очень умело, так что да, можно понять и так.
Хотя вы прям заставили меня задуматься. Надо знать их потому, что они дают важную информация об окружающем мире(возможно, в форме влияния на мировоззрение ), или потом, что образованные люди об этом знают(из школы, ибо это там есть), и чтобы быть образованным, надо это знать. Наверное, по обеим причинам. То есть вещи действительно важные, но, возможно, есть другие такие же важные вещи, которые могли бы их заменить с тем же успехом для школьников.
Это, ясное дело, не про историю, а про литературу.

[Munin]

В общем, видно, что вы пришли отвечать в тему, не удосужившись прочитать её.

[ukb768]

Munin, почему же?

[Ruslan_Sharipov]

Парджеттер в сообщении #359823 писал(а):

Все ВУЗы назвались университетами, а по уровню образования и культуры выпускают ПТУ-шников, которые еще и гордятся своей необразованностью - вот что страшно.

Что касается технических вузов, то на мой взгляд, они никакие и не вузы, они не дают образования, которое можно считать высшим. Это училища. Так что там можно отменять и вводить что угодно - один хрен, как говорится.

Были времена, я имею в виду дореволюционную царскую Россию, когда в гимназиях и университетах обучали глубоко и основательно. Но учились в них очень немногие - дети из обеспеченных и знатных семей. Большинство же населения даже азбуки не разумело.

Сейчас мы живём в другую эпоху. Образование стало массовым, но при этом обесценилось. Утратив элитарность, оно во многом потеряло в качестве и основательности. Нынешние реформы образования нацелены на сокращение числа ВУЗов и бюджетных мест в них, а также на оптимизацию (удешевление) школьного образования. Так что прежние времена вполне себе могут вернуться. Хотя лично мне этого бы очень не хотелось. Не люблю высокомерного чистоплюйства, ибо имущественное и сословное расслоение происходит далеко не на основе талантов, трудолюбия и прочих добродетелей. Скорее совсем даже наоборот - на жадности и беспринципности, холуйстве и различных формах клановости.

[Munin]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1107239 писал(а):

Были времена, я имею в виду дореволюционную царскую Россию, когда в гимназиях и университетах обучали глубоко и основательно.

Это заблуждение. На самом деле, современные университетские курсы гораздо глубже тех. Да и школа (ну, скажем, до-ЕГЭшная) тоже заметно глубже.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1107263 писал(а):

Это заблуждение. На самом деле, современные университетские курсы гораздо глубже тех. Да и школа (ну, скажем, до-ЕГЭшная) тоже заметно глубже.

Где бы про это почитать?