Важно понять, насколько объективны наши знания, в какой степени им можно доверять. Вообще же, эти размышления связаны с поиском истины, возможностью получения «абсолютного знания», если такое вообще возможно.
Ваш подход понятен.
Опять же, есть и альтернативное представление, в котором две эти проблемы достаточно далеки друг от друга.
Первая — вполне актуальная задача, которая, хоть и не лежит в основе наших знаний, рано или поздно возникает и с различным успехом решается.
Вторая — не просто нерешаема, трудности возникают уже при попытке корректно ее поставить. Для ее решения нам нужна некоторая теория о знаниях и метод, с помощью которого можно исследовать такие вопросы. На самом деле, теория нужна уже для того, чтобы сформулировать задачу.
Теории на этот счет могут различаться в деталях, но по тому, как обычно формулируется проблема, видно, что все они, как правило, основаны на достаточно большом объеме знаний об окружающем нас мире.
Если воспринимать вторую задачу, как предельный вариант первой: используя все, что нам известно, оценить возможные методы получения нового знания — вопрос просто максимально усложняется.
Если же всерьез ставить вопрос о поиске истины и «абсолютном знании», возникает проблема: как обосновать истинность того объема знаний, на основании которого делается вывод обо всех остальных наших знаниях?
Такой вопрос, скорее всего, не относится не только к основаниям, но и к знанию вообще.
В связи с этим, прежде всего интересно, на основании каких знаний вы предлагаете решать вопрос о доверии и объективности (они не всегда явно формулируются, но если попытаться проанализировать свои рассуждения, можно заметить, какие утверждения в них являются исходными).
Дело в том, что разум доступен изначально только живым формам существования материи.
Кстати, вот, одно утверждение всплыло 
Это допущение основано только на одном случае. Мы разумны, делим окружающий нас мир на живое и неживое и к одной из этих групп принадлежим сами.
Но в принципе, мы можем вообразить и другие варианты.
Что, например, делать разумным существам, которые не были окружены множеством похожих на них видов неразумных существ и не выработали этой интуитивной способности делить мир на живое и неживое? Рассматривая вопрос об основаниях своего знания, они непременно упустили бы что-то важное, или им было бы не обязательно при этом поднимать тему живого и неживого, чтобы прийти к правильным выводам?
Люди пытаются создать искусственные интеллектуальные устройства. Вот в этом плане, если рассматривать процесс познания (развития этого ИИ) в отрыве от среды, в которой этот ИИ функционирует и совершенствуется, было бы методически неправильным.
Здесь вы сразу делаете несколько допущений и, кстати, не даете явного определения методической правильности.
Во-первых, искусственный интеллект может быть не аналогичен нашему.
Во-вторых, сам случай явно не аналогичен: мы здесь выступаем в качестве наблюдателей со стороны и нам заранее многое известно.
Можно заметить такую тенденцию, наука всё более отдаляется от решения общечеловеческих проблем.
Даже если это так, связано ли это с основаниями научного знания, или это просто вопрос мотивации людей, которые этим занимаются?
Ведь второй вариант вполне вероятен, а в этом случае вы копаете принципиально не в том направлении.
