Волны на воде

[druggist]

Munin в сообщении #536425 писал(а):

Скачайте себе Физическую Энциклопедию, и держите под рукой.

А мо но ссылочку для скачивания?

[anik]

Zai в сообщении #536424 писал(а):

Цитата:

Явления бывают поверхностные и не привязанные к поверхности.

(Оффтоп)

Как же Вам трудно общаться с теми, кто не сдавал на отлично линейную алгебру и все по восходящей предметов мехмата

Что Вы хотите сказать этой цитатой, принадлежащей Munin ? Кому с кем трудно общаться, не понял?

[arseniiv]

То сообщение было адресовано ему.

[anik]

arseniiv в сообщении #536435 писал(а):

То сообщение было адресовано ему.

Я спрашивал, при чём здесь (эта уродливая) цитата? Уж не хотели ли её приписать мне?

[arseniiv]

Цитата там для того, чтобы показать, кому человек отвечает.

[anik]

Желательно не вставлять безадресных цитат, чтобы не было недоразумений. Ладно, проехали...

[anik]

Munin в сообщении #536370 писал(а):

anik в сообщении #536348 писал(а):

На мелководье с глубиной около десяти метров не может быть волн, длина которых десятки и около сотни километров.

Может - просто это будут волны на мелкой воде. С другим дисперсионным соотношением, с другими траекториями частиц и характером изменения их по глубине. С существенным влиянием на такую волну деталей рельефа дна и его физических характеристик.
Господи, сколько чуши, которую достаточно исправить прочтением ровно одной статьи Физической Энциклопедии "Волны на поверхности жидкости" (т. 1, с. 332). Хотите, я вам просто приведу эти полторы странички?

Вопрос к Munin
Как Вы представляете себе волну на мелкой воде (10 м глубина обширного озера) с длиной волны, например, 80000м? (80км). Какова может быть её амплитуда и скорость распространения?

[Munin]

anik в сообщении #536595 писал(а):

Как Вы представляете себе волну на мелкой воде (10 м глубина обширного озера) с длиной волны, например, 80000м? (80км). Какова может быть её амплитуда и скорость распространения?

Если бы вы прочитали то, что я дал, вы бы сами могли ответить на этот вопрос, а не выглядеть недоумённым идиотом. Подставляем ваши числа в формулу (2), получаем $kH=0{,}00079\ll 1,$ $\th kH=kH,$ $\sigma k^2/\rho g=5\cdot 10^{-14},$ $\omega=k\sqrt{gH},$ $v=\sqrt{gH}=10\text{ м}/\text{с}.$ Амплитуда должна быть $A_0\ll H.$

[anik]

Итак, скорость распространения волны 10 м/с, а длина волны 80000м. Период колебаний получается 8000 с, т.е. более двух часов. Во что обратятся те эллипсы на мелкой воде, у которых одна полуось – сантиметры, а другая порядка 40 километров? Это будет перетекание воды в одну сторону в течение часа, а затем, обратно, тоже в течение часа, при пренебрежимо малой высоте волны. О чём я сразу и сказал.

anik в сообщении #536388 писал(а):

Munin в сообщении #536370 писал(а):

anik в сообщении #536348 писал(а):

На мелководье с глубиной около десяти метров не может быть волн, длина которых десятки и около сотни километров.

Может - просто это будут волны на мелкой воде. С другим дисперсионным соотношением, с другими траекториями частиц и характером изменения их по глубине. С существенным влиянием на такую волну деталей рельефа дна и его физических характеристик.

Может, с амплитудой практически равной нулю.
Или это уже будет не волна, а течение жидкости из одной части водоёма на десятки километров в другую часть водоёма. Такое течение жидкости и волной назвать-то нельзя.

Совсем другая картина получится, если волна цунами с такой же длиной волны 80 км выйдет на мелководье.

-- Чт фев 09, 2012 18:38:44 --

Munin в сообщении #536620 писал(а):

Если бы вы прочитали то, что я дал, вы бы сами могли ответить на этот вопрос, а не выглядеть недоумённым идиотом.

Как видите я на этот вопрос сразу и ответил.
Желательно, чтобы Вы прекратили меня обзывать, (куда смотрят модераторы?).

[ivanhabalin]

anik Ваше сообщение меня несколько успокоило, т.к. при большой длине волны всё таки - почти по закону сообщающихся сосудов. И если прийти на берег на 15мин. можно наблюдать как вода из резервуара с большим уровнем жидкости перетекает на берег. Следовательно задерживаться там не стоит, лучше смыться, а то через некоторое время - смоет. Можно конечно на процесс смотреть и по другому, если не смыло.

[Munin]

anik в сообщении #536682 писал(а):

Во что обратятся те эллипсы на мелкой воде, у которых одна полуось – сантиметры, а другая порядка 40 километров?

Таких эллипсов там никогда не было.

anik в сообщении #536682 писал(а):

Совсем другая картина получится, если волна цунами с такой же длиной волны 80 км выйдет на мелководье.

Нет, не другая.

anik в сообщении #536682 писал(а):

Как видите я на этот вопрос сразу и ответил.

Вижу, что неправильно ответили.

ivanhabalin в сообщении #536749 писал(а):

anik Ваше сообщение меня несколько успокоило, т.к. при большой длине волны всё таки - почти по закону сообщающихся сосудов.

Очень жаль, потому что это просто чушь. И если бы вы подумали, вы бы вспомнили, что сообщающиеся сосуды - это статика, а бегущие волны - всегда динамика.

ivanhabalin в сообщении #536749 писал(а):

И если прийти на берег на 15мин. можно наблюдать как вода из резервуара с большим уровнем жидкости перетекает на берег. Следовательно задерживаться там не стоит, лучше смыться, а то через некоторое время - смоет.

Это неверно. Подобных предвестников у цунами может не быть. А если вы это наблюдаете - то вовсе не факт, что смоет.

[anik]

Munin в сообщении #536801 писал(а):

anik в сообщении #536682 писал(а):

Во что обратятся те эллипсы на мелкой воде, у которых одна полуось – сантиметры, а другая порядка 40 километров?

Таких эллипсов там никогда не было.

Вы правы, здесь я неточно выразился. Имелись в виду эллипсы на мелкой воде в картинке из физической энциклопедии, которую Вы привели. Вот эти эллипсы и превратятся в течение воды на многие километры туда и обратно.

Munin в сообщении #536801 писал(а):

anik в сообщении #536682 писал(а):

Совсем другая картина получится, если волна цунами с такой же длиной волны 80 км выйдет на мелководье.

Нет, не другая.

А на мой взгляд, другая. Высота этой волны может в несколько раз превышать глубину мелкого водоёма.

Munin в сообщении #536801 писал(а):

anik в сообщении #536682 писал(а):

Как видите я на этот вопрос сразу и ответил.

Вижу, что неправильно ответили.

Укажите то место, где я неправильно ответил.

[anik]

Хотелось бы вернуться к вопросу, поставленному в самом начале:

anik в сообщении #535380 писал(а):

Несмотря на кажущееся перемещение воды в сторону движения волн, движения воды в данном направлении нет.

Здесь возникли разногласия.

Munin в сообщении #535391 писал(а):

Перенос воды и перенос импульса - вещи разные, и второе может быть при полном отсутствии первого.

Munin пытался меня опровергнуть

Munin в сообщении #535752 писал(а):

Перенос импульса может иметь место при отсутствии движения некоторой массы. Например (классическая иллюстрация из школьных учебников), человек подходит к шкафу, упирается в него плечом и начинает давить. Шкаф ни с места не двигается, но перенос импульса происходит: человек передал шкафу импульс Во многих волновых процессах имеет место нечто аналогичное.

только у него что-то не получилось.
Вот здесь принципиально: можно ли передать импульс при отсутсвии движения некоторой массы в направлении импульса?
Ведь в том, что импульс передаётся волновым процессом, вроде бы никто не сомневается?

[apv]

(to anik)

Есть интересная популярная книжка о волнах на воде

[Munin]

anik в сообщении #536934 писал(а):

Вы правы, здесь я неточно выразился. Имелись в виду эллипсы на мелкой воде в картинке из физической энциклопедии, которую Вы привели. Вот эти эллипсы и превратятся в течение воды на многие километры туда и обратно.

Я понял то, как вы выразились. И вынужден повторить: неверно, что эти эллипсы превратятся в течение воды на многие километры туда и обратно. Дело в том, что на волну наложено условие малой амплитуды. А в этом случае течение будет всего лишь на многие метры, максимум - сотни метров.

anik в сообщении #536934 писал(а):

А на мой взгляд, другая.

А ваш взгляд тут играет какую-то роль?

anik в сообщении #536934 писал(а):

Высота этой волны может в несколько раз превышать глубину мелкого водоёма.

Может, но об этом в статье энциклопедии написано ниже. Законы движения такой волны станут гораздо сложнее.

anik в сообщении #536934 писал(а):

Укажите то место, где я неправильно ответил.

Уже указал в предыдущем сообщении, не вижу смысла повторяться.

anik в сообщении #536947 писал(а):

Здесь возникли разногласия.

Не разногласия, а просто ваша некомпетентность. В элементарной школьной механике, надо сказать.

anik в сообщении #536947 писал(а):

Munin пытался меня опровергнуть... только у него что-то не получилось.

Чего именно не получилось? Воззвать к вашим школьным знаниям, чтобы вы поняли, что были неправы? Что-то никто из окружающих (с ненулевыми знаниями физики) меня не опроверг и не поправил. Видимо, они согласны с тем, что я написал.

anik в сообщении #536947 писал(а):

Вот здесь принципиально: можно ли передать импульс при отсутсвии движения некоторой массы в направлении импульса?

Это принципиально, и это азбучные знания. Пока вы азбуку не выучите, для вас принципиально будет недоступна любая более сложная физика.

anik в сообщении #536947 писал(а):

Ведь в том, что импульс передаётся волновым процессом, вроде бы никто не сомневается?

Иногда передаётся, иногда не передаётся. "Волновой процесс" - это не термин, правильно говорить "волна" и "процесс распространения волны". И не только говорить, но и решать волновые уравнения. Для начала - любой учебник уравнений математической физики. Уравнение струны, телеграфное уравнение. Для волн на поверхности воды - уравнение в двух пространственных переменных. Например, ЛЛ-6 § 12 (волны на мелкой воде там названы длинными волнами). Импульс надо считать отдельно, например, по ЛЛ-6 § 7. Кроме того, с импульсом надо быть осторожным, удерживая при расчёте даже линейных волн члены второго порядка. В приближении первого порядка во многих случаях импульс не передаётся.