Вопрос по квантовой механике

[Munin]

Aleksand в сообщении #519861 писал(а):

Я тоже пытался представить фотон на макроуровне.

А вам зачем?

Aleksand в сообщении #519861 писал(а):

Электрон перескачил с одного уровня на другой. Излучение произошло, но не во все стороны.

Неверно.

Aleksand в сообщении #519861 писал(а):

А вот на каком основании мы утверждаем что фотон это волна? Потому что она интерферирует? Ну и что? Интерферируют все частицы.

И поэтому все они - волны. Фотон не исключение.

[Aleksand]

Circiter-у:

У меня к Вам просьба. Объясните, пожалуйста, про телепортацию. Я, конечно, читал про нее, но, к сожалению, ничего не понял. Там какие-то фразы вроде: считывает информацию и т.п. Какая информация? Это что, компьютер, что ли?
Про запутанность я понял. А про телепортацию я понял так: у нас есть две запутанные частицы (канал связи). Есть частица с которой нужно считать информацию, и на другом конце частица, которой нужно передать информацию. Частица, с которой нужно считать информацию взаимодействует с запутанной частицей и считывает информацию. Вследствии запутанности частиц, информация передаётся другой запутанной частице, а та в свою очередь передаёт информацию частице-получателю.
Ну и какую же информацию так можно передать? У нас есть крошечный отрезок ДНК. Там всего 100 молекул. Как их передать в соседнюю галактику? Наверное, запутать две частицы и одну отвести в соседнюю галактику? Но не буду гадать или предполагать. Объясните, пожалуйста, если нетрудно.

-- 26.12.2011, 02:35 --

Под словом "волна" я подразумеваю такую волну, какую я описал. Вы же имеете ввиду совсем другое. Я хотел сказать, что энергия фотона не разбрасывается повсюду, а концентрируется в одной точке. У радиоволны такой фокусировки добиться невозможно. То есть аналога фотона в радиоволнах найти не удастся. Вы же имеете ввиду некую квантовую волну.

-- 26.12.2011, 02:56 --

Среди гравитационных волн, если они существуют, гравитона Вы тоже не найдёте.

[Circiter]

2Aleksand

Цитата:

Объясните, пожалуйста, про телепортацию

Ну вот в соседней теме, мат-ламер в своем сообщении приводил какую-то ссылку. Там же чуть ниже я попытался в двух словах изложить свое понимание самой процедуры.

Если хотите, можно поприводить более конкретные примеры здесь, с формулками. (Хотя, боюсь, что сначала вам все-таки придется выучить основы КМ. :) )

Цитата:

У нас есть крошечный отрезок ДНК. Там всего 100 молекул.

Страшно представить, что вы имеете ввиду под ДНК. Если тоже, что и все, то тогда это одна молекула, в её отрезке не может быть 100 молекул. :)

[Munin]

Aleksand в сообщении #519911 писал(а):

Под словом "волна" я подразумеваю такую волну, какую я описал. Вы же имеете ввиду совсем другое.

Похоже. Вам надо больше познакомиться с тем, что такое волна. Это вы один понимаете это слово уже, чем другие обсуждающие.

Волна - это в общем случае некоторое решение волнового уравнения. Она вовсе не обязательно должна переносить энергию. Зато интерференция - один из её наиболее характерных признаков. По крайней мере для волн, встречающихся в физике. Бывают волны в химических реакциях. Бывают волны в толпе людей. Бывают волны на экране компьютера, в клеточных автоматах типа игры "жизнь". Их роднят математические описания и некоторые математические свойства. Мир волн очень широк.

Вы писали что-то вроде "на эти частицы действуют силы по волновому закону". Здесь ошибка. Силы-то на них действуют обычные, но сами частицы движутся по волновому закону, и реагируют на силы соответственно. Это не свойство сил, и тому есть доказательства (требующие чуть более глубокого знания квантовой механики).

Ваше убеждение, что электрон не может находиться в двух ящиках одновременно, - подумайте, откуда оно происходит? Из вашей привычки, что "так не бывает". Эта привычка выработана на примерах макроскопических тел. Электрон принадлежит к другому миру, вам не знакомому, а если бы вы долго общались с этим миром, вы бы имели другие привычки. Мысль, что электрон может находиться в разных местах одновременнно, не вызывала бы у вас отторжения. Поэтому вы можете и сейчас это отторжение осознанными усилиями подавить - если разум в вас сильнее привычек и эмоций. И научиться тому, какой электрон на самом деле, - по результатам явлений и опытов.

[Aleksand]

Munin-у и Circiter-у.

У меня обязательно будут к Вам вопросы. Просто нужно хорошенько разобраться в ваших ответах. А на этого нужно время. Я завтра задам свои вопросы.


Меня удивляет, что munin призывает меня, что-то вроде, чтобы я выбил дурь из своей головы. (хи-хи).

[Munin]

Что вас в этом удивляет?

[ИгорЪ]

(Оффтоп)

Aleksand в сообщении #520390 писал(а):

Меня удивляет, что munin призывает меня, что-то вроде, чтобы я выбил дурь из своей головы.

Некоторые. обремененные знаниями люди, считают других дураками, впрочем, вполне часто заслуженно, хотя и не без самолюбования. Лично мне это претит.

[Munin]

(Оффтоп)

Некоторые люди настолько сосредоточены на том, как им что-то претит, что не замечают существеннейших различий между, например, тем, что у человека дурь в голове по конкретному вопросу, и что он дурак вообще.

[ИгорЪ]

(Оффтоп)

Да да, этой разницы я не считаю нужным разделять в упор, как две вполне неинтересные ветки. Какая разница дурак глобальный или локальный, второе оычно следствие первого. Разговора не будет в обоих случаях. Про объект моего сосредоточения вы себе льстите . Разве есть смысл средотачиваться на в принципе неинтересных штуковинах типа кто, что как оценивает? Это лишь эмоции, (ненаучная)ценность которых есть лишь в дружеских отношениях. Самолюбование же, мне претит всегда, особо без намека на юмор

[Munin]

(Оффтоп)

ИгорЪ в сообщении #520691 писал(а):

Какая разница дурак глобальный или локальный, второе оычно следствие первого.

Тем не менее, формально нельзя приписывать человеку оскорблений, которых он не произносил. Кстати, локальная дурь часто связана не с тем, что человек "локальный дурак", а с рядом других причин, иначе бы все дураками были.

[Circiter]

2Aleksand

Цитата:

У меня ко всем экспериментам, которые проводились при помощи фотонов, какое-то недоверие

Если вы не знаете английский, значит в школе скорее всего учили немецкий. Учитывая, что вы ещё и картинки любите разглядывать, то вам наверняка понравится вот это.

[AlexNew]

(Оффтоп)

забавненький сайт, Спасибо!

[Конструктор]

Aleksand в сообщении #517926 писал(а):

Ответ на офтоп: Мне бы хотелось чтобы подошёл человек, который бы поддерживал такую точку зрения. А то вдруг у него есть какие-то доказательства, которое многим неизвестно.

Прошу вас ознакомиться с темой Конструктор "Физический смысл эквивалентности материи и энергии"
В ней показана наиболее вероятная модель возникновения элементарных частиц именно с реальными свойствами. К сожалению про фотоны не хватило места рассказать. Но то что в описанной модели это не волна и не частица понять можно. Интересует ваше мнение по этой работе.

[Freude]

Aleksand, чтобы понять то, что вы хотите понять, Вам нужно провести расследование и собрать больше информации о реальном эксперименте, который был проведен Дэвиссоном-Джермером с кристаллом, а позже Клаусом Йонссоном с двумя щелями. Не подлог ли это и фальсификация? Надо узнать все мельчайшие подробности их экспериментов!
Поэтому к вам наводящие вопросы, которые должны помочь в следствии:

1) какую картинку покажет детектирующий экран, расположенный за двумя щелями, после прохождения одного электрона через одну из щелей? Что будет в случае десяти электронов, тысячи?

2)Вас интересует распределение электронов после прохождения щели, а как насчет направления импульса электрона до попадания на щель и после?

3)И наконец, есть ли способ измерять скорость одного электрона? Пространственную координату? Одновременно скорость и пространственную координату?

Вот подсказка
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Englert%E2 ... y_relation

[photon]

Конструктор, Вам уже делались замечания за попытки захвата темы и саморекламу. Теперь бан - пока на неделю, в следующий раз срок может быть увеличен (вплоть до бесконечности)