Реальность и наблюдаемость лоренцева сокращения длины

[Munin]

Dolalex в сообщении #528160 писал(а):

По способу введения квазичастичности они совсем не похожи.

Очередной безграмотный бред. "Способ введения квазичастичности" (хотя его никто так не называет) всегда один - квантование.

[rudoms]

(Оффтоп)

Dolalex в сообщении #528160 писал(а):

Но вот существовать вне кристалла - это вряд ли. Если электрон еще можно как-то извлечь, то дырку - нет.

Я и говорил, что и сам был крайне удивлен получению (и даже фотографировированию) капли экситонной жидкости. Но стоило только прогуглить - сразу и ссылки - http://xroniki-nauki.ru/fakty-nauki/eksiton.

Причем видно, что вроде капля находится на кристалле - виден и кристалл германия и его оправа. Хотя бог его знает - может и не на кристалле

[Dolalex]

rudoms в сообщении #528181 писал(а):

Причем видно, что вроде капля находится на кристалле - виден и кристалл германия и его оправа. Хотя бог его знает - может и не на кристалле

Эта капля внутри кристалла. Вполне логично, что она видна, она ведь по спектру отличается.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #527966 писал(а):

Думаю, пора просто поставить вас в игнор.

Вы ведь обещали помолчать. Вас никто не спрашивал.

[Munin]

rudoms
Фотография не в видимом свете, так что германий в этом диапазоне может быть просто прозрачен.

[rudoms]

Indy в сообщении #528091 писал(а):

Munin Спасибо за ответ, хотя он очевиден - так как теория сплошная спекуляция и ложь, то опыта по определению быть не может конкретного.

Хм... Indy, с учетом более ранних постов это, видимо означает следующее: "...так как СТО сплошная спекуляция и ложь, то опыта по определению сокращения длины быть не может конкретного".

Я правильно восстановил Ваш ответ? (Надеюсь всё же, что неправильно...).
И если правильно, то неужели Вы так и считаете??

[Анатолий Григорьев]

Dolalex в сообщении #527939 писал(а):

Вся фишка в том и кроется, что на заднем конце принципиально нельзя узнать разрушении переднего до того как задний конец влетит в пенал.

Вся фишка заключается в том, что на заднем конце карандаша и не нужно знать, что там происходит с передним концом карандаша. Заслонка закрывается в тот момент, когда мимо неё пролетает задний конец карандаша. Это необходимое и достаточное условие и это происходит буквально в сантиметре от неё.

[Aleksand]

Ответ на первоначальный пост:

Возьмём платформу и движущийся стержень. В середине стержня произведём короткую вспышку. Как только свет достигает конца стержня, он отражается от зеркала, попадая на светочувствительную платформу. На каком расстоянии на платформе окажутся световые пятна? Расстояние будет в гамма раз больше, чем собственная длина стержня. Причина очевидна, со стержня неодновременно наблюдают за платформой. И если они будут мерить линейкой, то и линейку они будут прикладывать неодновременно.
Возьмём рассинхронизируем свои часы так, чтобы мы видели нормальные размеры стержня. Теперь со стержня не будут наблюдать нашу неодновременность. А мы ихнюю будем. Попросим чтобы на стержне тоже рассинхронизировали свои часы. И все релятивистсле эффекты исчезнут.

Не буду много фантазировать, но сокращение размеров, безусловно будет.

[Munin]

Aleksand в сообщении #535456 писал(а):

Расстояние будет в гамма раз больше, чем собственная длина стержня.

Это правильно посчитано.

Aleksand в сообщении #535456 писал(а):

И все релятивистсле эффекты исчезнут.

А это нет.

[Aleksand]

Вы что, серьёзно? Я это считал лет двадцать назад. Я сейчас восстановлю все формулы и пересчитаю заново. Да так оно и будет.

[Munin]

Aleksand в сообщении #535507 писал(а):

Я это считал лет двадцать назад.

Ну оно и видно.

[Rishi]

Dolalex

Цитата:

Прибор никак не будет реагировать. Ему все равно.

Прибор состоит из физических элементов, например из электронов. Именно они и будут видеть и реагировать на ЭМ сигнал отражённый от ложки. И в данном случае видеть они будут примерно тоже, что и человек. Но у электронов есть проблема, они не обладают абстрактным мышлением, поэтому не могут отличить объективную реальность от миража, аберрации и прочих искажений информации о ней.
А человек иногда может.

Цитата:

Если эксперимент поставлен правильно, то соответствующий пересчет даст верные координаты реальной ложки

Электроны не могут ничего пересчитывать. Они даже не знают, что скорость света конечна и поэтому реагируют на ту информацию об объекте, которая есть у них здесь и сейчас, то есть в том самом видимом (для них) свете, то есть по сути фотографируют реальность и реагируют на эту (возможно искажённую из-за быстрого относительного движения) фотографию.
Мы в физике что изучаем способности человека к пересчётам и построению всяческих фантастических абстрактных моделей Природы или поведение физических объектов, которые этого не умеют ?

Цитата:

Все, что измеряется приборами - есть реальность.

Это Вы кажись Маха начитались? То есть типа "за опытом" ничего нет?

Цитата:

Все, что приборами принципиально измерено быть не может - математические упражнения.

Да, позитивисты (махисты, конвенционалисты) были в чём-то правы. Физический объект (не обладая абстрактным мышлением) не может отличить мираж от объективной реальности и поэтому его реакция при быстрых относительных скоростях отличается от квазистатики из-за задержки распространения ЭМ сигналов.
Так вот роль исследователя состоит как раз в том, чтобы осознать эту причинно-следственную связь в Природе и построить соответствующую модель взаимодействий в электродинамике с учётом конечной скорости распространения ЭМ волн безо всяких дополнительных гипотез ad hoc насчёт релятивистских сокращений, замедлений, искривлений. Потому что они ни в каких прямых экспериментах не обнаружены.
Итак, сокращения длин, замедления времени, искривления пространства - это искажения информации о реальности (к СТО это отношения не имеет), но физический объект не может это понять и реагирует на эту искажённую информацию как на реальность.

[Joker_vD]

...и мы вводим ad hoc новую сущность "информация о реальности". Лучше ли это "введенных ad hoc" релятивистских эффектов?

[Munin]

(Оффтоп)

Joker_vD
Не реагируйте на альтов...

[photon]

Rishi, строгое замечание за неподкрепленные доказательствами (или хотя бы их попытками) лженаучные утверждения