Четыре вопроса о чёрных дырах.

[obar]

Преобразования от одной ИСО к другой -- это преобразования Галилея (по крайней мере так думали до Эйнштейна). При этом скорость света изменяется в соответствии с классическим законом. Инвариантности нет.

[EvilPhysicist]

obar в сообщении #532077 писал(а):

Преобразования от одной ИСО к другой -- это преобразования Галилея (по крайней мере так думали до Эйнштейна). При этом скорость света изменяется в соответствии с классическим законом. Инвариантности нет.

Да, я знаю.
Если вы это к тому, что мне надо писать преобразование полей при переходе от одной ИСО к другой, то мне не обязательно это делать. Я же не пишу преобразования от одной ИСО к другой для законов Ньютона, главным образом потому, что мы требуем, чтобы требуем, чтобы переход сохранял их. А требуем мы этого потому, что очень много людей проверяли из в разных точках Земли и они работали.
Аналогично уравнения Максвелла: их выводили в разных точках Земли, значит и преобразования должны сохранять эти уравнения.

[obar]

EvilPhysicist в сообщении #532091 писал(а):

Если вы это к тому, что мне надо писать преобразование полей...

Читайте внимательней. Я говорю не о полях, а о скорости света. А как преобразуются скорости в механике Ньютона -- факт хорошо известный.

[EvilPhysicist]

obar в сообщении #532096 писал(а):

Я говорю не о полях, а о скорости света. А как преобразуются скорости в механике Ньютона -- факт хорошо известный.

Да, хорошо известный.
Так же хорошо известно, что в классической механике скорость света считается бесконечно большой. Ну а к бесконечности какую константу не прибавляй - всё равно бесконечность. Так что там она тоже инвариантна, но бесконечно велика.
Так что единственную поправка - конечность скорости света.

[obar]

Не путайте разные вещи: ньютоновский предел в СТО -- это не классическая механика до СТО.
То, что скорость света вполне конечна прекрасно знали и до Максвелла. Более того, это прямое следствие приведенных уравнений.

[EvilPhysicist]

obar в сообщении #532111 писал(а):

Не путайте разные вещи: ньютоновский предел в СТО -- это не классическая механика до СТО.

Ну может я ошибаюсь, но разве в пределе при скорости света стремящейся к бесконечности преобразования Лоренца не переходят в преобразования Галилея, а уравнения движения не переходят в уравнения Ньютона. Потому что мне очень думается, что так и происходит, а на этих двух вещах вся классическая механика и строится.

obar в сообщении #532111 писал(а):

То, что скорость света вполне конечна прекрасно знали и до Максвелла

Да. И нигде этого не учитывали.

[obar]

Я не хочу продолжать этот спор. Если вы считаете вывод о инвариантности скорости света вполне очевидным из одних лишь уравнений Максвелла, а самого Максвелла, Лоренца (противника СТО) и других недалекими людьми -- ваше право.

[Munin]

obar в сообщении #532035 писал(а):

До создания СТО были известны: аберрация света, опыты Физо и эксперименты Майкельсона - Морли.

И Кеннеди-Торндайк. Троутон-Нобл - это, кажется, 1903, так что тут можно спорить. Кауфман - да, он выдавал результаты в 1907 и последующие, причём результаты часто сходились не к СТО, а к альтернативам (которых было пучок: Абрагам, Ланжевен), так что вслед за Кауфманом шарахалось туда-сюда и всё физическое сообщество. Изрядная его часть. Впрочем, это всего несколько лет продолжалось, но видимо, достаточно, чтобы теоретики СТО преисполнились стоически-пофигистического отношения к текущим экспериментальным результатам.

EvilPhysicist
Вообще, бяка в том, что уравнения Максвелла обладают более широкой симметрией, чем группа Лоренца (точнее, группа Пуанкаре). Эта симметрия называется конформной. В современной теории поля такие системы играют важную роль в изучении критических явлений. (В момент достижения критичности, например, при опалесценции, ранее неинвариантная система становится конформно-инвариантной, что приводит к необычному поведению её решений.)

EvilPhysicist в сообщении #532042 писал(а):

Но сейчас-то такой гипотезы нету, если не забивать людям голову сначала эфиром, то идея вполне естественна.

Ну так у нас сейчас и не стоит задачи изобрести СТО с нуля, без знания о ней.

obar в сообщении #532117 писал(а):

Если вы считаете вывод о инвариантности скорости света вполне очевидным

Не ведите себя как демагог. Об инвариантности относительно чего? Преобразования, относительно которых уравнения Максвелла инвариантны (и соответственно, их свойство давать волновые решения тоже), были известны до СТО, их как минимум Фогт нашёл (не все, правда, кажется).

[EvilPhysicist]

obar в сообщении #532117 писал(а):

Если вы считаете вывод о инвариантности скорости света вполне очевидным из одних лишь уравнений Максвелла, а самого Максвелла, Лоренца (противника СТО) и других недалекими людьми -- ваше право.

Я не считаю учёных того времени недалёкими людьми. Для них это не было очевидно, точно так же как для Ньютона, я уверен, не было очевидно дифференциальное исчисление, а сейчас его вчерашним школьникам преподают. Но это не делает Ньютона не далёким человеком.

[PAV]

Фрагмент темы, инициированный участником cont2015, и являющийся оффтопиком, отделен и удален

[geosiya]

Уважаемый, вы просто не понимаете сущности Черных дыр. Во-первых, они присутствуют у ЛЮБОГО вращающегося вокруг своей оси тела. Во-вторых, скорость падения в Дыру ВСЕГДА превышает скорость света - иначе туда ничего не пролезет, грубо говоря. В-третьих, они находятся на сев. полюсе вращающихся тел. И вообще, это относится к Гравитации, а не к ОТО.

[Парджеттер]

geosiya, бан за распространение лженауки и генерацию бреда во всех ваших сообщениях.

[Munin]

geosiya в сообщении #533029 писал(а):

Уважаемый, вы просто не понимаете сущности Черных дыр. Во-первых, они присутствуют у ЛЮБОГО вращающегося вокруг своей оси тела. Во-вторых, скорость падения в Дыру ВСЕГДА превышает скорость света - иначе туда ничего не пролезет, грубо говоря. В-третьих, они находятся на сев. полюсе вращающихся тел.

Эти фантазии не имеют никакого отношения к принятому в науке смыслу термина "чёрная дыра". Бывает такое, что дилетанты слышат какое-то научное слово, и не пытаются научиться, какой у него на самом деле смысл, а воображают что-то своё по каким-то созвучиям и смутным ассоциациям. В науке, разумеется, первично понятие, а не слово, которым оно обозначается.

geosiya в сообщении #533029 писал(а):

И вообще, это относится к Гравитации, а не к ОТО.

ОТО - первая теория гравитации, открывшая чёрные дыры (как теоретическое явление внутри математического аппарата ОТО), так что вопросы о чёрных дырах естественно относятся именно к ОТО. В других теориях гравитации (более сложных, чем ОТО) тоже бывают чёрные дыры или их аналоги, но в этом случае либо сохраняются результаты ОТО, либо приходится уточнять, что это чёрные дыры какого-то другого типа. Поскольку ОТО - основная рабочая гипотеза при описании гравитационных явлений, слово "чёрная дыра" без уточнений относится именно к ОТО.