Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.

[Симкинс]

В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

Mathematical proof of fraud in Russian elections unsound.

[PAV]

Кроме банальности о том, что в природе существуют распределения, отличные от нормального, я там никакой содержательной информации не нашел. Особенно относящейся к данным с выборов. Такую общую статью "ни о чем" можно написать по любому поводу. Никакой ни содержательной работы с реальными данными, ни содержательного анализа публикаций из блогосферы, автор и близко не провел.

Так что моя оценка - махание руками и много слов ни о чем.

[Joker_vD]

Цитата:

Significance is a quarterly magazine published by the Royal Statistical Society for anyone interested in statistics and the analysis and interpretation of data. It is primarily a general interest publication for statisticians, users of statistics and all those interested in statistics. It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.

А за деньги опубликоваться в любом нерецензируемом журнале можно...

[Praded]

Есть ещё "волшебство" и звенящие в кармане 30 сребреников. А ради этой цели могут и руками помахать.

[faruk]

Теория вероятностей занимается случайными событиями. А выборы были не случайны.

[Александрович]

faruk в сообщении #516077 писал(а):

Теория вероятностей занимается случайными событиями. А выборы были не случайны.

А какими они были?

[Sonic86]

(Оффтоп)

faruk в сообщении #516077 писал(а):

Теория вероятностей занимается случайными событиями.

А вот и нет! Теория вероятностей занимается событиями, рассматриваемыми как случайные. А реально на множестве событий достаточно быть распределению (или же: случайная величина должна быть распределена, хотя может быть хоть детерминирована).

[Xey]

Желательно бы без предпочтений.
В соседней теме говорилось о пичках. Провал на 49% и на двоение верхушке КПРФ это точно результат неправильного округления. В той же теме приводилась ссылка, в которой утверждается, что пик на 50% и некоторые другие - результат обработки.

Основной вопрос - обоснована ли гипотеза Чурова о наличии двух типов избирателей.
Есть данные по выборам в московскую думу, что при электронном голосовании правая ветвь , имеющая место при обычном, опускается и получается колокол.
Но это москвичи , продвинутые избиратели. А что происходит в глубинке ?.
Может действительно там водятся чуровские избиратели, сто процентно приходящие и голосующие за власть. Или этого нет , а есть особенность сельских избиркомов . Как это проверить?

[Александрович]

Распределение Чурова - композиция нескольких распределений, нормального и нескольких аномальных (Ну нет статьи за включение административного ресурса на выборах! Ответственность председателей ИК предусмотрена до 3-х лет, но всех же не пересажаешь. А даже если всех пересажать, кто тогда легитимность выборов Президента обеспечит?)
Так что это вполне имеет место быть.

[Xey]

Александрович в сообщении #516127 писал(а):

но всех же не пересажаешь.

В том и вопрос есть ли за что сажать. Может действительно в глубинке голосуют по другому. (все знакомы, райцентр далеко, политика там мало кого интересует).
Сначала ведь казалось, что с пичками все ясно - вбросы, но оказалось что не так.

[Александрович]

Xey в сообщении #516149 писал(а):

Сначала ведь казалось, что с пичками все ясно - вбросы, но оказалось что не так.

Кому казалось?

[faruk]

Выборы в Государственную думу (2011), явка и голоса за ЕР, региональные различия

[Alexu007]

Симкинс в сообщении #516049 писал(а):

В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

К результатам голосования в Чечне вопросов никаких?

[Симкинс]

Joker_vD в сообщении #516071 писал(а):

Цитата:

Significance is a quarterly magazine published by the Royal Statistical Society for anyone interested in statistics and the analysis and interpretation of data. It is primarily a general interest publication for statisticians, users of statistics and all those interested in statistics. It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.

А за деньги опубликоваться в любом нерецензируемом журнале можно...

То, что статью не посылали референту, ясно хоть из того, как быстро её опубликовали. Несколько лет назад редактор пригласил меня написать популярную статью о теории цитирования. Я написал такую статью и опубликовал у них ещё несколько статей на другие темы. Затем они предложили мне писать колонку новостей, куда и относится заметка о выборах. Так что, хоть референту заметку и не посылали, произвольный человек опубликовать там статью не мог.

Я там опубликовал там много заметок. Тем, кто считает, что реферируемые журналы публикуют не что угодно, советую прочитать эту заметку: PhDs couldn't tell an actor from a renowned scientist

[Батороев]

Alexu007 в сообщении #516179 писал(а):

К результатам голосования в Чечне вопросов никаких?

Чечня - не показатель. Там всегда за 90%! Что при Дудаеве, что при Путине.