2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  След.
 
 Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 10:07 
Аватара пользователя
В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

Mathematical proof of fraud in Russian elections unsound.

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 11:28 
Аватара пользователя
Кроме банальности о том, что в природе существуют распределения, отличные от нормального, я там никакой содержательной информации не нашел. Особенно относящейся к данным с выборов. Такую общую статью "ни о чем" можно написать по любому поводу. Никакой ни содержательной работы с реальными данными, ни содержательного анализа публикаций из блогосферы, автор и близко не провел.

Так что моя оценка - махание руками и много слов ни о чем.

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 11:41 
Цитата:
Significance is a quarterly magazine published by the Royal Statistical Society for anyone interested in statistics and the analysis and interpretation of data. It is primarily a general interest publication for statisticians, users of statistics and all those interested in statistics. It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.

А за деньги опубликоваться в любом нерецензируемом журнале можно...

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 11:42 
Есть ещё "волшебство" и звенящие в кармане 30 сребреников. А ради этой цели могут и руками помахать.

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 11:52 
Аватара пользователя
Теория вероятностей занимается случайными событиями. А выборы были не случайны.

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 11:59 
Аватара пользователя
faruk в сообщении #516077 писал(а):
Теория вероятностей занимается случайными событиями. А выборы были не случайны.

А какими они были?

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 12:07 

(Оффтоп)

faruk в сообщении #516077 писал(а):
Теория вероятностей занимается случайными событиями.
А вот и нет! Теория вероятностей занимается событиями, рассматриваемыми как случайные. А реально на множестве событий достаточно быть распределению (или же: случайная величина должна быть распределена, хотя может быть хоть детерминирована).

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 13:07 
Желательно бы без предпочтений.
В соседней теме говорилось о пичках. Провал на 49% и на двоение верхушке КПРФ это точно результат неправильного округления. В той же теме приводилась ссылка, в которой утверждается, что пик на 50% и некоторые другие - результат обработки.

Основной вопрос - обоснована ли гипотеза Чурова о наличии двух типов избирателей.
Есть данные по выборам в московскую думу, что при электронном голосовании правая ветвь , имеющая место при обычном, опускается и получается колокол.
Но это москвичи , продвинутые избиратели. А что происходит в глубинке ?.
Может действительно там водятся чуровские избиратели, сто процентно приходящие и голосующие за власть. Или этого нет , а есть особенность сельских избиркомов . Как это проверить?

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 13:21 
Аватара пользователя
Распределение Чурова - композиция нескольких распределений, нормального и нескольких аномальных (Ну нет статьи за включение административного ресурса на выборах! Ответственность председателей ИК предусмотрена до 3-х лет, но всех же не пересажаешь. А даже если всех пересажать, кто тогда легитимность выборов Президента обеспечит?)
Так что это вполне имеет место быть.

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 14:42 
Александрович в сообщении #516127 писал(а):
но всех же не пересажаешь.

В том и вопрос есть ли за что сажать. Может действительно в глубинке голосуют по другому. (все знакомы, райцентр далеко, политика там мало кого интересует).
Сначала ведь казалось, что с пичками все ясно - вбросы, но оказалось что не так.

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 14:55 
Аватара пользователя
Xey в сообщении #516149 писал(а):
Сначала ведь казалось, что с пичками все ясно - вбросы, но оказалось что не так.

Кому казалось?

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 15:09 
Аватара пользователя
Выборы в Государственную думу (2011), явка и голоса за ЕР, региональные различия

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение16.12.2011, 15:55 
Симкинс в сообщении #516049 писал(а):
В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

К результатам голосования в Чечне вопросов никаких?

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение17.12.2011, 01:40 
Аватара пользователя
Joker_vD в сообщении #516071 писал(а):
Цитата:
Significance is a quarterly magazine published by the Royal Statistical Society for anyone interested in statistics and the analysis and interpretation of data. It is primarily a general interest publication for statisticians, users of statistics and all those interested in statistics. It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.

А за деньги опубликоваться в любом нерецензируемом журнале можно...

То, что статью не посылали референту, ясно хоть из того, как быстро её опубликовали. Несколько лет назад редактор пригласил меня написать популярную статью о теории цитирования. Я написал такую статью и опубликовал у них ещё несколько статей на другие темы. Затем они предложили мне писать колонку новостей, куда и относится заметка о выборах. Так что, хоть референту заметку и не посылали, произвольный человек опубликовать там статью не мог.

Я там опубликовал там много заметок. Тем, кто считает, что реферируемые журналы публикуют не что угодно, советую прочитать эту заметку: PhDs couldn't tell an actor from a renowned scientist

 
 
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение17.12.2011, 06:56 
Alexu007 в сообщении #516179 писал(а):
К результатам голосования в Чечне вопросов никаких?

Чечня - не показатель. Там всегда за 90%! Что при Дудаеве, что при Путине.

 
 
 [ Сообщений: 134 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group