Помогите решить логику!

[major_xd]

1) Проверьте правильность определений.
а) Истина - это мать мудрости и дочь опита.
б) помещик - это человек, экспуатирующий крестьян.
в) Электрон - это элементарная частица, имеющая отрицательный заряд.
2) Правильно ли проведено определение понятий в приведенных ниже примерах? Если в них есть ошибки, то укажите, какие.
а) поезда бывают товарные, пассажирские и скоросные.
б) треугольники бывают остроугольные и тупоугольные.
в) Земной шар делитса на запвдное и восточное полушария!

[arseniiv]

А вы-то как считаете?

[major_xd]

считаю так как не правильно.. так препод сказал

[arseniiv]

(Научите меня это читать. Ничего не понял.)

Я спрашивал, что вы сами считаете насчёт правильности определений и высказываний?

[major_xd]

я в это ничего не понимаю.. вы поможите???

[arseniiv]

Я тоже не понимаю, как можно не видеть, правильны или нет определения выше. Ну вот начнём с первого:

major_xd в сообщении #514287 писал(а):

Истина - это мать мудрости и дочь опыта.

Как вы думаете, можно ли определить истину по нему? Вот вам дали какую-то штуку, и вы хотите определить, является ли она истиной. Вам поможет такое определение? Всегда ли любую вещь можно отнести по нему к истине или к не истине? И не будут ли какие-нибудь объекты по этому определению одновременно истиной и не истиной?

[major_xd]

неа.. но как это правильно написать..

[arseniiv]

Что как? Если вы ответите на вопросы, то как раз получите ответом причину того, почему это определение не годится: оно не позволяет однозначно разделять предметы на входящие в понятие истина и не входящие.

Со вторым определением проще. Есть общепринятое определение помещика, и оно не соответствует приведённому. Можно указать людей, являющихся помещиками, но не являющимися помещиками по этому определению, и наоборот.

Третье определение, может быть, не все могут проверить. Для этого нужно знать, что есть куча разных элементарных частиц, имеющих отрицательный заряд. Т. е. определение слишком широкое.

Высказывания, которые написаны во втором задании, по-моему, определениями никак не являются. Можно посчитать, что задание было «проверьте истинность утверждений заданного специфического вида». Тут тоже просто: приведите примеры поезда, треугольника и области земного шара, которые не имеют перечисленных свойств. (Последнее высказывание я считаю не слишком точным, т. к. не указано, считаются ли полушария пересекающимися друг с другом или нет.)

[MegaLogic]

arseniiv в сообщении #514404 писал(а):

Высказывания, которые написаны во втором задании, по-моему, определениями никак не являются. Можно посчитать, что задание было «проверьте истинность утверждений заданного специфического вида». Тут тоже просто: приведите примеры поезда, треугольника и области земного шара, которые не имеют перечисленных свойств. (Последнее высказывание я считаю не слишком точным, т. к. не указано, считаются ли полушария пересекающимися друг с другом или нет.)

Там приведены примеры деления понятий... с ошибками, которые нужно выявить.

[arseniiv]

Так там единственная ошибка: недоделено.

А деление понятия разве не является высказыванием? По-моему, наикорректнейшие высказывания. Хоть и ложные.

[MegaLogic]

arseniiv в сообщении #515083 писал(а):

Так там единственная ошибка: недоделено.

Нет. Вот это "Земной шар делится на западное и восточное полушария!", например, вообще не является делением понятий.

arseniiv в сообщении #515083 писал(а):

А деление понятия разве не является высказыванием? По-моему, наикорректнейшие высказывания. Хоть и ложные.

Деление понятий - это операция, а вот результат деления вполне может являться высказыванием.

[epros]

MegaLogic в сообщении #515087 писал(а):

"Земной шар делится на западное и восточное полушария!", например, вообще не является делением понятий.

Правильно ли я понял, что понятие "Полушарие Земли" делится на понятия "Западное полушарие" и "Восточное полушарие", но понятие "Земной шар" так не делится?

Тогда остаётся вопрос: В чём неправильность определения понятия? (Как я понял, предполагалось, что это должно было быть определением понятия "Земной шар"?)

[MegaLogic]

epros в сообщении #515090 писал(а):

MegaLogic в сообщении #515087 писал(а):

"Земной шар делится на западное и восточное полушария!", например, вообще не является делением понятий.

Правильно ли я понял, что понятие "Полушарие Земли" делится на понятия "Западное полушарие" и "Восточное полушарие", но понятие "Земной шар" так не делится?

Да, Вы правильно поняли. То, что приведено в задание - это деление целого на части. Деление понятий - это разбиение вида на подвиды (или рода на виды). Вид обладает всеми признаками рода, а часть не обладает признаками целого. В данном случае, полушарие - это не есть шар.

epros в сообщении #515090 писал(а):

Тогда остаётся вопрос: В чём неправильность определения понятия? (Как я понял, предполагалось, что это должно было быть определением понятия "Земной шар"?)

Скорее всего, автор вопроса перепутал деление с определением. Вторая часть задания - это, явно, примеры деления, а не определения.