О времени

[Munin]

cont2015 в сообщении #513569 писал(а):

Я думаю, через лет 1000 будут говорить о сегодняшней науке также.

Чтобы думать, надо сначала знать.

[cont2015]

Цитата:

Чтобы думать, надо сначала знать.

Думать можно разными категориями. Не зная как они в деталях работают. Это проектирование.

[Munin]

Нельзя. Это детское заблуждение. Думать можно мозгами, а не категориями, и чтобы думание проводило к адекватным результатам, сначала в мозги надо заправить знания. Если опустить существенные детали - думание приведёт к катастрофическим результатам.

А проектирование - это занятие серьёзное, с учётом знаний и нюансов. Зелёных юнцов, которые воображают, что можно проектировать, не зная деталей, до проектирования не допускают, и правильно делают.

[cont2015]

Цитата:

Зелёных юнцов, которые думают, что можно проектировать, не зная деталей, до проектирования не допускают, и правильно делают.

Совершенно с вами согласен. Особенно когда они изучив кучу операторов, начинают думать, что что-то научились делать.

[Mega Sirius12]

Munin, вы писали, что движение будет всегда, тк оное невозможно в силу второго закона термодинамики и все такое
А вот естли рассмотреть сферического коня в вакууме, представить себе такую вселенную, где кроме пространства ничего нет
Что тогда?-у меня есть своя теория на этот счет, но я пожалуй помолчу

[Dolalex]

Mega Sirius12 в сообщении #513682 писал(а):

представить себе такую вселенную, где кроме пространства ничего нет

Одного пространства не достаточно.
Как минимум, нужен наблюдатель.
Чтобы он что-то померил, надо шевельнуться - уже движение.
Чтобы увидел результат измерения нужна электромагнитная волна - уже время.
Кроме того, надо еще как минимум 4 (на самом деле, не меньше 7) материальных точки, чтобы было пространство.
Если Вы все-таки извратитесь и получите Вселенную без движения, то наблюдатель
зафиксирует в памяти одну картину мира. Этим все и кончится.

[Munin]

Mega Sirius12 в сообщении #513682 писал(а):

Munin, вы писали, что движение будет всегда, тк оное невозможно в силу второго закона термодинамики и все такое
А вот естли рассмотреть сферического коня в вакууме, представить себе такую вселенную, где кроме пространства ничего нет
Что тогда?

Видимо, в такой вселенной $t$ будет не более чем координатой, помогающей нумеровать различные точки пространства-времени. Но стоит внести в неё хотя бы один атом, как внутри атома будет и движение.

В частности, подумайте, что толку в такой вселенной, если её никто не наблюдает? А если внести в неё наблюдателя, то вместе с ним, внутри него и рядом, будут физические процессы, протекающие вместе с теением времени. И смысл времени будет в том, что все эти процессы будут синхронизированы по скорости, а не будут произвольно замирать или убегать вперёд.

Mega Sirius12 в сообщении #513682 писал(а):

у меня есть своя теория на этот счет, но я пожалуй помолчу

Рад, что вы учитесь по крайней мере здравомыслию :-)

[ИгорЪ]

Время - это нечто типа обратной температуры. Смотри книгу Полякова "Калибровочные поля и струны", надо осилить три-пять первых страничек. Хорошо что эти странички неподсильны кулибиным, вот бы они понаписали текстов! Это очень сильная идея, если подумать найдется огромное количество красивых спекуляций. Кстати у пространства подобных аналогов интерпретации я не знаю. Может кто подскажет?

[rudoms]

Munin в сообщении #513703 писал(а):

подумайте, что толку в такой вселенной, если её никто не наблюдает?

Вот!
Добавлю - что толку говорить о пустой Вселенной, если в этой пустоте некому убедиться?

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #513747 писал(а):

Время - это нечто типа обратной температуры.

Это круто, для начинающих :-)

ИгорЪ в сообщении #513747 писал(а):

Это очень сильная идея, если подумать найдется огромное количество красивых спекуляций.

Спекуляции плохи уже тем, что они спекуляции. Доценты спекулировали, спекулировали, да не выспекулировали...

[whiterussian]

Munin в сообщении #513779 писал(а):

Спекуляции плохи уже тем, что они спекуляции.

Без сомнения, ИгорЪ имел ввиду speculations.

[Neloth]

rudoms в сообщении #513767 писал(а):

Добавлю - что толку говорить о пустой Вселенной, если в этой пустоте некому убедиться?

Все зависит от того, зачем вообще зашел разговор о гипотетических вселенных.

[rudoms]

Neloth, логично.

Есть Вселенная, мы её наблюдаем (часть), она обладает определенными свойствами.

Зачем выдумывать Вселенную, которой нет- пустую, или без движения (тяготения, электронов и т.д.)? А затем ещё и ломать голову над несуществующими свойствами несуществующей Вселенной.
Нам реально существуюшей мало или всё в ней известно и понятно?

(Оффтоп)

Вот те же биологи, например, не мучается дурью и не задают вопросов типа - "А что было бы, если бы у слонов были жабры?".

[Neloth]

rudoms в сообщении #513796 писал(а):

Зачем выдумывать Вселенную, которой нет- пустую, или без движения (тяготения, электронов и т.д.)?

Поскольку автор темы не хотел проиллюстрировать своей гипотетической Вселенной какую-то мысль, а наоборот, ждал что мы за него додумаем, как в ней обстояли бы дела, в нашем случае вопрос смысла не имеет. Но вообще, это не значит, что подобные гипотетические случаи рассматривать нельзя.

[Munin]

whiterussian в сообщении #513783 писал(а):

Без сомнения, ИгорЪ имел ввиду speculations.

Безъ сомнѣнiя, я тоже.

rudoms в сообщении #513796 писал(а):

Зачем выдумывать Вселенную, которой нет- пустую, или без движения (тяготения, электронов и т.д.)?

Как модели, их выдумывают постоянно. Но поскольку это модели, какие-то свойства в них привнесены уже из того, какие модели для рассмотрения выбраны. Без модельных представлений тут обойтись нельзя, поскольку реально подобных вселенных нам для изучения недоступно.

А физические модели практически все поголовно обладают временем как координатой. Или иногда - температурой, на связь которой со временем тут указывал ИгорЪ. Так что как в модели обойтись без времени - мы не знаем, хотя не прочь были бы узнать.

rudoms в сообщении #513796 писал(а):

Вот те же биологи, например, не мучается дурью и не задают вопросов типа - "А что было бы, если бы у слонов были жабры?".

Задают, и получают на них ответы :-) Вопрос ничем не хуже, чем "А что было бы, если бы у слонов были тонкие ноги?".