Несколько вопросов по теории Большого Взрыва

[Munin]

Mar1975 в сообщении #510948 писал(а):

Ее форма может и как то предполагаться, но только гипотетически. Реально ее форму определить доступными (на сегодня) средствами пока не представляется возможным.

Учёным - представляется возможным. Как раз за последнее десятилетие было выдвинуто несколько предположений, расходящихся с базовым (рабочей гипотезой). После внимательного рассмотрения и сравнения с наблюдательными данными они были отвергнуты.

[Mar1975]

Munin в сообщении #511889 писал(а):

Mar1975 в сообщении #510948 писал(а):

Ее форма может и как то предполагаться, но только гипотетически. Реально ее форму определить доступными (на сегодня) средствами пока не представляется возможным.

Учёным - представляется возможным. Как раз за последнее десятилетие было выдвинуто несколько предположений, расходящихся с базовым (рабочей гипотезой). После внимательного рассмотрения и сравнения с наблюдательными данными они были отвергнуты.

Вы правильно сказали, РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗОЙ. Ну а пока еще считается, слова ГИПОТЕЗА - это научное предположение, не подтвержденная практически. Да и не может рассматриваться что либо, чего нельзя ни когда доказать. А Вселенная, это такой объект, который ни когда не может быть обследован человеком.

Смотришь ученых по ТВ, которые обнаружили планету всего в 600 световых лет, и слушая их оптимистические утверждения, начинаешь сомневаться в их серьезных познаниях. Они утверждают, что технически возможно , что человек в принципе через 200 лет может на ней побывать.

Видимо для них 600световых лет ни чего не говорит. Они наверное предполагают, что это обычные 600 лет. Это вызывает только смех. Тоже самое и с объяснением о Вселенной. Людям видимо тоже не понятно, что такое БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Когда могут говорить об этом так просто. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ или что то подобное.

Я конечно допускаю фантазию и научный оптимизм, но не до такой степени. Разум все таки должен регулировать какие либо научные предположения.

Если уже твердо понятно, что объект имеющий массу ни когда не разовьет скорость близкую к световой, так зачем говорить такие слава, даже в шутку.

Читал несколько изданий, частной теории относительности Эйнштейна и в одном прочитал такие слава. Ему задали вопрос, действительно ли он верит в то, что если человека отправить со скоростью 300000км\сек и по возвращению на Землю он увидит , что на земле прошло несколько столетий, а он будет по прежнему молодым? На что он ответил так. ДА, ЕСЛИ ЕГО ЗАМОРОЗИТЬ!!! И в скобках было написано ХА,ХА,ХА.

Вот что сказал человек, который сам предложил эту теорию. Это издание имело пояснения о теории относительности и ремарки из жизни ученых и в том числе об Эйнштейне. Так что не следует так серьезно относиться ко всему прочитанному, даже если это написано и в стиле научных теорий. Иногда нужно включать и свой разум. Думаю, что человек , имеющий соответствующее образование, может находить тоже разумное объяснение. (имею в виду не себя, а любого мыслящего человека.)

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Смотришь ученых по ТВ, которые обнаружили планету всего в 600 световых лет, и слушая их оптимистические утверждения, начинаешь сомневаться в их серьезных познаниях

Вот и не смотрите телевизор, а читайте книжки.

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Читал несколько изданий, частной теории относительности Эйнштейна

Что вы читали? Научная теория это не манускрипт какой-то, который только время от времени переизают, как труда Маркса или Энгельса.

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Вот что сказал человек, который сам предложил эту теорию.

Поправка, вот что приписали человеку, создавшему СТО, в какой-то научно-популярной книжке, которая, судя по всему, никакой смысловой нагрезки в себе не несёт.

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Так что не следует так серьезно относиться ко всему прочитанному, даже если это написано и в стиле научных теорий

Вот мы к тому, что вы пишете серьёзно и не относимся, потому что вы именно "пишите в стиле научных теорий".

[Munin]

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Вы правильно сказали, РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗОЙ. Ну а пока еще считается, слова ГИПОТЕЗА - это научное предположение, не подтвержденная практически.

К сожалению, вы не в курсе дела. Понятие "рабочая гипотеза" устроено иначе, чем "гипотеза". В данном случае это предположение, подтверждённое практически - ему никто не запрещает быть подтверждённым - просто оно не единственное из согласующихся с этими подтверждениями. Но по презумпции считается, что действительно именно оно.

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Да и не может рассматриваться что либо, чего нельзя ни когда доказать. А Вселенная, это такой объект, который ни когда не может быть обследован человеком.

Эти ваши заявления - ваши личные убеждения, расходящиеся с теми фактами, что Вселенная уже давно и детально исследуется человеком, и про неё многое уже доказано. Вы можете придерживаться этих убеждений сами - пожалуйста. Но пропагандировать их не стоит.

Mar1975 в сообщении #512033 писал(а):

Я конечно допускаю фантазию и научный оптимизм, но не до такой степени. Разум все таки должен регулировать какие либо научные предположения.

А ещё разум должен регулировать смех над достижениями других разумов. Но в вашем случае этого, видимо, не происходит. Вы не допускаете мысли о том, что кто-то может представлять себе что-то адекватней, чем вы.

[Mar1975]

Munin, и Вы снова правы, когда пишите, что кто то может себе представить что то адекватное.

Представлять можно все и даже адекватное, но утверждать что это теория и тем более 100% подтверждена, мягко сказать неразумно. И тем более писать, что о Вселенной много или почти все изучено, так же не разумно. Потому, что это не наша солнечная система и тем более не наша галактика. Все что о Вселенной известно, получено косвенными признаками. Даже расчеты наших соседних планет не могли правильно рассчитать и более точно узнали только после того, как прилетели на них наши ракеты. И я должен верить после этого таким же расчетам о Вселенной?

Каждое поколение ученых всегда так считало, но проходили годы и их предположения уточнялись и существенно. Думаю тоже и с МАТУШКОЙ ВСЕЛЕННОЙ не исключение.

И очень бы хотелось видеть в Ваших сообщениях поменьше сарказма, догматизм еще ни кто не отменял.

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #512332 писал(а):

Представлять можно все и даже адекватное, но утверждать что это теория и тем более 100% подтверждена, мягко сказать неразумно

Да, вы видимо ОДИН на этой планете такой, кто задумался об этом. И уж точно физики, которые по пять лет только учились, а потом ещё получали степени в этом понимают куда меньше вашего.

Mar1975 в сообщении #512332 писал(а):

И я должен верить после этого таким же расчетам о Вселенной?

Вы можете их проверить.

Mar1975 в сообщении #512332 писал(а):

И очень бы хотелось видеть в Ваших сообщениях поменьше сарказма, догматизм еще ни кто не отменял.

Есть наблюдение, что $ \rho_n^A \sim e^{-\cfrac{N_A}{N}} \sum\limits_{k=1}^{n-1} \left( S_{k}^L + I_k^L \right) \delta_{LA} $, где $ \rho_n^A $ - мера сарказма в сообщении $n$, обращенном к автору $A$, $S_k^L$ мера самоуверенности в сообщении $k$ автора $L$, $ I_k^L $ - мера глупости в сообщении $k$ автора $L$, $ N_A $ -колличество сообщений автора $A$, $ N $ - колличество сообщений автора, пишушего сообщение. Ну естетсвенно с точностью до размерных коэффициентов, зависящих от системы единиц.

[Munin]

Mar1975 в сообщении #512332 писал(а):

И я должен верить после этого таким же расчетам о Вселенной?

Вас никто не заставляет. Покиньте эту тему, и всё.

Собственно, тема называлась "Несколько вопросов о...". В ней люди, которым это интересно, и которые обладают в этой сфере ненулевыми знаниями, задавали вопросы, которые им хотелось уточнить. Потом пришли вы, и заявили, что ничему не верите. Ну и зачем? Не верите - и чёрт с вами, разговор этого вообще не касается. Не мешайтесь в этом разговоре.

[BISHA]

Munin в сообщении #512496 писал(а):

И уж точно физики, которые по пять лет только учились, а потом ещё получали степени в этом понимают куда меньше вашего.

А как Вы относитесь к Фарадею? У него только образование начальной школы, но он первый сделал серьезный шаг в объяснении электромагнитных явлений.

[Munin]

Научитесь цитировать с правильным указанием авторства, а то непонятно, к кому ваш вопрос обращён.

Кстати, Фарадей не просто так "сделал серьезный шаг в объяснении электромагнитных явлений". Он для этого пахал как проклятый. Работой (без начального образования) можно сделать в науке многое. Просто отсутствием образования - сделать ничего нельзя.

[Mar1975]

Munin в сообщении #512696 писал(а):

Научитесь цитировать с правильным указанием авторства, а то непонятно, к кому ваш вопрос обращён.

Кстати, Фарадей не просто так "сделал серьезный шаг в объяснении электромагнитных явлений". Он для этого пахал как проклятый. Работой (без начального образования) можно сделать в науке многое. Просто отсутствием образования - сделать ничего нельзя.

Ну конечно это больше чем у меня. Мои 40 лет изучения радиофизики и написание нескольких диссертаций, конечно не сравнимы с трудами Фарадея. Если оппонент говорит не известные Вам сведения, то он безграмотен и достоин прямых оскорблений. (предложение обратиться к психиатру) Я специально некоторое время не писал, и что то тема не пошла ускоренно и не заметил ее оживления. Конечно я могу и покинуть эту тему, но читать одно только УРЯ, УРЯ думаю желающих будет не много. Демонстрировать свои знание заочно, (с помощью интернета, как многие это делают, это бросается в глаза) это довольно просто. Совсем не вижу мысли авторов, многих сообщений, а переносить прочитанное из интернета на тему, даже несолидно. Этот упрек не столько в Ваш адрес, сколько к другим собеседникам.

Сколько я не общаюсь на научных форумах, на разу ни кому не предъявил претензии об их образовании и не определял их познания на глазок. И если кто то (на мой взгляд) что то говорит не верно, стараюсь сделать пояснения, а не упреки в их не компетенции. Уважение к собеседнику, это признак интеллигентного человека.

[master]

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

Если оппонент говорит не известные Вам сведения,

где?

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

Совсем не вижу мысли авторов, многих сообщений, а переносить прочитанное из интернета на тему, даже несолидно. Этот упрек не столько в Ваш адрес, сколько к другим собеседникам.

вы наивно полагаете что у вас видно хоть какую-то мысль?
одни кричалки да вопилки.

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

Мои 40 лет изучения радиофизики и написание нескольких диссертаций, конечно не сравнимы с трудами Фарадея

Судя по вашим высказываниям - не сравнимы. Потому что вы лезите в область где ничего не понимаете, да ещё и с гиганской самоувереностью.

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

Демонстрировать свои знание заочно, (с помощью интернета, как многие это делают, это бросается в глаза) это довольно просто

Ну вы почему-то этого не делаете. Значит либо для вас это сложно, либо вы ставите себя выше других.

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

И если кто то (на мой взгляд) что то говорит не верно, стараюсь сделать пояснения, а не упреки в их не компетенции. Уважение к собеседнику, это признак интеллигентного человека.

Вам давали пояснения, вам говорили, что ест ькуча эксперементов, доказывающих теорию большого взрыва, например наблюдение реликтового излучения, его температера и тому подобное. Вы же просто игнорируете, что вам говорят и заводите по новой свою шарманку, про то, что, мол, большой взрыв - не теория.

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

Мои 40 лет изучения радиофизики и написание нескольких диссертаций, конечно не сравнимы с трудами Фарадея

Судя по вашим высказываниям - не сравнимы. Потому что вы лезите в область где ничего не понимаете, да ещё и с гиганской самоувереностью.

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

Демонстрировать свои знание заочно, (с помощью интернета, как многие это делают, это бросается в глаза) это довольно просто

Ну вы почему-то этого не делаете. Значит либо для вас это сложно, либо вы ставите себя выше других.

Mar1975 в сообщении #512791 писал(а):

И если кто то (на мой взгляд) что то говорит не верно, стараюсь сделать пояснения, а не упреки в их не компетенции. Уважение к собеседнику, это признак интеллигентного человека.

Вам давали пояснения, вам говорили, что ест ькуча эксперементов, доказывающих теорию большого взрыва, например наблюдение реликтового излучения, его температера и тому подобное. Вы же просто игнорируете, что вам говорят и заводите по новой свою шарманку, про то, что, мол, большой взрыв - не теория.

[Mar1975]

EvilPhysicist в сообщении #512815 писал(а):

Ну вы почему-то этого не делаете. Значит либо для вас это сложно, либо вы ставите себя выше других.

Ну это потому, что многое меняется с последующими познаниями и мир начинается выглядеть другим. Если получив одни догмы и не менять их пожизненно, то наука так бы и топталась на одном месте. Многое прочитанное ранее, уже наводит на сомнения, вот и появляется другое мировоззрение. Уж слишком сомнительны (на мой взгляд) те теоретические выкладки, происхождения Вселенной. И если Вам кажется, что они незыблемы, то я и не против. Я просто высказал свое понимание на тот вопрос, о происхождении и о состоянии Вселенной и во многом, что писалось ранее, не согласен. Каждый может иметь свое представление о том или ином природном явлении. Когда я написал, что представляю Вселенную безграничным океаном, наполненным звездной массой и то что мы именуем нашей Вселенной, всего лишь двигающим омутом (завихрением ) в этом общем потоке. То это и нужно было бы опровергнуть Вами или согласиться. Но комментарий на это я не прочитал. Понимаю, что Вам это сложно принять, но форумы для этого и существуют, что бы высказав свое мнение, выслушать и другое. И ни кто не запретит каждому остаться со своим мнением. Вот если Вам больше нравиться эта модель, то нужно без обсуждения знаний собеседника, попробовать убедить его в обратном. (если конечно Вы это умеете делать). Я высказал свое мнение, почему не согласен с этой теорией и хотел бы прочитать Ваши убедительные доказательства в защиту большого взрыва. ТОЛЬКО И ВСЕГО.

[epros]

Mar1975 в сообщении #512857 писал(а):

Каждый может иметь свое представление о том или ином природном явлении. Когда я написал, что представляю Вселенную безграничным океаном, наполненным звездной массой и то что мы именуем нашей Вселенной, всего лишь двигающим омутом (завихрением ) в этом общем потоке. То это и нужно было бы опровергнуть Вами или согласиться.

Здесь физический раздел. Сюда люди приходят для обсуждения физических теорий, а не для изложения собственных верований.