Как Вы относитесь к смертной казни?

[PAV]

То есть Вы считаете необходимым официально закрепить, что людей различных рас, пола, вероисповедания можно судить по разным законам, и разрешать одним то, что запрещать другим? Вам так хочется вернуться в средневековье или в кастово-сословное общество?

[S13]

PAV в сообщении #512026 писал(а):

То есть Вы считаете необходимым официально закрепить, что людей различных рас, пола, вероисповедания можно судить по разным законам, и разрешать одним то, что запрещать другим? Вам так хочется вернуться в средневековье или в кастово-сословное общество?

В Родо-Племенной строй, так как это наиболее положительная (прогрессивная) структура общества. Кастово-сословное, не устраивает меня, по этой причине. Не говоря уж о Средневековье, так как Феодализм есть исключительно порождение Иудаизма и его представлении о единстве Религиозной власти от Господа Творца и светской власти помазанников Господа Творца, и что ещё более важно о разделении на Гоев и Иудеев - феодально зависимых крепостных и Аристократов и жречество.

А Вы видимо лелеете дальнейший прогресс Иудаизма в нашем обществе?

[PAV]

Короче, так. Ваше поведение я расцениваю либо как троллинг, либо провокацию, либо демагогию. Что там на самом деле - мне неинтересно. Так что выдаю строгое предупреждение, а уж за какое именно нарушение из перечисленных - это можете решить сами. И также можете выбирать: либо сами прекращаете свое поведение (а если не можете или не считаете нужным - тогда покидаете форум), либо будете заблокированы

(Оффтоп)

Если захотите мне на это ответить что, мол, за недостатком аргументов я использую свои модераторские полномочия, и тем самым явным образом демонстрирую свою неправоту - можете считать, что уже это сделали (и не получили от меня никакого ответа), и не тратить свое время.

[S13]

PAV в сообщении #512038 писал(а):

Короче, так. Ваше поведение я расцениваю либо как троллинг, либо провокацию, либо демагогию.

Позволю себе всё таки сказать, что это Вы первым обратились ко мне с вопросом - и я Вам отвечал. И можно было бы Вам ответить Вашими же словами, но тот кто не замечает иглы в своём глазу, вряд ли заметит там бревно.

Блокируйте сколько угодно, если Вам не жаль своего времени.

[PAV]

Будем считать, что я закрыл глаза на обсуждение действий модератора, и закончим на этом данный разговор.

(Оффтоп)

(Блокировка пользователя, к слову - это несколько кликов мышкой, и времени не занимает. Я больше времени на ответы потратил).

[S13]

PAV в сообщении #512040 писал(а):

(Блокировка пользователя, к слову - это несколько кликов мышкой, и времени не занимает. Я больше времени на ответы потратил)

Ну так сделайте то чего Вам так хочется.

PS. Игла видимо находится непосредственно в зрачке Вашего правого глаза.

Спасибог Вас PAV!

PPS. Иудаизм обречён. :)

[Unconnected]

Можно болтать о гуманности и т.д. сколько угодно, только тяжкие преступления меньше совершаются там, где наказания действительно боятся. Судебная ошибка, естессно, будет, - но это малая жертва в пользу бОльшего, в пользу спасенных от того, кто не встал на преступную стезю, посмотрев публичную казнь (как это в Китае, кажется, делается). Сажать нарко-"барыгу" на 5-10 лет? А скольким семьям он принёс безутешного горя, которое годами не окупить? Гуманность тут работает куда-то не туда..

[LaTeXScience]

Против. Но не потому, что людей убивать нельзя (можно, когда вопрос стоит, что либо оно, либо я), а потому, что это не рационально.

[Nemiroff]

Хм, сложный вопрос.
За.
Применительно к преступлениям типа "измена Родине" и к особо тяжким против личности. Дело не в гуманизме (вообще ничего общего с правосудием), не в мести (аналогично), не в том, что людей нельзя убивать (кстати, почему?). Просто наказание должно в идеале: перевоспитать заключенного - особо опасных практически бесполезно перевоспитывать - личность же деградировала уже; предотвратить новые преступления - тут все шикарно, страх смерти - один из самых сильных, страх вообще - мощная штука (вот тут в теме жаловались, что не могут продажных ментов мочить - так из-за страха не могут - так-то чего, пошел да прибил - значит, работает система ). Плюс мне кажется, экономически целесообразней разок ввести яд, чем обеспечивать десятками лет, но это я не знаю, может ли аргументом служить.

[LaTeXScience]

Nemiroff в сообщении #566075 писал(а):

За.

А почему проголосовали против?

[KVV]

Проголосовал против. Слышал где-то интересное изречение: "Смертная казнь - слишком легкое наказание для заслужившего ее преступника и слишком жестокое для жертвы судебной ошибки". Поэтому против. Но, в принципе на мой взгляд, систему можно было бы улучшить таким образом: дать преступнику право самому выбирать между пожизненным заключением и смертной казнью. Смертную казнь можно даже заменить на некое "узаконенное самоубийство", когда преступник, выбрав смерть (сразу или по истечению какого-либо времени в заключении - неважно), собственноручно нажимает на решающую "кнопку", убивая т.о. себя. Дело в том, что человек, ставший жертвой судебной ошибки с большей вероятностью выберет пожизненное, т.к. он все-таки знает, что невиновен, и будет надеяться на справедливое оправдание в будущем, хоть вероятность этого невелика. Действительно виновный преступник возможно сразу предпочтет быструю смерть (ну и хрен с ним), т.к. вероятность ошибочного оправдания вообще мизерна. Все таки, сидеть на пожизненном с надеждой на выход и без таковой - разные вещи. И плюс ко всему было бы гуманным оставить за заключенным право и возможность в любой момент прекратить свое бессмысленное существование.

По-моему, такой вариант был бы разумным компромиссным решением в данном споре.

[miflin]

(Оффтоп)

Интересно, сильно бы отличался УК от существующего, если бы
авторы той или иной статьи непосредственно перед её разработкой
стали жертвами преступления, наказание за которое она должна
предусматривать?

[Alexu007]

Выбирая наказание, нужно думать не о том, как больнее "укусить" преступника, а как сделать так, чтобы подобных преступлений в дальнейшем стало меньше.

Поэтому:

1. Смертная казнь за любое умышленное убийство.
2. Значительная пауза (несколько лет) между вынесением и приведением в исполнение приговора.
3. Публичное приведение в исполнение приговора. Предки были не дураки, когда вешали преступников на площадях - чтобы другим неповадно было.

[Nemiroff]

LaTeXScience в сообщении #566076 писал(а):

А почему проголосовали против?

Я вообще не голосовал в опросе - там вариантов маловато.

Alexu007 в сообщении #566092 писал(а):

1. Смертная казнь за любое умышленное убийство.
2. Значительная пауза (несколько лет) между вынесением и приведением в исполнение приговора.
3. Публичное приведение в исполнение приговора. Предки были не дураки, когда вешали преступников на площадях - чтобы другим неповадно было.

1. Бред. Есть куча разных вариантов, когда может быть совершено убийство. Тот же аффект.
2. Зачем?
3. Это как Хусейна? Шоу сделать из простого приговора-исполнения?

[AV_77]

Nemiroff в сообщении #566211 писал(а):

Тот же аффект

Убийство в состоянии аффекта это уже не умышленное.