Несколько вопросов по теории Большого Взрыва

[Someone]

Mar1975 в сообщении #510781 писал(а):

Так границы определили те, кто и выдвинул теорию о большом взрыве.

Врёте. "Границы" и "центр" Вселенной - это Ваша выдумка. Вы просто не имеете никакого понятия о том, о чём пытаетесь судить.

Mar1975 в сообщении #510781 писал(а):

Пока я не встретил ни какие аргументы против того, о чем я написал.

Против чего именно?

[Mar1975]

Вы меня удивляете, это видимо так выглядит Ваш юмор? Я ни где ни когда не обозначал границы Вселенной, а делал вывод из обсуждаемого Вами, большого взрыва и вроде бы его теория и гласит о имеющихся границах, если он был предположительно 15-20миллиардов световых лет в диаметре., И именно такой примерно и представляется размер нашей Вселенной. (для справки, наша галактика 80000-100000 световых лет в диаметре) Может Вы не можете даже понять суть обсуждаемого вопроса? Если ставите вопрос, ПРОТИВ ЧЕГО ИМЕННО?

Прочитав мое сообщения, так и не поняли о чем идет речь. Если произошел большой взрыв, то он имеет свое начальное время. И если предполагают, что то что разлетается , уже имеет диаметр 15 миллиардов световых лет, то это и определяет эти границы. Это Ваше, изначальное обсуждение. Или я чего то не понял?

Вы уж определитесь, разделяете ли Вы теорию о большом взрыве или относитесь скептически (как и я) к нему? А то так и не понять с кем вы в этой дискуссии.

[Someone]

Mar1975 в сообщении #510796 писал(а):

Вы меня удивляете, это видимо так выглядит Ваш юмор?

Вы не представляете, как для меня выглядит Ваше враньё о том, что в теории "Большого Взрыва" Вселенная имеет границы и центр. Будьте любезны представить точную ссылку на учебник или научную статью по ОТО или по космологии, в которой утверждалось бы, что Вселенная имеет центр и границы.

Mar1975 в сообщении #510796 писал(а):

Если произошел большой взрыв, то он имеет свое начальное время. И если предполагают, что то что разлетается , уже имеет диаметр 15 миллиардов световых лет, то это и определяет эти границы. Это Ваше, изначальное обсуждение. Или я чего то не понял?

Вы ухватились за образное название "Большой Взрыв" (кстати, первоначально такого названия не было, речь шла просто о расширяющейся модели Вселенной) и делаете из этого названия какие-то глобальные выводы. Вы с самой-то теорией хоть немного знакомы? Не по газетным заголовкам, а по учебникам.
Взрыв - это когда происходит очень быстрое выделение большого количества энергии в малом объёме пространства, после чего продукты взрыва (возможно, вместе с частью окружающей среды) разлетаются в окружающем пространстве. При Большом "Взрыве" ничего подобного не было.

[Nemiroff]

Цитата:

Так границы определили те, кто и выдвинул теорию о большом взрыве.

Ну вам уже написали, что вы врете. Видите как смешно выглядит: невежда воюет против теории, не зная, что того, что ему в ней не нравится, в ней попросту нет.

Цитата:

И если я напишу, что являюсь профессором и имею докторскую степень, думаю, что это не прибавит моих знаний, потому что эти регалии не признак как больших знаний, так и большого ума.

Если вы это просто напишете - не прибавит. А если и правда являетесь, то с вами возможен конструктивный диалог, а не тыканье носом вас в ваш же бред.

Цитата:

Тут обсуждали о большом взрыве, а я поставил под сомнением был ли он вообще, вот и надо было бы это обсуждать или опровергнуть мои доводы.

Доводы? Это какие?

(Оффтоп)

Цитата:

Но создалось впечатление как раз обратное, это Вы многое не понимаете в этом вопросе.

О, я практически ничего не понимаю в этом вопросе. Бо студент, и еще только учусь. И потому не лезу с неуместными байками на амбразуру.

А такая хорошая тема была сначала.

[Circiter]

2Mar1975
А вы рассматривали другие комбинации конечности, наличия границы и т.д.? Например, подумайте о
бесконечной вселенной без границы,
бесконечой вселенной с границей,
конечной вселенной без границы,
конечной вселенной с границей. :)

Множественные (aka "параллельные") вселенные тоже могут быть.

[мат-ламер]

Mar1975 в сообщении #510796 писал(а):

и вроде бы его теория и гласит о имеющихся границах, если он был предположительно 15-20миллиардов световых лет в диаметре.,

Вроде там диаметр по-более будет. Насчёт топологии Вселенной не понимаю. Вроде Вселенная плоская ( в трёхмерном смысле). Это как-то невяжется с конечным её диаметром. Видать диаметр велик.

[Mar1975]

В прошлых моих сообщениях было написано, что я как раз и придерживаюсь такого мнения, что границ ни чему нет. Ни Вселенной ни тому, что могло бы быть за той, предполагаемой Вселенной, о которой подразумевается (рожденной большим взрывом). Наверное я имею представление, что такое большой взрыв. И то, как описывается это явления. Но вот как раз в описании этого явления, я и не согласен. Если принять гипотезу о расширяющейся модели Вселенной, то и это имеет косвенные признаки. Потому, что мы видим малую часть этой Вселенной.

Такой же эффект был тем первым наблюдателям, когда они наблюдали движение звезд и Солнца на небосклоне. И Земля казалась неподвижно, а все вокруг нее как раз и вращалось. При наблюдении современными средствами, может показаться, что и идет этот процесс расширения Вселенной. Хотя на самом деле Вселенная не расширяется, а идет движение огромной звездной массы в одном направлении ( ну скажем по кругу огромного пространства, еще большей чем наша Вселенная (предполагаемая в 15миллиардов и так далее) и это движение не пульсирует (расширяясь и сжимаясь), а двигается подобию омута в огромной "реке". И вот эта "река" имеет еще большие по масштабу размеры.

Так, как вот здесь и может быть объяснение бесконечности, в нашем понимание. Хотя даже философского объяснения не хватит представить эту бесконечность. Мы можем вообще ни когда не понять (раскрыть эту загадку природы), что же на самом деле происходит в тех процессах, которые мы считаем за расширение Вселенной. И так и останется нашим предположением. Хотя многим хочется, что бы это называлось теорией.

А на самом деле, ТЕОРИЯ -ЭТО НАУЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (гипотеза) ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ПРАКТИЧЕСКИ.

А ГИПОТЕЗА -ЭТО НАУЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ПРАКТИКОЙ. Вот и подумайте, а теория ли ЭТОТ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ.

Да, наверное я немного сменил вектор движения в Вашей дискуссии об этом вопросе, но то как бы Вы продолжили эту дискуссию, все предсказуемо. Нужен новый взгляд на это и только тогда может появится более интересная ГИПОТЕЗА.

Которую, кому нибудь удастся доказать на практике. Многие гипотезы были ранее поставлены и многие уже (через много лет или столетий) получили практическое подтверждение. Не стоит рубить с плеча и так легко опровергать.

Мне как раз и хотелось изменить вектор этого обсуждения, а не читать пресные повторы, который писаные и переписанные тысячекратно. И еще раз убедительно прошу, не спешите делать выводы о собеседнике, ведь в таком коротком общении невозможно определить глубину его познаний.

И все те движения, что мы приняли за расширение Вселенной и вводят нас в заблуждение и заставляют поверить в этот пресловутый большой взрыв.

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #510944 писал(а):

А на самом деле, ТЕОРИЯ -ЭТО НАУЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (гипотеза) ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ПРАКТИЧЕСКИ. А ГИПОТЕЗА -ЭТО НАУЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ПРАКТИКОЙ

Да, спасибо Капитан Очевидность, можете лететь!

Mar1975 в сообщении #510944 писал(а):

Вот и подумайте, а теория ли ЭТОТ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ.

Ах, зря я его рано отпустил, ещё бы секунда...

Mar1975 в сообщении #510944 писал(а):

И еще раз убедительно прошу, не спешите делать выводы о собеседнике, ведь в таком коротком общении невозможно определить глубину его познаний.

Если человек говорит, что Земля стоит на трёх китах, сразу понятно, что он никогда не слышал про модель солнечной системы. Так же и с вами. Ваше незнание предмета обсуждения очевидно.

Впрочем у вас есть возможность доказать обратное - например вы можете написать уравнения ОТО, решить их и показать, что наблюдаемые нами эффекты противоречат эффектам, которые имели бы место, если бы имел место большой взрыв.
Но ведь мы знаем, что этого не будет. Вы врят ли сможете написать уравнение движения для частицы в гравитационном поле.

[Mar1975]

мат-ламер в сообщении #510932 писал(а):

Mar1975 в сообщении #510796 писал(а):

и вроде бы его теория и гласит о имеющихся границах, если он был предположительно 15-20миллиардов световых лет в диаметре.,

Вроде там диаметр по-более будет. Насчёт топологии Вселенной не понимаю. Вроде Вселенная плоская ( в трёхмерном смысле). Это как-то невяжется с конечным её диаметром. Видать диаметр велик.

Ну утверждать, что она плоская или квадратная, это совсем перебор (Ни Вас имею в виду) Ее форма может и как то предполагаться, но только гипотетически. Реально ее форму определить доступными (на сегодня) средствами пока не представляется возможным.

Скорее то предположение, об ее строении, мной было написано чуть выше.

[Nemiroff]

Цитата:

Наверное я имею представление, что такое большой взрыв. И то, как описывается это явления.

Очччень грубое предположение.

Цитата:

Такой же эффект был тем первым наблюдателям, когда они наблюдали движение звезд и Солнца на небосклоне. И Земля казалась неподвижно, а все вокруг нее как раз и вращалось

А что, не так?

Цитата:

Мы можем вообще ни когда не понять (раскрыть эту загадку природы), что же на самом деле происходит в тех процессах, которые мы считаем за расширение Вселенной. И так и останется нашим предположением.

Ну то есть вы не в курсе, что это уже вполне себе теория, что многое известно.
Я понимаю, вам нравится ничего не знать, но зачем на других экстраполировать?

[BISHA]

Mar1975 в сообщении #510944 писал(а):

Вселенная не расширяется, а идет движение огромной звездной массы в одном направлении ( ну скажем по кругу огромного пространства, еще большей чем наша Вселенная (предполагаемая в 15миллиардов и так далее) и это движение не пульсирует (расширяясь и сжимаясь), а двигается подобию омута в огромной "реке". И вот эта "река" имеет еще большие по масштабу размеры.

Мне нравится Ваш образ Вселенной. Если мы находимся в различных местах вихря - воронки и движемся с отличающейся скоростью, то вращение можно принять за удаление.

[Someone]

Mar1975 в сообщении #510948 писал(а):

Скорее то предположение, об ее строении, мной было написано чуть выше.

Mar1975 в сообщении #510944 писал(а):

на самом деле Вселенная не расширяется, а идет движение огромной звездной массы в одном направлении ( ну скажем по кругу огромного пространства, еще большей чем наша Вселенная (предполагаемая в 15миллиардов и так далее) и это движение не пульсирует (расширяясь и сжимаясь), а двигается подобию омута в огромной "реке".

В таком случае никакого расширения и не будет наблюдаться. Так что Ваша "конкурирующая гипотеза" сразу садится в лужу. Или Вы до такой степени не понимаете, о чём говорите?
Ну хорошо, предъявите такое "движение огромной звездной массы в одном направлении и это движение не пульсирует (расширяясь и сжимаясь)", которое наблюдателю внутри него представляется как равномерное расширение во все стороны. Нарисуйте схему такого движения или опишите формулами.

P.S. Обращаю Ваше внимание на пункт правил форума, который обязывает авторов альтернативных теорий отвечать на вопросы, заданные по существу. В особенности - на вопросы, заданные заслуженными участниками. Если Вы от ответа уклонитесь или попытаетесь отделаться какими-либо отговорками, может вмешаться кто-либо из модераторов. Обращаю также Ваше внимание на то, что Вы свои представления начали излагать не в том разделе и в чужой теме, что также возбраняется правилами.

BISHA в сообщении #510959 писал(а):

вращение можно принять за удаление

Нельзя. При вращении расстояния не изменяются и схема относительных скоростей совершенно другая. И, в частности, нет красного смещения, пропорционального расстоянию.

[photon]

Someone в сообщении #510962 писал(а):

P.S. Обращаю Ваше внимание на пункт правил форума, который обязывает авторов альтернативных теорий отвечать на вопросы, заданные по существу. В особенности - на вопросы, заданные заслуженными участниками. Если Вы от ответа уклонитесь или попытаетесь отделаться какими-либо отговорками, может вмешаться кто-либо из модераторов. Обращаю также Ваше внимание на то, что Вы свои представления начали излагать не в том разделе и в чужой теме, что также возбраняется правилами

По-модераторски присоединяюсь к этим замечаниям. Воздержитесь от попыток захвата темы, а если хотите изложить свое видение - откройте отдельную тему, но излагайте там обоснованно.

[master]

Mar1975 в сообщении #510944 писал(а):

При наблюдении современными средствами, может показаться, что и идет этот процесс расширения Вселенной. Хотя на самом деле Вселенная не расширяется, а идет движение огромной звездной массы в одном направлении ( ну скажем по кругу огромного пространства, еще большей чем наша Вселенная (предполагаемая в 15миллиардов и так далее) и это движение не пульсирует (расширяясь и сжимаясь), а двигается подобию омута в огромной "реке". И вот эта "река" имеет еще большие по масштабу размеры.

тоесть вы хотите сказать "атом"~"галактика"? на заданном диапазоне размера.

[BISHA]

Someone в сообщении #510962 писал(а):

схема относительных скоростей совершенно другая

Вы правы. При таком рассмотрении не будет радиального "разбегания".