Несколько вопросов по теории Большого Взрыва

[Mar1975]

EvilPhysicist в сообщении #510094 писал(а):

Mar1975 в сообщении #509918 писал(а):

И тогда миф о большом ВЗРЫВЕ не найдет себе место быть.

Вообще-то это не миф а теория.

Mar1975 в сообщении #509918 писал(а):

Ведь тому, что за границей Вселенной , тоже нет конца.

Чего нету?

Mar1975 в сообщении #509918 писал(а):

Поэтому мое мнение

У вас его нету. Главным образом потому, что вы не изучали теорию большого взрыва, готов поспорить равно как и ОТО.

Все , что Вы изучали о теории большого взрыва, не дает 100% доказательства, что это все верно.

Даже если бы 1% был бы против теории большого взрыва, его нужно рассматривать на ровне с ним. Слишком слабые аргументы в пользу его. Пока еще не все изучено на Земле (и столько тайн в мировом океане), а Вы уверенны в таком далеком пространстве , как Вселенная. Косвенные доказательства не могут гарантировать 100% результата.

Можно предполагать все, но есть место и сомнению.

[EvilPhysicist]

Mar1975, а вы-то сами изучали теорию Большого вызыва? или ОТО?

[Mar1975]

Видите ли, все что написано и в теории о большом взрыве и в общей теории относительности, есть допустимые моменты, где может быть и другое развитие. Этот вопрос, о большом взрыве, одна из моделей рождения Вселенной. Но ведь те знания, которыми мы пользуемся, не настолько универсальны. И если допустить, что все таки Вселенная бесконечна и ее возраст не тот, о котором мы предполагаем, и может быть то, что мы сейчас считаем Вселенной, на самом деле такой же сгусток, как и наши галактики. И за теми 15ю миллиардами световых лет, так же присутствуют звездные скопления, образуя подобие нашей Вселенной, то тогда ни о каком взрыве речи быть не может. Так трудно поверить в то, что все это до взрыва могло помещаться в дырочке с игольное ушко. Как предполагают основатели теории большого взрыва.

Читать и изучать эти теории, не одно и тоже, что бы соглашаться с этим. Многие ученые не согласны во многом с частной теорией относительности Эйнштейна и это не умоляет их познание в физики.

В науке не главное много знать, главное уметь этими знаниями пользоваться.

[whiterussian]

Mar1975
Прекращайте демагогию.

[Mar1975]

Прошу извинения, но это не демагогия, а акцент на то, что модели принятые в науке могут быть и не верными и каждый имеет право предполагать, что рано или поздно приходят уточнение и это делалось не раз. Иначе бы наука оставалась на тех ступенях, которые были много десятилетий и даже сотен лет назад.

Вот вспомним расчеты на ближайших планетах, но стоило прилететь земным спутникам к этим планетам и происходило уточнение тех параметров и некоторые разительно отличались от расчетных. А тут все таки расстояния не те, на которые удалены соседние планеты.

Я высказываю свои предположения и собеседник может с ними согласиться, а может и нет. На мой взгляд этот форум и рассчитан на такие диалоги. А иначе каждый прочитает научные труды и останется со своим мнением и оно может оказаться не верным. Может заблуждаюсь я, а может он. Вот мы и хотим в этом разобраться.

Даже очные форумы предполагают подобные мнения, а тем более заочный.

[EvilPhysicist]

Mar1975, Вы не ответили, вы изучали ОТО? Или лучше, у вас есть физическое образование?

Mar1975 в сообщении #510471 писал(а):

Многие ученые не согласны во многом с частной теорией относительности Эйнштейна и это не умоляет их познание в физики.

Не видели и не шлышал ни про одного учёного, который был бы не согласен со СТО.

Mar1975 в сообщении #510471 писал(а):

В науке не главное много знать, главное уметь этими знаниями пользоваться.

Сомневаюсь, что вы что-то знаете.

Mar1975 в сообщении #510490 писал(а):

что модели принятые в науке могут быть и не верными и каждый имеет право предполагать, что рано или поздно приходят уточнение и это делалось не раз.

Это так, и что? Вы то не говорите, что модель не коректна, вы говорите, что

Mar1975 в сообщении #510332 писал(а):

Слишком слабые аргументы в пользу его

Mar1975 в сообщении #510490 писал(а):

Я высказываю свои предположения

Вы не высказали предположения. Вы сказали что-то типо " я считаю по другому". Причём как - по другому - говорить отказываетесь. Мне думается, что это называется позёрство.

[parton]

(Оффтоп)

Mar1975 в сообщении #510490 писал(а):

Прошу извинения, но это не демагогия,

Именно она , во всей "красе":

Mar1975 в сообщении #510471 писал(а):

....И если допустить, что все таки Вселенная бесконечна и ее возраст не тот, о котором мы предполагаем, и может быть то, что мы сейчас считаем Вселенной, на самом деле такой же сгусток, как и наши галактики. И за теми 15ю миллиардами световых лет, так же присутствуют звездные скопления, образуя подобие нашей Вселенной, то тогда ни о каком взрыве речи быть не может. Так трудно поверить в то, что все это до взрыва могло помещаться в дырочке....

Mar1975 в сообщении #510490 писал(а):

а акцент на то, что модели принятые в науке могут быть и не верными и каждый имеет право предполагать

Имеющиеся модели могут быть не вполне точными, но не "не верными". :)

[arseniiv]

Mar1975, не все мнения одинаково ценны. Вы же это знаете?

[Mar1975]

EvilPhysicist в сообщении #510494 писал(а):

Mar1975, Вы не ответили, вы изучали ОТО? Или лучше, у вас есть физическое образование?

Mar1975 в сообщении #510471 писал(а):

Многие ученые не согласны во многом с частной теорией относительности Эйнштейна и это не умоляет их познание в физики.

Не видели и не шлышал ни про одного учёного, который был бы не согласен со СТО.

Mar1975 в сообщении #510471 писал(а):

В науке не главное много знать, главное уметь этими знаниями пользоваться.

Сомневаюсь, что вы что-то знаете.

Mar1975 в сообщении #510490 писал(а):

что модели принятые в науке могут быть и не верными и каждый имеет право предполагать, что рано или поздно приходят уточнение и это делалось не раз.

Это так, и что? Вы то не говорите, что модель не коректна, вы говорите, что

Mar1975 в сообщении #510332 писал(а):

Слишком слабые аргументы в пользу его

Mar1975 в сообщении #510490 писал(а):

Я высказываю свои предположения

Вы не высказали предположения. Вы сказали что-то типо " я считаю по другому". Причём как - по другому - говорить отказываетесь. Мне думается, что это называется позёрство.

А частная теория относительности Эйнштейна и специальная теория относительности ни чего общего не имеет. Это все входит в общую теорию относительности.

Предположение, что признанная модель правильная или неправильная, не обязывает сомневающегося доказывать, что уже имеется точная модель и она именно правильная. Человек может не верить и при этом не знать правильного ответа. Потому, что утверждать, что именно эта или другая модель верна, может только безответственный человек.

Уж очень много в этом уравнении неизвестных и даже косвенных доказательств очень мало.

-- 01.12.2011, 19:47 --

arseniiv в сообщении #510500 писал(а):

Mar1975, не все мнения одинаково ценны. Вы же это знаете?

Да, да, Вы правы, догматизм это бич в науке и если бы этого явления не было, то человечество достигло бы гораздо большего, чем имеет на сегодняшний день. Нам очень трудно пересматривать прошлые устои и это не дает полета новым, может более точным, пониманием в столь архи сложных вопросах.

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #510505 писал(а):

А частная теория относительности Эйнштейна и специальная теория относительности ни чего общего не имеет.

Капитан очевидность напоминает, что СТО и частная теори относительности это одно и тоже.

Mar1975 в сообщении #510505 писал(а):

Предположение, что признанная модель правильная или неправильная, не обязывает сомневающегося доказывать, что уже имеется точная модель и она именно правильная

Не обязывает, но без предлжения новой модели это позёрство, причём очень дешовое.

Mar1975 в сообщении #510505 писал(а):

Человек может не верить и при этом не знать правильного ответа. Потому, что утверждать, что именно эта или другая модель верна, может только безответственный человек.

Ваши выводы ошибочны.

Mar1975 в сообщении #510505 писал(а):

Уж очень много в этом уравнении неизвестных и даже косвенных доказательств очень мало.

Каком - этом? каких неизвестных? каких доказательств?

Mar1975 в сообщении #510505 писал(а):

Вы правы, догматизм это бич в науке

В науке нет догматизма, есть ум. У вас нет ни ума не знаний - ваше мнение бесполезно.

[Mar1975]

Давайте посмотрим на этот вопрос не как оппоненты, а как наблюдатели со стороны. Вспомним, как рассматривали мироздание в далеком прошлом. Земля центр всего и небо представлялось в виде купала, где имелись отверстия, откуда и светились звезды. И так же трудно было переубедить людей в том, что это не так. Тогда, узкое мировоззрение, так же не давало поверить в то, что мы знаем сейчас. Но почему то теперь, приняв одну из моделей строения Вселенной, мы так же не допускаем, что это не совсем так.

Ведь если рассматривать всё пространство, которое мы называем вселенной (бесконечность), то нужно подумать, а что же тогда за пределами той Вселенной, которую мы представили как образованную после большого взрыва? Что там, в той бесконечности, и что же там больше ни чего нет? Да можно представить, что там так же образовалась другая Вселенная. Но тогда мы должны признать, что и та Вселенная рождена большим взрывом. А это значит, что мы вывели закон рождения Вселенных. И Вы берете такую смелость это утверждать? Но разве доказано, что за нашей Вселенной следует другая Вселенная? Пока этого ни кто не может утверждать, а значит и уверенно утверждать, что эта Вселенная имеет те границы, о которых мы говорим, не возможно. А раз не возможно утверждать о настоящих границах нашей Вселенной, то не возможно и утверждать о том, что она вообще имеет границы. Делаем вывод, а где тогда центр Вселенной?

И резонно можем предположить, что центр Вселенной там, где находится наблюдатель. Это и мы с Вами и те, кто находится от нас на 15 миллиардов световых лет.

Вот как нужно рассматривать в действительности мироздание. И не уподобляться нашим предкам, которые представляли Землю, как центром мироздания и наличием купола (со звездами ) над ней. И если придем к мысли, что таких Вселенных как наша, бесконечное количество, то тогда будем рассматривать и иное порождение подобных Вселенных. Ведь серьезно не были представлены и рассмотрены другие принципы сотворения Вселенных.

На сегодняшний день эта теория поглотила взгляды на другие варианты, вот я Вам и предлагаю подумать и возможно сделать открытие нового пути в рождении всего, что мы называем Вселенной.

Если бы человечество не позволило тем редким людям говорить о том, что мир не такой , какой мы тогда видели, то и Вы сейчас так и предполагали бы, что Земля и есть центр всего и небо у него в виде купола, за которым и живет всеми любимый Бог.

Относитесь к собеседнику, как к равному и не пытайтесь предполагать, что он знает меньше Вас. Я ни кода не интересуюсь образованием собеседника, потому что вижу его знание в его сообщениях, а не в получении какого либо диплома.

[Nemiroff]

Цитата:

Пока этого ни кто не может утверждать, а значит и уверенно утверждать, что эта Вселенная имеет те границы, о которых мы говорим, не возможно. А раз не возможно утверждать о настоящих границах нашей Вселенной, то не возможно и утверждать о том, что она вообще имеет границы. Делаем вывод, а где тогда центр Вселенной?

Ну наверное, короче, граница граничит центрально с самопересечением по сингулярности. И даже больше.

Вы свой поток речи контролируете?
С чего вы взяли, что у Вселенной есть границы, центр и прочее? Как вы себе представляете границу Вселенной? Стенка такая или что?

Цитата:

Если бы человечество не позволило тем редким людям говорить о том, что мир не такой , какой мы тогда видели, то и Вы сейчас так и предполагали бы, что Земля и есть центр всего и небо у него в виде купола, за которым и живет всеми любимый Бог.

Какое смелое предположение. Если бы, то оно конечно.
А что вас конкретно не устраивает в Земле как центре и небе как куполе?

Цитата:

Относитесь к собеседнику, как к равному и не пытайтесь предполагать, что он знает меньше Вас. Я ни кода не интересуюсь образованием собеседника, потому что вижу его знание в его сообщениях, а не в получении какого либо диплома.

Дело в том, что мнение "вон того парня" по вопросу строения Вселенной значит достаточно мало. И это вполне ожидаемо. Соответственно, у вас спрашивают, обладаете ли вы достаточными знаниями (понимаете существующие теории, владеете мат. аппаратом), чтобы с вами можно было говорить на приемлемом уровне.
"Те редкие люди" в вашем сообщении наблюдали природу, делали вычисления, проводили эксперименты, изучали существующие теории и находили в них противоречия - и так вырастало наше понимание природы сегодня. Так что, постарайтесь соответствовать, если хотите донести свои мысли, в противном случае они никому не нужны.

[master]

Mar1975 в сообщении #510707 писал(а):

И резонно можем предположить, что центр Вселенной там, где находится наблюдатель. Это и мы с Вами и те, кто находится от нас на 15 миллиардов световых лет.

Нет, у бесконечности нет центра.

[EvilPhysicist]

Mar1975 в сообщении #510707 писал(а):

Давайте посмотрим на этот вопрос не как оппоненты, а как наблюдатели со стороны

Давайте. один человек не изучавший теории большого взрыва занимается позёрством, утверждая, что она не верна, но что ему где-то человек пятьь пытаются намекнуть, что он в этом разбирается как свинье в апельсинах.

Mar1975 в сообщении #510707 писал(а):

Вот как нужно рассматривать в действительности мироздание

Вам по то, что "так нужно рассматривать в действительности мироздание" боженька сказал? Или сами догадались?

Mar1975 в сообщении #510707 писал(а):

вот я Вам и предлагаю подумать и возможно сделать открытие нового пути в рождении всего, что мы называем Вселенной.

Нет, вы не предлогаете. Вы занимаетесь позёрством, видимо из-за неудовлетворенного лебидо.

Mar1975 в сообщении #510707 писал(а):

Относитесь к собеседнику, как к равному и не пытайтесь предполагать, что он знает меньше Вас

В вашем случае и предпологать не надо. Итак известно, что вы в теме про которую говорите ничерта не понимаете.

Mar1975 в сообщении #510707 писал(а):

Я ни кода не интересуюсь образованием собеседника, потому что вижу его знание в его сообщениях, а не в получении какого либо диплома.

В ваших сообщениях нету знаний. Только позёрство и упёртая самоуверенность. Впрочем вам уже Nemiroff достаточно чётко обрисовал ситуацию.

[Mar1975]

Nemiroff в сообщении #510710 писал(а):

Цитата:

Пока этого ни кто не может утверждать, а значит и уверенно утверждать, что эта Вселенная имеет те границы, о которых мы говорим, не возможно. А раз не возможно утверждать о настоящих границах нашей Вселенной, то не возможно и утверждать о том, что она вообще имеет границы. Делаем вывод, а где тогда центр Вселенной?

Ну наверное, короче, граница граничит центрально с самопересечением по сингулярности. И даже больше.

Вы свой поток речи контролируете?
С чего вы взяли, что у Вселенной есть границы, центр и прочее? Как вы себе представляете границу Вселенной? Стенка такая или что?

Цитата:

Если бы человечество не позволило тем редким людям говорить о том, что мир не такой , какой мы тогда видели, то и Вы сейчас так и предполагали бы, что Земля и есть центр всего и небо у него в виде купола, за которым и живет всеми любимый Бог.

Какое смелое предположение. Если бы, то оно конечно.
А что вас конкретно не устраивает в Земле как центре и небе как куполе?

Цитата:

Относитесь к собеседнику, как к равному и не пытайтесь предполагать, что он знает меньше Вас. Я ни кода не интересуюсь образованием собеседника, потому что вижу его знание в его сообщениях, а не в получении какого либо диплома.

Дело в том, что мнение "вон того парня" по вопросу строения Вселенной значит достаточно мало. И это вполне ожидаемо. Соответственно, у вас спрашивают, обладаете ли вы достаточными знаниями (понимаете существующие теории, владеете мат. аппаратом), чтобы с вами можно было говорить на приемлемом уровне.
"Те редкие люди" в вашем сообщении наблюдали природу, делали вычисления, проводили эксперименты, изучали существующие теории и находили в них противоречия - и так вырастало наше понимание природы сегодня. Так что, постарайтесь соответствовать, если хотите донести свои мысли, в противном случае они никому не нужны.

Так границы определили те, кто и выдвинул теорию о большом взрыве. Я как раз и задавал вопрос от том, как можно определить эти границы. Думаю, что Вы как раз и не следите за потоком своих мыслей. Или читали мое сообщение через строчку.Все, в чем вы меня упрекаете, относится как раз не ко мне. Я как раз и делаю акцент на том, что не поспешили ли те, кто так уверенно признает все догмы написанные ранее.

Я не оцениваю ни чьи знания и образования, а делаю вывод только для себя, но вот Вам почему то не терпится высказать о моих знаниях. И если я напишу, что являюсь профессором и имею докторскую степень, думаю, что это не прибавит моих знаний, потому что эти регалии не признак как больших знаний, так и большого ума. И советую разделять не по цвету штанов, а по умению оценивать анализ начатого разговора.

Пока я не встретил ни какие аргументы против того, о чем я написал. И более того, не встретил маломальского понимания данного вопроса. А лишь цитирование уже всем известных догм. Тут обсуждали о большом взрыве, а я поставил под сомнением был ли он вообще, вот и надо было бы это обсуждать или опровергнуть мои доводы. Но создалось впечатление как раз обратное, это Вы многое не понимаете в этом вопросе.