"живой" "камень" ? помогите разобраться с мыслями

[Nezloy]

Да что вы к камням прицепились ?)) суть вопроса не в этом , не даром "камень" и "живой" в кавычках. Я конечно извиняюсь если не правильно формулировал , попробую еще раз.
Если исходя из теории большого взрыва предположить , что все и вся по сути состоят из чего то первородного , то почему нельзя предположить ,что будь то свет ,камень , огонь или звук содержат в себе некую форму осознания своей сущности. Не суть важно , поле , энергия ,свет , радиация ,камень,человек (некая единая "форма","явление" назовите как хотите) это существует видоизменяется исчезает , проходит некий цикл . Условно говоря "проживает" свой отрезок времени.

[Neloth]

Nezloy в сообщении #491510 писал(а):

Я конечно извиняюсь если не правильно формулировал , попробую еще раз.

Да мы в целом поняли — любой предмет в той или иной степени похож на чайник. Лидируют в этом плане, конечно, чайники, но и все прочие вещи также содержат в себе некую форму чайника, просто она не проявляется в них так отчетливо

[Nezloy]

ОК)) юмор оценил) , а по сути??

[Neloth]

Вы берете не самый простой частный случай и приписываете его свойства более широкому классу явлений.
Таким образом можно где угодно обнаружить некие формы чего угодно.

Во-первых, отсутствие четкой границы вовсе не говорит о том, что от одного из понятий нужно вовсе избавиться.
Во-вторых, можно было пойти другим путем и, наоборот, избавиться от представлений о некой форме осознания своей сущности.

[Klad33]

Nezloy в сообщении #491510 писал(а):

Если исходя из теории большого взрыва предположить , что все и вся по сути состоят из чего то первородного , то почему нельзя предположить ,что будь то свет ,камень , огонь или звук содержат в себе некую форму осознания своей сущности. Не суть важно , поле , энергия ,свет , радиация ,камень,человек (некая единая "форма","явление" назовите как хотите) это существует видоизменяется исчезает , проходит некий цикл . Условно говоря "проживает" свой отрезок времени.

То, что Вы долго и упорно говорите, заложено в известном афоризме: "Все течет и все меняется".
Если же огонь или звук содержат в себе некую форму осознания своей сущности, то что от этого? Ну осознал, например, огонь две свои сущности: одну подлую (сжигать гектары леса) и другую благородную (согревать дом в камине). Причем осознал это с позиции человека...
Короче, заумность у Вас получается.

[Gravist]

Nezloy в сообщении #491510 писал(а):

...все и вся по сути состоят из чего то первородного , то почему нельзя предположить ,что будь то свет ,камень , огонь или звук содержат в себе некую форму осознания своей сущности. Не суть важно , поле , энергия ,свет , радиация ,камень,человек (некая единая "форма","явление" назовите как хотите) это существует видоизменяется исчезает , проходит некий цикл . Условно говоря "проживает" свой отрезок времени

...А вы не пробовали вначале хотя бы "полистать" учебник по философии? Ведь всё, что вы пытаетесь довольно сумбурно донести, уже излагалось и многократно переиздавалось гораздо более логично.

[Joker_vD]

Кстати, про то самое "отсутствие четкой границы" есть соврешенно замечательная статья: http://lex-kravetski.livejournal.com/297212.html#cutid1 . В ней, в частности, как раз обсуждается проблема классификации предметов реального мира, связанная с расплывчатостью границы между "А" и "не-А". И объясняется, что, во-первых, такая расплывчатость неизбежна, а, во-вторых, на познание никак существенно не влияет: классификация проводится не ради вещей, которые на этой границе не пойми где расположены, а ради вещей, которые точно попадают в какой-то из введенных классов "А"/"не-А", потому что последних подавляющее большинство. И, соответственно, выход из проблемы: делаем первичную классификацию, а если понадобится как-то управляться с предметами, ее избежавшими — проводим уточнение классификации. Если понадобится — еще и еще.

Но в статье, честно, написано гораздо понятнее и нагляднее. Советую.

(Модераторам)

Считаю, что приведение ссылки в моем сообщении не нарушает раздела III.5 "Внешние ссылки" правил форума, т.к. основное содержание статьи, находящейся по приведенной ссылке, пересказано в самом сообщении и имеет непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу.

[Klad33]

Классная статья! Давно искал такую, чтобы бороться с болтунами от философии. Особенно сильно это:
"Научная философия — это действительно наука о самых общих закономерностях мышления. О том, на чём строятся остальные науки. Что такое «доказательство», что такое «эмпирическая проверка», каким образом связываются теории и так далее — вот что такое философия. Философия даёт понятийный аппарат наукам, которы сам по себе лежит за их пределами. И потому философия, как и любая другая наука, служит для улучшения наших знаний о мире.

Её же уродливая сестрица фолк-философия создана для обратного. Для запутывания. Для деструктуризации и демотивации. Её образы сродни мистике, она даёт не аппарат для понимания мира, а словарь его непонимания. Возможность наукообразно рассуждать ни о чём, с единственным выводом: никаких выводов быть не может. Но при этом, благо, она не требует знаний. И даже напряжения ума не требует, поскольку думать не о чем. Она требует лишь заучить несколько красиво звучащих фраз и одной единственной устало-небрежной интонации.

К тому моменту, как физик запускает космический корабль с человеком на борту на орбиту Земли, фолк-философ как раз успевает сформулировать главные вопросы бытия: «что такое космос?», «что такое человек?» и «с какого расстояния от поверхности начинается орбита?»."

[arseniiv]

Вот тут вы, конечно, хорошо сцитировали то, на что привёл ссылку Joker_vD.

[Klad33]

Сцитировал, потому что иногда ссылки портятся или пропадают. А тут уж железно - не вырубишь топором, покуда жив dxdy! (такие случаи, к сожалению, были).

[Nezloy]

Учебники по философии не читал , мысль сформулировал так как она пришла . Ссылки которые оставили просмотрю . Всем спасибо за коментарии , помогли .

[photon]

Nezloy, не используйте красное цветовыделение