Lexey писал(а):
Ну да, и я о том же, а отсюда следует что лоренцево сокращение - не кинематичесский эффект, а результат силового взаимотействия между частями тела.
Сразу на Ваше сообщение не ответил (не успел), а потом забыл про Вас.
Ну давайте посмотрим.
Предположим, у меня есть карандаш, и я смотрю на него перпендикулярно его направлению. При этом я вижу его настоящую длину. Теперь я переместился так, что направление моего взгляда составляет тридцать градусов с направлением карандаша. И видимая длина карандаша оказывается в два раза меньше первоначальной. Должен ли я считать, что длина карандаша уменьшилась в результате силового взаимодействия? Во-первых, мне трудно представить себе, что на карандаш начинают действовать сжимающие его силы только от того, что я сам передвинулся немного в сторону и сменил точку зрения. Во вторых, какой величины сила требуется для того, чтобы сжать карандаш вдвое, и что после этого останется от карандаша? А я ведь могу вернуться на старое место, и опять увижу карандаш целым и невредимым, с первоначальной его длиной.
Теперь то же самое с преобразованиями Лоренца. Я нахожусь в инерциальной системе отсчёта, в которой карандаш покоится, и измеряю его длину. Затем я (не карандаш!) пересаживаюсь в систему отсчёта, которая движется относительно первой (параллельно направлению карандаша) со скоростью
и, измерив доступными мне средствами длину карандаша, обнаруживаю, что он стал в два раза короче. Должен ли я считать, что длина карандаша уменьшилась в результате силового взаимодействия? Во-первых, мне трудно представить себе, что на карандаш начинают действовать сжимающие его силы только от того, что я сам разогнался и сменил точку зрения. Во вторых, какой величины сила требуется для того, чтобы сжать карандаш вдвое, и что после этого останется от карандаша? А я ведь могу вернуться в старую систему отсчёта, и опять увижу карандаш целым и невредимым, с первоначальной его длиной.
У кого это у нас 
Для меня даже Фок не авторитет, а Лоренц тем более, потому что
