Присутствие на суде само по себе, согласие на развод само по себе. Они никак между собой не связаны.
Кстати, с шофёром Синельщиковым тоже всё понятно, хотя и сформулировано коряво: Он получил от начальства устное распоряжение (наверное, на выезд из гаража), а охрана требует распоряжение в письменной форме.
Но дело даже не в том, что понятно, а что нет. Удивителен сам факт, с какой лёгкостью в этой "науке" определяют, что нарушен именно закон исключённого третьего (а не противоречия, например). Скажем, конструктивная логика (в отличие от классической) не признаёт общезначимость закона исключённого третьего. Т.е. имеются математические примеры, в отношении которых конструктивисты утверждают, что закон исключённого третьего в данном случае применять нельзя. Абсолютно ничего общего с этой фразой про шофёра Синельщикова... Там я чётко могу указать, где утверждение
и могу объяснить, почему нельзя утверждать, что
. А здесь что?
По-моему, замечательным достижением советского технического образования было то, что там НЕ ПРЕПОДАВАЛИ эту философскую чушь под названием "формальная логика".
Эт точно.
У меня сложилось мнение, что бывшие преподаватели "общественных наук" (типа диамата, истмата, политэкономии марксизма-ленинизма и т.п.), оставшись не у дел, нашли себе новое занятие: Раскопали учебники по схоластике за 15-тый век и преподают теперь "формальную логику".