масса тела

[epros]

VladTK в сообщении #495583 писал(а):

гравитационное самодействие не меняет калибровочную симметрию теории

А как же спонтанное нарушение симметрии? Разве для тензорных полей оно запрещено?

[Munin]

VladTK в сообщении #495561 писал(а):

Это смотря какое самодействие.

Согласен. Речь шла о самодействии конкретно гравитации, а там оно вообще восстанавливает симметрию (необходимо для её наличия), а не нарушает её.

epros в сообщении #495562 писал(а):

Насколько я помню, в механизме Хиггса бозон должен быть скалярным именно потому, что при нарушении симметрии должно порождаться соответствующее глобальное поле: если взаимодействие скалярное, то скалярное, если векторное - то векторное и т.п. При этом векторное поле было отвергнуто потому, что наличие глобального вектора нарушало бы Лоренц-инвариантность, а это невозможно было бы не заметить. Так вот, глобальный тензор, который должен был бы породиться при нарушении симметрии тензорного взаимодействия, уже существует - это метрика пространства-времени ...

У Иваненко есть книжка как раз на эту тему, "Калибровочная теория гравитации". Но возникновение метрики и возникновение массы - существенно разные вещи. Сначала вы говорили про массу, и про неё мой ответ остаётся прежним: нельзя.

[Droog_Andrey]

whiterussian в сообщении #490236 писал(а):

Что такое квантовая механика? (упрощенно!) Это наука, которая объясняет статистическое поведение элементарных частиц.

В одной из тем наткнулся на замечательную цитату Планка, ИМХО очень в тему:

Цитата:

обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу.

[whiterussian]

Каким образом ваша цитатами относится к моим словам?

[Droog_Andrey]

Новое поколение не связывает сущность квантовой механики со статистикой.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Хорошая цитата. Я вот и правда как-то не противлюсь тому, что волновая функция комплекснозначная. Ну и что с того?

Орбитали в химии как по маслу пошли. Сразу же. Давным-давно в начальной школе читал учебник по органической в начале…

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #501811 писал(а):

Новое поколение не связывает сущность квантовой механики со статистикой.

Просто квантовая механика и статистическая механика - совсем разные теории, и квантуя теорию, и совершая её статистическое обобщение, мы получаем разные результаты. В общем случае можно над теорией проделать и тот и другой шаги (насколько я себе представляю, они коммутативны).

[Droog_Andrey]

Разница в том, что новое поколение рассматривает квантование системы как естественную дискретность множества её состояний, а старое рассматривает отдельное квантовое состояние как результат статистического усреднения континуума классических состояний Разумеется, метод интегралов Фейнмана работает, но новое поколение понимает, что это просто способ получения результата, а старое - что настоящая материальная точка в действительности летит сразу по всем траекториям (утрирую, конечно, но мысль, думаю, понятна).

Для нового поколения дискретность множества состояний системы очевидна хотя бы из тех соображений, что иначе для указания конкретного состояния понадобился бы бесконечный объём информации, и оно воспринимает атомные спектры, волновые функции и операторы физических величин как норму природы.

Старое же поколение отталкивается от континуума классических состояний, искусственно выделяя из него дискретные квантовые как "наблюдаемые", а остальные как "ненаблюдаемые", и создаёт статистическую модель с вероятностями выбора при наблюдении.

Для нового поколения электроны, мечущиеся около атомного ядра, как рой мух около навозной кучи, - нонсенс. А для старого поколения нонсенс - сплошное изотропное электронное облако, не имеющее чёткой границы.

Ну и так далее

[rudoms]

Мне представляется, что дело не просто в старом и новом поколениях. Иначе не было бы споров по интерпретациям ни тогда, ни сейчас...

[Gnomon]

А что такое: "старое" и "новое" поколения в науке? Это когда случилось, что "новое" поколение от науки отквантовало континуум? Это кто такому учит "новое" поколение, что "дискретность множества состояний системы очевидна хотя бы из тех соображений, что иначе для указания конкретного состояния понадобился бы бесконечный объём информации, и оно воспринимает атомные спектры, волновые функции и операторы физических величин как норму природы."
Ответьте, пожалуйста, молодой человек, хотя бы, что Вы называете дискретным атомным спектром?

[Droog_Andrey]

Gnomon в сообщении #501858 писал(а):

Ответьте, пожалуйста, молодой человек, хотя бы, что Вы называете дискретным атомным спектром?

Вбиваете вот сюда химический символ атома и римскую цифру I для нейтрального атома, II для однократно ионизированного и т.д., и смотрите:
http://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD ... _form.html

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #501847 писал(а):

Разница в том, что новое поколение рассматривает квантование системы как естественную дискретность множества её состояний, а старое рассматривает отдельное квантовое состояние как результат статистического усреднения континуума классических состояний Разумеется, метод интегралов Фейнмана работает, но новое поколение понимает, что это просто способ получения результата, а старое - что настоящая материальная точка в действительности летит сразу по всем траекториям (утрирую, конечно, но мысль, думаю, понятна).

Проблема в том, что в фейнмановском интеграле по траекториям усреднение ни разу не статистическое. В отличие от, скажем, того же интеграла по траекториям в броуновском движении.

Так что вы ФИТ опустили на два поколения назад...

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #501882 писал(а):

Проблема в том, что в фейнмановском интеграле по траекториям усреднение ни разу не статистическое. В отличие от, скажем, того же интеграла по траекториям в броуновском движении.

Разумеется.

Droog_Andrey в сообщении #501811 писал(а):

Новое поколение не связывает сущность квантовой механики со статистикой.

Если бы электроны двигались в атомах, как броуновские частицы, мы бы энтропию у веществ имели порядков на десять выше

[Gnomon]

Droog_Andrey в сообщении #501869 писал(а):

Вбиваете вот сюда химический символ атома и римскую цифру I для нейтрального атома, II для однократно ионизированного и т.д., и смотрите:
http://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD ... _form.html

Так вот откуда тот анекдот:
"Надпись на двери кабинки в сортире Кембриджа:
"Число 2^1234567891011121314151617181920 + 1 - составное!!!""

[Munin]

И к какому поколению вы меня отнесёте, если я "понимаю, что настоящая материальная точка в действительности летит сразу по всем траекториям", и ни разу не согласен, что это "просто способ получения результата"?