Помогите разобраться с элементарными частицами.

[Aleksand]

Я понимаю так: В природе существуют устойчивые эл. частицы: протон, электрон. Есть ещё и нейтрон. Но он устойчив только внутри ядра. В свободном виде он распадается через несколько секунд, так что его трудно назвать устойчивым. Есть ещё безмассовые частицы: фотон и несколько видов нейтрино. Но это я воспринимаю не как вещество, а как какой-то вид энергии.

Вопрос (самому себе): расщепляется ли электрон? Да. При помощи позитрона. Значит это состовная частица. Расщипляется ли протон? Пока нет. Да, но у нас много других небезмассовых частиц. Откуда они берутся? Это части протона? Но он нерасщиплён. Откуда куски протона?
У нас есть ускоритель. Мишень - протон. При взаимодействии с какими-то частицами протон поглощает энергию и становится более тяжёлым. Но в таком виде он неустойчивый. Он тут же отбрасывает лишнюю массу ввиде частицы. Та дальше распадается, в результате получаются безмассовые частицы. Но откуда брались промежуточные частицы? Да это энергия от ускорителя. Да, она распадается на частицы не любой массы. Но это же не значит что из этих частиц состоит протон? И это же не значит что это "недоделанный" протон: (мол, если массы хватило бы на 2 протона, то у нас бы от ускорителя родился бы новый протон)? Откуда же кто может знать из чего состоит протон?
На этом у меня пропадает желание в чём-либо разбираться. Зачем читать всякую ерунду, если я и так всё знаю (хи-хи)

Не могли бы вы объяснить в чём я неправ. Желательно на детском уровне. Примерно в таком же духе, как и я объясния свои понимания.

[whiterussian]

Aleksand
Протон - частица не элементарная. А нейтрино - не безмассовы.

[Aleksand]

Доброе утро! Спорить я не буду (зарекалась свинья...). (извините за офф-топ). Только задам вопрос: Хорошо, я неправильно высказался. Я имел ввиду неделимая. Возможно, пока неделимая до уровня безмассовых частиц. То есть я хочу разобраться из чего всё состоит.

Второй вопрос: если нейтрино имеет массу покоя, то её скорость должна быть меньше скорости света. А если ее скорость точно равна С, то масса покоя должна увеличиться до бесконечности.

[whiterussian]

Aleksand
Протон состоит из кварков.
Нейтрино обладает массой.

[Aleksand]

Это предположение. Нужно расщепить (или разделить) протон, и зарегистрировать кварки). А пока это версия. Но правдоподобная.

Вы не говорите какую массу Вы имеете ввиду? Если массу движения, то это общеизвестно. У фотона тоже есть масса движения. А вот массы покоя у всех безмассовых частиц нету. Поэтому они так и называются. Если частица, имеющая массу покоя движется, то эта масса не увеличивается, но появляется масса движения. Она в гамма раз больше массы покоя. Если скорость точно равна С, то полная масса стремится к бесконечности. Массовые частицы (т.е. те, которые имеют массу покоя) не могут двигаться со скоростью света. Так как скорость нейтрина близка к С, то масса покоя, если таковая есть, будет ничтожно малой. И ещё. Массовые частицы могут находиться в состянии покоя, их скорость можно уменьшить. У безмассовых таких свойств нету.

[whiterussian]

Кварки это реальность. Начните разбираться с этого. А у фотона массы нет. Никакой.

[Aleksand]

То есть Вы постулируете существование кварков?
Да бог с ними с кварками. Меня интересует какие самые маленькие массовые частицы, то есть из чего всё состоит? Или всё состоит только из безмассовых частиц? Я пока знаю протон, электрон (который состоит из фотонов) ну и нейтрон, который состоит из протона, электрона и безмассовой частицы. То есть неделимый только протон. Поэтому нужно или пытаться его разделить, или сказать что он неделим, описать его свойство и успокоиться. Но откуда берутся кварки? Или это то, при помощи чего пытаются описать свойства протона? А зачем если он неделимый? Описать как есть и делу конец! А если мы будем пытаться объяснять при помощи гипотических частиц, так кварки тоже разные. Или что, будем придумывать кварл внутри кварков?

Насчёт массы фотона. Да почитайте Вы хотя бы в Википедии, если мне не верите. Если, конечно, ничего не изменилось.

[whiterussian]

Ваши познания в физике элементарных частиц равновелики моим познаниям в суахили. На таком уровне с вами здесь никто общаться не будет. Советую вам открыть хоть какую-нибудь книжку.

[Aleksand]

Да я не прошу мне что-то объяснять. Я прошу указать ошибки в моих рассуждениях. Хотя бы укажите на что обратить внимание. А разбираться я буду уже сам. Не будете же Вы вместо меня учить,скажем, таблицу умножемия.

[vvb]

Aleksand в сообщении #495847 писал(а):

Да я не прошу мне что-то объяснять. Я прошу указать ошибки в моих рассуждениях. Хотя бы укажите на что обратить внимание.

На то, что Вы не знаете, что такое элементарные частицы, и не знаете их классификацию.

Почитайте хотя бы на википупии. Все очень не сложно на уровне школы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%86%D0%B0

[arseniiv]

Aleksand в сообщении #495810 писал(а):

Но это я воспринимаю не как вещество, а как какой-то вид энергии.

Вот тоже одна из ваших ошибок. Энергия «в свободном состоянии» не имеет никакого физического смысла.

Энергия фотона ненулевая, масса фотона нулевая. Это вы тоже путаете. Обратите на это внимание, как вы просили.

[Taus]

(Оффтоп)

whiterussian в сообщении #495819 писал(а):

Кварки это реальность.

Пока никто не видел их . Они хорошо описывают, то что происходит.

[Munin]

Aleksand в сообщении #495810 писал(а):

Я понимаю так: В природе существуют устойчивые эл. частицы: протон, электрон. Есть ещё и нейтрон. Но он устойчив только внутри ядра. В свободном виде он распадается через несколько секунд, так что его трудно назвать устойчивым. Есть ещё безмассовые частицы: фотон и несколько видов нейтрино. Но это я воспринимаю не как вещество, а как какой-то вид энергии.

Вы "понимаете", нахватавшись обрывочных объяснений, половину забыв, и половину заменив бредом из неизвестного источника.

В природе существуют частицы. Они исследовались, и по мере исследования их опрометчиво называли "неделимые", "элементарные" и так далее. Сегодня эти названия уже практически не приняты. Приняты названия: атомы, субатомные частицы, фундаментальные частицы (последний термин скорее относится не к конкретным частицам в природе, а к частицам в некоторой модели. Теория струн считает фундаментальными частицами другое, чем Стандартная Модель).

Устойчивость частиц - свойство внешнее и преходящее, оно зависит от условий, в которые частица поставлена. Сущность устойчивых и неустойчивых частиц одинакова, это просто разные стороны одной монеты. Поэтому предпочитать устойчивые частицы смысла нет, разве что в практическом плане (практически вокруг полно электронов, но гораздо меньше мюонов).

Безмассовые частицы тоже ничем не хуже массивных.

Aleksand в сообщении #495810 писал(а):

Вопрос (самому себе): расщепляется ли электрон? Да. При помощи позитрона. Значит это состовная частица.

Частицы вообще не "расщепляются". А реакция электрона с позитроном не имеет ровно никакого отношения к вопросу о его составности.

Aleksand в сообщении #495810 писал(а):

У нас есть ускоритель. Мишень - протон. При взаимодействии с какими-то частицами протон поглощает энергию и становится более тяжёлым. Но в таком виде он неустойчивый.

Всё неверно. Почитайте что-нибудь о реакциях элементарных частиц. Хоть школьный учебник, хоть учебник по общей физике, хоть популярную книжку советских времён.

Например:
Боровой А.А. Как регистрируют частицы (Наука, 1981)
Окунь Л.Б. Элементарное введение в физику элементарных частиц (Наука, 1985)
Мигдал А.Б. Квантовая физика для больших и маленьких (Наука, 1989)
Новиков И.Д. Куда течет река времени (Молодая гвардия, 1990)
Аxиезер А.И., Степановский Ю.П. От квантов света до цветныx кварков (Киев, 1993)
Мухин К.Н. Экспериментальная ядерная физика (Энергоатомиздат, 1993)
Любимов А., Киш Д. Введение в экспериментальную физику частиц (2е изд., ФМЛ, 2001)

Aleksand в сообщении #495810 писал(а):

На этом у меня пропадает желание в чём-либо разбираться. Зачем читать всякую ерунду, если я и так всё знаю (хи-хи)

Не хотите разбираться - можете оставаться безграмотным хамом. Но тогда не высказывайтесь на этом форуме.

whiterussian в сообщении #495819 писал(а):

Кварки это реальность. Начните разбираться с этого.

С заднего конца? Оригинально.

Aleksand в сообщении #495847 писал(а):

Да я не прошу мне что-то объяснять. Я прошу указать ошибки в моих рассуждениях.

Самая главная ошибка: рассуждения должны начинаться с верных утверждений. А у вас исходные положения неверны. Именно поэтому вам и объясняют, какие верны.

Aleksand в сообщении #495847 писал(а):

Хотя бы укажите на что обратить внимание. А разбираться я буду уже сам.

Обратите внимание на то, что вы ничего не знаете про квантовые объекты и квантовые законы. Вы пытаетесь рассуждать, применяя к ним макроскопическую наивно-повседневную логику. А они ей не подчиняются. Сначала вам надо долго осваиваться со всеми правилами их мира, и только потом пытаться рассуждать о них.

[Alex-Yu]

Aleksand в сообщении #495847 писал(а):

Я прошу указать ошибки в моих рассуждениях

Главная ошибка заключается в том, что бессмысмленный набор слов вы считаете рассуждениями. А на самом деле это вообще не рассуждения!

[Munin]

(Оффтоп)

Alex-Yu в сообщении #495958 писал(а):

Главная ошибка заключается в том, что бессмысмленный набор слов вы считаете рассуждениями.

Ну, с людьми неопытными, без образования, это часто случается.