Я понимаю так: В природе существуют устойчивые эл. частицы: протон, электрон. Есть ещё и нейтрон. Но он устойчив только внутри ядра. В свободном виде он распадается через несколько секунд, так что его трудно назвать устойчивым. Есть ещё безмассовые частицы: фотон и несколько видов нейтрино. Но это я воспринимаю не как вещество, а как какой-то вид энергии.
Вы "понимаете", нахватавшись обрывочных объяснений, половину забыв, и половину заменив бредом из неизвестного источника.
В природе существуют частицы. Они исследовались, и по мере исследования их опрометчиво называли "неделимые", "элементарные" и так далее. Сегодня эти названия уже практически не приняты. Приняты названия: атомы, субатомные частицы, фундаментальные частицы (последний термин скорее относится не к конкретным частицам в природе, а к частицам в некоторой модели. Теория струн считает фундаментальными частицами другое, чем Стандартная Модель).
Устойчивость частиц - свойство внешнее и преходящее, оно зависит от условий, в которые частица поставлена. Сущность устойчивых и неустойчивых частиц одинакова, это просто разные стороны одной монеты. Поэтому предпочитать устойчивые частицы смысла нет, разве что в практическом плане (практически вокруг полно электронов, но гораздо меньше мюонов).
Безмассовые частицы тоже ничем не хуже массивных.
Вопрос (самому себе): расщепляется ли электрон? Да. При помощи позитрона. Значит это состовная частица.
Частицы вообще не "расщепляются". А реакция электрона с позитроном не имеет ровно никакого отношения к вопросу о его составности.
У нас есть ускоритель. Мишень - протон. При взаимодействии с какими-то частицами протон поглощает энергию и становится более тяжёлым. Но в таком виде он неустойчивый.
Всё неверно. Почитайте что-нибудь о реакциях элементарных частиц. Хоть школьный учебник, хоть учебник по общей физике, хоть популярную книжку советских времён.
Например:
Боровой А.А. Как регистрируют частицы (Наука, 1981)
Окунь Л.Б. Элементарное введение в физику элементарных частиц (Наука, 1985)
Мигдал А.Б. Квантовая физика для больших и маленьких (Наука, 1989)
Новиков И.Д. Куда течет река времени (Молодая гвардия, 1990)
Аxиезер А.И., Степановский Ю.П. От квантов света до цветныx кварков (Киев, 1993)
Мухин К.Н. Экспериментальная ядерная физика (Энергоатомиздат, 1993)
Любимов А., Киш Д. Введение в экспериментальную физику частиц (2е изд., ФМЛ, 2001)
На этом у меня пропадает желание в чём-либо разбираться. Зачем читать всякую ерунду, если я и так всё знаю (хи-хи)
Не хотите разбираться - можете оставаться безграмотным хамом. Но тогда не высказывайтесь на этом форуме.
Кварки это реальность. Начните разбираться с этого.
С заднего конца? Оригинально.
Да я не прошу мне что-то объяснять. Я прошу указать ошибки в моих рассуждениях.
Самая главная ошибка: рассуждения должны начинаться с верных утверждений. А у вас исходные положения неверны. Именно поэтому вам и объясняют, какие верны.
Хотя бы укажите на что обратить внимание. А разбираться я буду уже сам.
Обратите внимание на то, что вы ничего не знаете про квантовые объекты и квантовые законы. Вы пытаетесь рассуждать, применяя к ним макроскопическую наивно-повседневную логику. А они ей не подчиняются. Сначала вам надо долго осваиваться со всеми правилами их мира, и только потом пытаться рассуждать о них.
25.10.2011, 04:09 
. Они хорошо описывают, то что происходит.