hvost_soroki, очевидно у нас с мухами разные критерии, поэтому расхождения начинаются уже на этапе выделения в окружающем мире объектов, если конечно они вообще этим занимаются.
Зрение насекомых, конечно, отличается от зрения млекопитающих. Основное отличие восприятия экрана (монитора, телевизора, кино) насекомыми и человеком заключается в скорости восприятия событий (иначе называемой «инерцией зрения»). У человека эта скорость определяется «альфа-ритмом» (образно говоря — тактовой частотой) головного мозга, равной примерно 16 Гц. Благодаря этому серия вспышек экрана с большей частотой (24÷25 Гц) воспринимается нами как непрерывное освещение. У насекомых же инерционность зрения гораздо меньше. Поэтому для них киноэкран освещается периодически, и увидеть кажущиеся движения световых пятен на этом экране они не в состоянии.
Цитата:
Если же изначально никаких критериев нет, выбор объектов и модели для каждого из них не может быть объективным, но это не значит, что построенная модель не будет соответствовать действительности. Если я могу видеть всю стену, а муха — в лучшем случае часть кирпича, на котором сидит, нельзя сказать, что кто-то из нас не объективен, или что мое видение стены — иллюзия.
В случае с экраном, чья модель объективней — мухи или зрителя?
Цитата:
Суть в том, что широкая публика не называет иллюзиями те особенности нашего восприятия, которые не ведут к построению принципиально неверных моделей. В частности пятно света на стене не иллюзия, потому что выделяя в окружающем мире такой объект, как освещенная область, мы не совершаем никакой ошибки.
Глаз воспринимает мир как хаос точек, различных по интенсивности и частоте. Далее мозг обрабатывает полученную картинку, выделяя в ней объекты. В частности, мозг в первую очередь выделяет контуры, которых реально в картинке нет. Контуры выделяются по контрасту соседних областей (частей) картинки. Контраст может заключаться в яркости или в цвете. Как правило, мы правильно выделяем контуры и правильно соотносим их с наблюдаемыми объектами, т.е. не совершаем ошибки. В том числе мы замечаем зайчик, и верно выделяем его из реальных объектов (ну разве что маленький котёнок решит с ним поиграть как с реальным объектом).
Кстати, мы верно выделяем полосатую зебру как единый объект. А вот муха цеце не нападает на зебру, которую воспринимает всего лишь как мелькание черных и белых полос.
Цитата:
Движение солнечного зайчика тоже не является иллюзией, поскольку разные положения освещенной области вполне можно считать одним объектом, и если мы не начнем приписывать этому объекту свойства, которыми он не обладает, никаких ошибок не возникнет.
Широкая публика приписывает этому объекту свойство — скорость, которым этот «объект» не обладает.
Почему освещённую область Вы считаете объектом? А если освещаться будет чёрный объект, на котором зайчик не виден? Какая существует физическая (или химическая, или какая-либо другая материальная, а не психическая) связь между различными точками освещённой области, которая позволяет ей «двигаться» как единое целое?
Другими словами — улыбка чеширского кота является физическим объектом или нет?
Если на
научном форуме будет употребляться термин "
кажущаяся скорость" перемещения зайчика, то я не буду возражать.
-ритмом?
