масса тела

[KOSMOLOG]

hvost_soroki в сообщении #484143 писал(а):

(Оффтоп)

KOSMOLOG,

Цитата:

Уважаемый hvost_soroki, в Ваш грязный туалет даже свинья не зайдёт по нужде. Больше никому не показывайте свои нечистоты, и уж тем более, что здесь на форуме присутствуют прекрасные женщины. Думаю, что мы договорились с Вами. Всё на этом.

[photon]

я второй раз призываю отказаться от оффтопа - не третий раз пойдут репрессии

[Tall]

(Оффтоп)

Ребята, напишите перед сообщением, кто где учился, учится, работает. А то совершенно непонятно как верить Вам на слово в такой сложной теме

[hvost_soroki]

KOSMOLOG в сообщении #484130 писал(а):

частицы с массой меньше 0,01мг не имеют гравитационного радиуса и, следовательно, не имеют гравитационную массу, но они имеют инертную.
Во-вторых ширина полосы массы от 0,01мг до 0,02мг является границей между микро- и макромирами.

(Оффтоп)

Увы, вместо оффтопа (ввиду запрета):

Из этого утверждения следует, что массу меньше 0,01 мг или 10 мкг взвесить невозможно!
Однако существуют весы, взвешивающие в диапазоне 0÷0,5 мг с точностью 0,005 мкг. Смотри
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/717.html

Цитата:

ультрамикроаналитические весы.

Кстати, исходя из числа Авогадро, 10 мкг графита содержат 500 000 000 000 000 000 атомов углерода. А это ещё далеко не только до микромира, но и до наномира.

[Gravist]

KOSMOLOG в сообщении #484130 писал(а):

...остаётся только добавить количественное понимание...

Природа неприемлет десятичного счета (см. Ваши 0,01миллиграмма) - физ.константы!

[Astrophysic]

Gravist в сообщении #484341 писал(а):

KOSMOLOG в сообщении #484130 писал(а):

...остаётся только добавить количественное понимание...

Природа неприемлет десятичного счета (см. Ваши 0,01миллиграмма) - физ.константы!

Gravist, я вижу, что ваши посты в основном бессмысленые. Ещё пару таких постов и я вас поставлю в игнор.

[Gravist]

Astrophysic в сообщении #484344 писал(а):

Gravist, ... Ещё пару таких постов и я вас поставлю в игнор.

А мне ваш "перл" понравился:

Astrophysic в сообщении #483694 писал(а):

Другое дело, что сила тела м.б. разная.

[DRG]

hvost_soroki в сообщении #484115 писал(а):

Если это частица с «массой покоя» равной нулю, то здесь всё просто для понимания её массы. Масса такой частицы есть энергия её движения.
Если это частица с «массой покоя» не равной нулю, то и здесь всё достаточно просто для понимания. Масса такой частицы есть энергия её движения в потенциальной яме (или движения составляющих её частей).

Т.е. а если безмассовая (всмысле с 0-ой массой) частица с энергией своего движения упадёт/попадет в потенциальную яму она будет иметь массу? Интересно, а как образуется потенциальная яма?

[epros]

DRG в сообщении #484612 писал(а):

Т.е. а если безмассовая (всмысле с 0-ой массой) частица с энергией своего движения упадёт/попадет в потенциальную яму она будет иметь массу?

Насколько я понимаю, именно в этом суть признанного механизма образования массы.

DRG в сообщении #484612 писал(а):

Интересно, а как образуется потенциальная яма?

Самодействие. Поле Хиггса вероятнее всего отпадает, значит придётся искать другие варианты объяснения.

[hvost_soroki]

DRG в сообщении #484612 писал(а):

Интересно, а как образуется потенциальная яма?

(Оффтоп)

Что-то "умные" молчат. придётся мне отвечать (за свои слова).

Вот, допустим, идёте вы по полю, а навстречу вам яма.

Ваша потенциальная энергия на уровне почвы равна нулю.
Если вы достаточно энергичны (вы мчитесь по полю с кинетической энергией T3), то вы можете перескочить через яму.
Ну, а если вы были недостаточно энергичны, то провалитесь в яму глубиной –U0, из которой вы будете пытаться выпрыгнуть с кинетической энергией T1, меньшей чем потенциальный барьер этой ямы. Но это вам не удастся!
Исчерпав энергию вы уляжетесь на дно ямы с энергией T2 равной нулю. Это положение будет наиболее устойчивым.
Кстати, все частицы пытаются занять положение с наименьшей энергией. Ну, это получается само-собой.
Вот и электрон, попав в потенциальную яму ядра атома, не может без посторонней помощи из этой ямы выбраться.
Кварки же из своей потенциальной ямы вообще не могут выбраться, потому что сила их взаимного притяжения не уменьшается от расстояния r. Если по ним здорово ударить, то они вылетят, но тут же возвратятся, и мы будем наблюдать сонм «элементарных» кратковременных частиц.
Но из ядра атома могут выскочить ансамбли кварков в виде альфа-частиц или нейтронов, или ядро развалится на части. (Бывает, что ядра и сливаются, но это называется «термояд»…).

[F-man]

Цитата:

Вот, допустим, идёте вы по полю, а навстречу вам яма.

а применительно к пространству-времени как это выглядит?

[kolas]

По сабжу хочу добавить следющее - масса это скаляр, т.е. некоторая интегральная мера физического объекта. Эта мера удобна для характеристики объекта "забывая" о его внутреннем устройстве, размере, форме и т.д. Масса это такая же абстракция как и точка. Если говорить о физическом смысле массы, то нужно говорить о взаимодействии масс. В этом смысле мера - масса имеет очень ограниченное применение, т.е. она подходит как приближение для описания взаимодействия тел как точечных объектов.

[EvilPhysicist]

kolas, масса это мера инертности и взаимодейтсвия частицы с гравитационным полем. По крайней мере так в классической физике.
Я тут не вижу ничего абстрактного и интегрального. Да и физический смысл очевиден.

[Droog_Andrey]

hvost_soroki в сообщении #484115 писал(а):

Энергия это мера движения материи. Следовательно, и масса является мерой движения материи.

ИМХО, лучше так:
энергия - мера количества материи
импульс - мера движения материи
масса - мера инертности материи

$E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4$

[kolas]

EvilPhysicist в сообщении #487209 писал(а):

масса это мера инертности и взаимодейтсвия частицы с гравитационным полем

На мой взгляд, плотность лучше подходит как мера инертности и взаимодействия с гравитационным полем, т.к. позволяет учитывать свое объемное распределение.