Философия на физических специальностях

[myhand]

EvilPhysicist в сообщении #480792 писал(а):

Можно думать многим философам охото читать философию у физиков.

Болтунам - легче.

[srm]

EvilPhysicist в сообщении #480798 писал(а):

Например?

бытие.

[Zealint]

Цитата:

Поаккуратней с утверждениями.

Ясно, значит не знаете. То есть можете скопировать из википедии, но не более того.

Цитата:

Не несите чушь.

Так вы сами чушь несёте. Взяли где-то глупое определение и совершенно не понимаете правильного смысла религии, ссылаясь на чье-то определение. Типичный догматизм.

Цитата:

Типичный пример полного бреда. Незачем менять в устоявшуюся терминологию.

Беда с логикой. Здесь я предложил подумать над тем, что именно обсуждаемое понятие означает, зачем появилось и может ли оказаться полезным. Можете не менять терминологию, не получится. Но взглянуть на понятие не таким примитивным взглядом вам мешает склонность к воинствующему догматизму.

Вам следует понять, что те, кто эти определения сочиняет и пишет в учебниках могут заблуждаться. И когда это становится очевидным, только неразумный эмоционально мыслящий человек будет до посинения придерживаться их в своей картине мира. Человек, который развивается постепенно начинает видеть, что эти определения - полная чушь, рассчитанная только на поверхностное понимание вещей. Но вам даже сказать на это нечего : )

[srm]

EvilPhysicist в сообщении #480798 писал(а):

О ужас, вы этим хотите сказать, что агностику наплевать на то, как его принципы соотносятся с реальностью?

Агностик, наверняка, скажет, что она совсем не такая, какой мы её себе представляем. Какая же она в действительности мы никогда не сможем узнать. Хотя, это больше похоже на тролинг.

[EvilPhysicist]

srm в сообщении #480804 писал(а):

бытие.

А, ну чего тут абстрактного. Это просто неопределяемове понятие. Такое как добро, зло, красота и так далее.
И либо надо вводить это определение аксиоматически, либо не вводить никак. Иначе любое утверждение с использованием этого определения будет недоказуемым.

[Zealint]

srm в сообщении #480800 писал(а):

Zealint, возьмите словарь и прочтите определения соответствующих терминов. Мне ваше эмоциональное понимание устоявшейся терминологии неинтересно.

Вы не думаете, что определения могут оказаться неправильными? Мне все равно, что вам интересно, совершенно очевидно, что вы не понимаете разницу между истиной и ложью, если считаете, что какое-то определение может раз и навсегда устояться. Бывает. В таком случае вам действительно будет неинтересно. В вашем словаре вам дали бы определение "догматик". И никакой разницы между вами и религиозным догматиком нет: что вы, что они отсылают к "святой книге", и бездумному следованию ей.

[srm]

Zealint в сообщении #480805 писал(а):

Беда с логикой.

Это у Вас беда с русским языком. Не умеете читать? Или терминологического словаря нет?

[Zealint]

srm в сообщении #480810 писал(а):

Zealint в сообщении #480805 писал(а):

Беда с логикой.

Это у Вас беда с русским языком. Не умеете читать? Или терминологического словаря нет?

Вам надо было сказать "иди читай библию", это то же самое. Я же сказал:

Цитата:

И никакой разницы между вами и религиозным догматиком нет: что вы, что они отсылают к "святой книге", и бездумному следованию ей.

[srm]

EvilPhysicist в сообщении #480808 писал(а):

А, ну чего тут абстрактного. Это просто неопределяемове понятие. Такое как добро, зло, красота и так далее.

Ошибаетесь, у него есть чёткое определение.

EvilPhysicist в сообщении #480808 писал(а):

И либо надо вводить это определение аксиоматически, либо не вводить никак. Иначе любое утверждение с использованием этого определения будет недоказуемым.

Из этого понятия делаются соответствующие выводы и доказательства. Кстати, весьма нетривиальные.

[EvilPhysicist]

srm в сообщении #480812 писал(а):

Ошибаетесь, у него есть чёткое определение.

Приведите его.

srm в сообщении #480812 писал(а):

Из этого понятия делаются соответствующие выводы и доказательства. Кстати, весьма нетривиальные.

То есть оно таки устанавливается аксиоматически?

[srm]

Zealint в сообщении #480811 писал(а):

Вам надо было сказать "иди читай библию", это то же самое. Я же сказал:

Не хотите придумать свое определение для термина "точка"? Придумайте, напишите свою геометрию под своё понятие (а то вдруг общепринятое понятие неправильно?).

-- Вт сен 06, 2011 17:53:45 --

EvilPhysicist в сообщении #480813 писал(а):

Приведите его.

В гугле забанили? На лекциях по философии и узнаете.

[EvilPhysicist]

srm в сообщении #480814 писал(а):

В гугле забанили? На лекциях по философии и узнаете.

Ок, берём копипасту из педивикии

Цитата:

Бытие́— философское понятие, в самом широком значении фиксирующее существование вещей.

Определение не однозначное. Например не понятно, как оно может "фиксировать существование вещей". Но на сколько я понял, это просто слово означающее всё материальное.

[srm]

EvilPhysicist в сообщении #480816 писал(а):

Определение не однозначное. Например не понятно, как оно может "фиксировать существование вещей". Но на сколько я понял, это просто слово означающее всё материальное.

Нет.

[EvilPhysicist]

srm в сообщении #480817 писал(а):

Нет.

Что нет?
Нет в смысле это слово не обозначающее всё материальное?

[srm]

EvilPhysicist в сообщении #480818 писал(а):

Что нет?
Нет в смысле это слово не обозначающее всё материальное?

В смысле, Вы неверно поняли определение.