Я с умел раскрыть неопределнность при деления на ноль.

[Durmstrang]

Svins, а если на лист бумаги ничего не положили, там что находится-пустота(0) или никому неведомая х...?(в одном из своих постов вы утверждали второе)
Если первое-то лист бумаги всегда представляет собой пустоту, поэтому если мы захотим взять пустоту и положить на лист бумаги, но потом передумаем и не сделаем это(что соответствует 0*0), то в итоге на листе останется пустота(те 0*0=0)
Если, как вы выразились в одном из постов, лист бумаги представляет собой невообразимое зрелище, до того как туда положат материю или пустоту
Тогда ваше Е-это никому неведомая Х...., но тогда(2-2) если мы положим две спички на лист, и потом их уберем, то останется лист в своем первоначальном состоянии
Из этого следует с необходимостью, что ваше Е=0
Дальнейшее умственное усилие сделайте сами

[Droog_Andrey]

Svinks, Вы путаете понятия "ноль" и "пустое множество".

Результат деления на ноль не определён, т.е. он принадлежит пустому множеству $\varnothing$. Это и есть та "пустота", о которой Вы говорите. Перепутав её с элементом $\{0\}$, Вы решили, что результат деления на ноль есть ноль. Отсюда и ошибочные следствия вроде $0 \cdot 0 \ne 0$ и т.д.

[Durmstrang]

тогда $0\cdot0=$пустое множество

-- 29.08.2011, 22:09 --

Цитата:

Ещё раз:
Лист это как бы тазик сделанный и не из материи и не из пустоты, это что-то за гранью воображения. В нём может находится либо пустота, при это она занимает весь объём тазика (тазик при этом бесконечен), либо материей. При этом даже один маленький кварк прекращает существование пустоты и та исчезает.
И выходит чтобы взять не пустоту мы должны взять материю, чтобы у нас пустота не получилась.

Нашел вашу доставляющую цитату-если мы в тазик положим две спички, а потом их вымем, то тазик вернется в свое изначальное состояние(не пустоты и не материи)
Получается $2-2=$ Никому Неведомая...ну Вы поняли

[Svinks]

нет получится пустота, поскольку в "тазике" будет содержатся либо пустота либо материя, сам же тазик сделан неопнятно из чего

[Durmstrang]

ага-ясно, ну тогда$0\cdot0=0$, если мы возьмем пустоту, и не положим ее в тазик, то он останется без изменеий-пустым
Вы согласны с этим?

[Svinks]

нет получится материя, поскольку мы не берём пустоту, если тазик остаётся без изменения, то мы всё-таки взяли пустоту

[Durmstrang]

но по умолчанию там содержится пустота?
если туды вообще ничего не класть

-- 29.08.2011, 22:25 --

Цитата:

нет получится материя, поскольку мы не берём пустоту, если тазик остаётся без изменения, то мы всё-таки взяли пустоту

...которая "градуирует вдоль спина".(Сказка о Тройке)

[Svinks]

Понимаете существует только одна пустота, когда мы её берём на самом деле мы её не берём. Так как нету другого тазика куда её можно положить. Мы просто оставляет пустоту на месте, но говорим что берём. Вообще термин "брать" не коректен и применяется лишь из-за того что нету синонима достаточно хорошо подходившего для описания этого процесса. либоя его попросту не знаю. КОгда же мы не хотим получить пустоту, тоесть её не взять, точнее не оставить её на месте, мы должны положитьв тазик материю- числа. Тогда пустота исчезает из-за определения.

-- 29.08.2011, 22:28 --

Цитата:

разрешите вторгнуться в этот светлый мир трэша,содомии и угара.
деление - действие полученное из решения уравнения вида a*x=b (1), где a,b - некоторые действительные числа, x - искомое число.
Под частным a/b=х понимаем число, при подстановке которого в (1)получается истинное тождество.
при a0 и b=0 решений нет. деление на 0 не имеет смысла.
при а=0, b=0 х - любое число, значит деление 0/0 также запрещаем.


Это общепринятый математический подох. Но любому здравомыслящему человеку сразу видна его несостоятельность, т.к. он не учитывает фундаментальных основ бытия: количества и разы - принципиально разные вещи. Элементарный пример, приводимый ещё восточным мудрецом Дартом Херохито в его опередившем время хокку:
сакэ в количестве бутыли,
два раза сакэ по пол бутыли.
не различали мы количества и разы.
завяла сакура.

Цитата одного из моих многочисленных спорщиков с другого ресурса по этому поводу

-- 29.08.2011, 22:30 --

Но это всё бесмысленно поскольку абсолютной пустоты не существует. Иначе как объяснить феномен того что мы откуда-то берём числа? И спрашивается вывод: ноль он вообще существует? Или он лишьв наших умах.

[Durmstrang]

хорошо, тогда чему равно $0-0$?
И почему есть только два состоянию-пустота и материя, почему нет третьего(Никому Неведомая Х...?)-то из чего сделан ваш тазик

[Svinks]

0-0=0, мы понижаем количество раз образующее ноль
Допустим в первом нуле было 50 раз нулей, его образующих, во втором 100, и получилив итоге 0 с минус 50 разами образующих ноль
Разы и количество разные вещи, их нельзя приравнивать друг к другу.
В случии со сложением нулей то же самое.
Может быть скольугодное бесконечное количество различных состоянии по типу не материи и не пустоты, но в силу своей человеческой природы мы не можем их вообразить, покрайне мери сейчас. Это как суслик: "ты его не видишь, а он есть" (С)
Сам этот тазик точнее его "стенки" (он скарее как чашка петри) являются нейтральными к пустоте и материи. Как целофан для плавиковой кислоты, она никак с ним не взаимодействует. Её как бы нет, её не ощутить, но она всё же есть. Я не знаю, ну тот самый эфир.

Кароче, покажите мне пример в решении какой-нибудь физической задачи, где присутствует умножение нуля на ноль, в результате получается ноль и в итоге на основе этого создали какую-нибудь установку которая реально работает. Тоесть данные теоритического описания с эксперментом подтвердились. Если покажете, я в тот час же соглашусь со всем, если это реально работает. И отринусь от своей теории раз и на всегда.

[Durmstrang]

Цитата:

[0-0=0, мы понижаем количество раз образующее ноль
Допустим в первом нуле было 50 раз нулей, его образующих, во втором 100, и получилив итоге 0 с минус 50 разами образующих ноль
Разы и количество разные вещи, их нельзя приравнивать друг к другу.
В случии со сложением нулей то же самое.

согласен

Цитата:

Кароче, покажите мне пример в решении какой-нибудь физической задачи, где присутствует умножение нуля на ноль, в результате получается ноль и в итоге на основе этого создали какую-нибудь установку которая реально работает. Тоесть данные теоритического описания с эксперментом подтвердились. Если покажете, я в тот час же соглашусь со всем, если это реально работает. И отринусь от своей теории раз и на всегда.

Легко-умножение a на b можно интерпретировать как площадь прямоугольника со сторонами a и b
Если эти стороны равны нулю, то и площадь равна нулю
Применение-в любом расчете-от колхозов до траекторий ракет

[Svinks]

я лично ещё не разу не видел треугольник со сторонами арвными нулю, можно поподробнее?

-- 29.08.2011, 22:44 --

Цитата:

Да, пичалька, в евклидовом пространстве такой треугольник не построить. А в пространстве с отрицательной кривизной существует даже нулевой треугольник с тремя сторонами имеющими бесконечную длину, и с тремя углами равными нулю. из http://www.smekalka.pp.ru/obman/answer_obman_09.html

Если он бесконечного размера не получен ли он умножением нуля на ноль?

[Durmstrang]

Цитата:

я лично ещё не разу не видел треугольник со сторонами равными нулю, можно поподробнее?

не треугольника, а прямоугольника, обознался
В ваших терминах это можно интерпретировать так-их вообще нет, сторон, следовательно и площади тоже нет
Ноль на ноль будет ноль

-- 29.08.2011, 22:47 --

Цитата:

Если он бесконечного размера не получен ли он умножением нуля на ноль?

продемонстрируйте нам это пространство-слышал звон...

[Svinks]

Durmstrang в сообщении #478765 писал(а):

Цитата:

я лично ещё не разу не видел треугольник со сторонами равными нулю, можно поподробнее?

не треугольника, а прямоугольника, обознался
В ваших терминах это можно интерпретировать так-их вообще нет, сторон, следовательно и площади тоже нет
Ноль на ноль будет ноль

-- 29.08.2011, 22:47 --

Цитата:

Если он бесконечного размера не получен ли он умножением нуля на ноль?

продемонстрируйте нам это пространство-слышал звон...

Всё допёр: дан треугольник, тьфу прямоугольник с двумя нулевыми сторонами? Чему равна его площадь? Чему угодно, согласно моей логике. Но он не существует. Гм..Я завис. Вот поэтому и не люблю геометрию. Ладно перекур это надо обдумать.

-- 29.08.2011, 22:54 --

ЭВКРИКА! Поскольку мы говори о том что не может существовать,а именно треугольник тоесть прямоугольник, а йладно не важно с нулевыми сторонами то вывод: у него может быть бесконечная площадь, поскольку он является пустотой! У пустоты бесконечная площадь поверхности, поскольку она всё поглащающая и необъемлемая! Поэтому и выходит что её размер может быть произвольным!!!
По сути дела прямоугольник с нулевыми сторонами это и есть пустота. Такой прямоугольник равняется любой другой двухмерной фигуре. Если бы это была объёмная фигура то да получился бы ноль. А так это работает только для двухмерных фигур.

Можно вопрос? Мои доводы действительно жалкие и лишёные всякой логики? И даже хуть какого-то здравого смысла?

[Durmstrang]

Цитата:

http://www.smekalka.pp.ru/obman/answer_obman_09.html

комменты доставляют