Я с умел раскрыть неопределнность при деления на ноль.

[Svinks]

нет

[Someone]

Извините, но одного "нет" недостаточно. Подробно распишите величайшие достижения, которые станут возможными после того, как Вы определите деление на ноль.

[Kallikanzarid]

Someone
ИМХО, для него достижением будет окончить школу без троек

[arseniiv]

(Ну и кроме того.)

Svinks в сообщении #478136 писал(а):

ну оппечатался :)

Сразу всеми пятью буквами?

Svinks в сообщении #478136 писал(а):

вообще слово цыфра происходит от старого названия нуля :)

Компьютер тоже вот происходит от compute — считать, вычислять. И что, он разве только это делает?

[Gortaur]

arseniiv

(Оффтоп)

Вообще-то да, он только вычисляет, а показывает телевизор, стыдно не знать.

Someone
arseniiv
Не могли бы Вы привести хотя бы одну причину для продолжения этого топика? Ведь это одна их многих дискусионных тем, которые довольно поздно (или вообще никогда не) попадают в пургаторий. Автору даны все ответы, если его понимание их сути запаздывает - он может перечитывать их и в другом разделе.

[timots]

Я столкнулся с тем, что выражение $\frac{0}{0}$в арифметике не является неопределенностью, а не имеет смысла при переходе от одного порядка для возвратных последовательностей к другому.
Пример:
$\frac{a^n-b^n}{a-b}$
при $a=b$
Хотя в этом случаи для раскрытия неопределенности не требовалось придела. Достаточно было воспользоваться формулой для возвратной последовательности.

[Kitozavr]

timots в сообщении #478238 писал(а):

Хотя в этом случаи для раскрытия неопределенности не требовалось придела.

bot в сообщении #272725 писал(а):

Приде́л — пристройка православного храма или специально выделенная часть основного здания для вмещения дополнительного алтаря с престолом.

[Someone]

Gortaur в сообщении #478206 писал(а):

Не могли бы Вы привести хотя бы одну причину для продолжения этого топика?

Никаких причин нет. Но мне интересно, каких именно золотых гор мы достигнем, как только определим деление на ноль "по Svinksу". Какие захватывающие перспективы нам после этого откроются? Зачем это вообще нужно?

[arseniiv]

Gortaur в сообщении #478206 писал(а):

Вообще-то да, он только вычисляет, а показывает телевизор, стыдно не знать.

Это низкоуровнево он только вычисляет. А если смотреть с «человеческой» стороны, то он делает много чего. Вот он вычислял-вычислял что-то вокруг сигналов от устройств ввода, глядишь — и пост на dxdy появился!

Мне тоже интересно, чем так полезно деление на ноль, вдруг что оригинальное напишут!

[serval]

(Оффтоп)

Представляю, как ТС бегает по школе пытаясь изумить сверстников (в особенности, сверстниц) своим великим открытием и хвастая тем, что учителя математики не могут ему возразить (на его рыбьем языке, конечно, а языка школьной математики, как видим, он не понимает). Бедные учителя, дважды бедные сверстницы и трижды бедный ТС.

[timots]

arseniiv в сообщении #478328 писал(а):

Мне тоже интересно, чем так полезно деление на ноль, вдруг что оригинальное напишут!

Надеюсь, Вы знаете, зачем вводятся аксиомы о бесконечно малых и предельно малых?
Или это для Вас оригинально?

[Svinks]

Догоримся что в первая цифра в записи означает количество берённого объекта, вторая сколько раз его взяли.
Тоесть 2*4=8, означает, что мы взяли 4 раза чего-то материального в размере 2х штук, получили 8 материальных объектов.
Теперь любое число умножить на ноль = 0, посколько ноль раз означает тому что вы не берёте объект умножения. Если наоборот, тоесть мы в количестве ноль штук пробуем взять произвольное количество раз это-что, то получим опять же ноль. Мат.запись 0*n=0, где эн принадлежит всей числовой оси.
Хорошо, но действительно эн принадлежит всей оси? Давайте провверим, мы забыли ноль нисколько раз взять.
0*0=0, на видео поскольку мы ничего не брали мы получили ничто. Но это не правильно, поскольку ничто нельзя брать, поскольку оно не материально. Поэтому у нас выползла ошибка. Чтобы не взять ноль нисколько раз, мы должны взять любое другое число. разве это н еочевидно? Вот отсуда и появилось Ё. Где ё принадлежит от минус бесконечности до нулю не включительно объединение до нуля невключительно да плюс бесконечности.
ё это абсалютно любое число, тоже самое что и n. Мы можем брать и 1 и 2йку, и 3йку, и минус биллион они все будут принадлежать ё. Только ноль исключение.
Далее используя формулу 0*0=ё мы выводим ё(любое число отличное от нуля):0=0.
Означает что в любом отличном от нуля числе, находится ноль нулей из которого она состоит, образована
Ещё раз, допустим 123 число, она не состоит из одних нулей, поскольку иначе бы она равнялась нулю. Поэтому при делении на ноль, это операция и выдаёт нам что 123=0, тоесть нужно взять нисколько нулей нисколько раз чтобы получить 123!
Из ничего получить что-то нельзя. Поэтмоу такой парадокс.
Далее:
n*0=0
мы заменяем на ё*0=0, поскольку 0*0 не равняется нулю
Далее используя формулу ё*0=0, выводим 0=ё. тоесть в нуле находится произвольное количество нулей. Хоть 1, хоть 342532646, хоть -3752577523757256576738. И это всё правильно. Единственное, что в нуле не содержится ноль нулей. Иначе это уже не ноль, а что-то другое, еденица например.
Отсуда следствие что обратное число нулю ноль.
А так же нельзя приравнивать ноль к нулю поскольку, люди могут придавать нулю произвольное количество нулей. Хотя ноль на самом деле равен нулю. Но этого нельзя делать.
Вот например 0 не равняется 0-0. Поскольку в первом нуле можно взять ноль 5 раз, а во втором тогда будет 4 раза. ПОэтому они и не равны.

ещё нианс: ноль умноженный на ноль равняется ё. 0*0=ё. Если ё умножить на ноль получим 0. тоесть ё*0=0. Тоесть 0*0*0=0. Выходит чётное количество нулей множенных друг на друга выдаёт нам ё, а нечётное ноль.

Моя теория даёт возможность использовать нули в делении, в степенях в качестве оснований логарифмов, извлекать корень нулевой степени, а так же возносить ноль в нулевую степень.
Всеголишь с одним ограничением: нельзя ноль приравнивать к нулю. Хотя они равны.
И вообще разы и количества разные вещи.

-- 29.08.2011, 12:39 --

ЗАЧЕМ делить на ноль.
Со школьных годов, каждого из нас учат, что делить на ноль нельзя. На вопрос почему? Отвечают, что нельзя и всё тут. Это закон, аксиома, догмат. Математики так когда-то договорились. Мы маленькие на тот момент, ничего ещё не знаем. Поэтому приходиться всё воспринимать на веру, все, что говорят старшие, умные взрослые. А если начнём вдруг спорить, нам попросту влепят двойку. Кто мы чтобы спорить с взрослыми? Никто на тот момент. Поэтому приходиться покориться, и забыть о своём мнении. Вот так вот и вырастаем, веря в различные догматы, проверять же не будем, по многим причинам, главная из которых лень. Тем более, зачем это нужно в обычной жизни – делить на ноль? Никакой пользы это не принесёт. Это же всё-таки бессмысленно! Но, что если моя жизнь не обычна, она тесно связана с математикой. Допустим я физик. Деление на ноль, могло бы принести большую пользу в моей работе. Я бы смог решать новые уравнения, которые раньше было невозможно решить. На основе полученных данных, можно было бы изобрести какую-нибудь вундервафлю, которая улучшила бы жизнь всего человечества. Звучит фантастично, но почему бы и нет? Вот, только догмат не позволяет делить на ноль. А без этой операции не решить мне-то гипотетическое уравнение. Поэтому я пошёл против догмата, и начал пробовать делить на ноль. После долгих пяти минут, изнуряющего мыслительного процесса, на меня снизошло откровение, и я придумал как поделить.

Я закончил школу 2 года назад, в аттестате одни пятёрки, хотя я заядлый тройшник. Так что ваши подколки глупы.

[serval]

Цитата:

Для наглядности воспользуемся математической моделью – коробка с бесконечным числом спичек.

(+) Давайте сразу договоримся о том, чем мы будем пользоваться – осязаемыми объектами или математическими абстракциями. «Коробок с бесконечным числом спичек» - сразу не годится как нежизнеспособный гибрид. Либо «бесконечное множество» либо «коробок с большим числом спичек».

Цитата:

такого рода условность никак не будет влиять на результат, который в ходе рассуждений мы получим.

Зачем же ее использовать? Остается «бесконечное множество». Но тут сразу выпадают за борт ваши манипуляции пальцами как формально неопределенные. Ладно, дальше.

Цитата:

Мы будем поэтапно брать из коробка спички и ложить его на лист бумаги.

Вы понимаете, что сейчас формально ввели два объекта совершенно разной природы? Один – «Спичка», второй – действующий на него оператор «Взять и полОжить».

Цитата:

Количество спичек лежащих на листе, означает то что мы будем иметь в итоге.

Оно будет означать результат действия оператора.

Цитата:

так берём одну спичку один раз и положим на лист.на столе теперь будет лежать одна спичка. Математическая запись этого действия будет выглядить так: 1*1=1

Обозначим наш оператор буквой $S$. Тогда математическая запись этого действия будет выглядеть так $S^1(1)=1$.

Цитата:

Потом вытащим две спички три раза или три спички два раза, получим шесть спичек лежащих на столе.

Что запишется следующим образом $S^3(2)=S^2(3)=6$. Вы понимаете, что равенство результата не означает равенства производимых действий?

Цитата:

Теперь возмем одну спичку нисколько раз (ниразу), получим нисколько спичек лежащих на столе, поскольку мы ни разу её не взяли.

Вот тут стоп - вернемся к замечанию (+). Покажите мне в вашем ролике, как вы берете спичку «ниразу». Помять пальцами воздух вовсе не означает «ни разу взять» реальную спичку. Иначе говоря, вы не определили действие оператора в нулевой степени. Но пусть, формально определим $S^0(1)=0$.

Цитата:

0 (нуль) обозначает пустоту, ничто, нисколько, нираз, эквивалентна выражению "не берется".

«Не берется» как раз и означает – действие не определено.

Цитата:

Поскольку на столе нету спички, мы не можем её положить в коробок.

На столе нет спички, поскольку вы не смогли ее взять из коробка. И вообще, никак не смогли ее взять, поскольку не определили операцию такого взятия.

Цитата:

Что же, тогда просто возмём другое количество спичек нуль раз

Ну пусть $S^0(n)=0$.

Цитата:

Поскольку какое бы число спичек нисколько (нуль) раз не бери получишь нисколько, пустоту,нуль.

Не верно – «получишь нуль» и «не получишь ничего» совсем разные вещи. Именно постольку, поскольку вы не определили операцию взятия «ни одного раза».

Цитата:

Можно так же "взять" (прим. Пустота не материальна, поэтому её нельзя взять впринципе, поэтому слово внесено в кавычки) пустоту некоторое количество раз (n-раз), но в результате все равно получишь пустоту, так как её попросту нет.

Пусть также $S^n(0)=0$. Тут опять вернемся к замечанию (+) – нужно было сразу определиться с природой используемых объектов. Ибо опять вы не сможете показать в своем ролике, как вы «берете пустоту» хотя бы один раз. А значит, и эта операция вами не определена.

Цитата:

Из ничего получить что-то нельзя, это закон природы.

Это не закон природы, а плод вашей медитации.

Цитата:

А что если взять нисколько (нуль) спичек нисколько (нуль) раз?

А что если вы, для начала, попробуете определить указанные выше операции? Тогда и посмотрим, что последует из вашего определения.

Цитата:

когда вы берете что-либо нисколько раз, вы впринципе не можете получить тоже самое.

Из чего это следует? Определения – в студию!

Цитата:

если мы хотим не "взять" пустоту, мы должны взять что-то другое, что принципиально отличается от пустоты (нуль)

То есть, операция $S^n(0)=0$ запрещена?

Цитата:

Все что существует, не является пустотой и не состоит из пустоты, но при этом содержит её бесконечное количество раз.

Иначе говоря, $S^n(0)=\infty$. Но это противоречит уже введенному запрету.

Цитата:

чтобы не получить пустоту ("взять" её ниразу) мы должны взять всё что угодно кроме пустоты. Следствие: если нужно "взять" пустоту (нуль) нисколько раз (нуль раз) или попросту говоря не "взять" её, нужно взять любое число отличное от пустоты (нуля)!

Вы опять путаете действие с результатом действия. $S^0(0)=0$ – «взять пустоту ни разу», $S^0(n)=0$ – «взять число n ни разу».

Цитата:

Если мы все-таки получим пустоту, то мы ошиблись, так как выходит, что мы её все-таки "взяли", хотябы бесконечномалый раз.

Логическая ошибка. Если в моем кармане пусто – это вовсе не значит, что я положил туда пустоту.

Цитата:

Математическая запись: 0*0=n, где n-любое число отличное от нуля.

$S^0(0)=n$. Откуда вы это вывели? Или это постулат? Тогда все предыдущие причитания просто не нужны.

Цитата:

теперь используя эту формулу выведем

Нет, теперь мы остановимся, и вы формально покажете вывод равенства $S^0(0)=n$. И продолжим только после этого.

[Svinks]

Цитата:

(+) Давайте сразу договоримся о том, чем мы будем пользоваться – осязаемыми объектами или математическими абстракциями. «Коробок с бесконечным числом спичек» - сразу не годится как нежизнеспособный гибрид. Либо «бесконечное множество» либо «коробок с большим числом спичек».

Хорошо, соглашусь с этим.

Цитата:

Зачем же ее использовать? Остается «бесконечное множество». Но тут сразу выпадают за борт ваши манипуляции пальцами как формально неопределенные. Ладно, дальше.

Ладно заменим на большое количество содержащихся в нём спичек пусть 3000.

Цитата:

Вы понимаете, что сейчас формально ввели два объекта совершенно разной природы? Один – «Спичка», второй – действующий на него оператор «Взять и полОжить».

Я пытался простыми словами объяснить что такое умножение. ну хорошо пусть будет оператор.

Цитата:

Обозначим наш оператор буквой . Тогда математическая запись этого действия будет выглядеть так .

Пусть, от применения синонимов смысл не меняется, почти не меняется.

Цитата:

Что запишется следующим образом . Вы понимаете, что равенство результата не означает равенства производимых действий?

А я и не утверждал что эти действия разные.

[EEater]

timots в сообщении #478463 писал(а):

Надеюсь, Вы знаете, зачем вводятся аксиомы о бесконечно малых и предельно малых?

Чо???