Помогите определиться с литературой, подходом и т.д.

[dnoskov]

Nemiroff в сообщении #469375 писал(а):

Поясните.

Вот курс алгебры (Мордкович), например содержит "теорию" и разборы некоторых задач. Также, как правило, к учебнику прилагается задачник, в котором есть прямое соответствие разделов с учебником, так что вопроса "какие задачи решать" не возникает. В геометрии (Атанасян) к каждому параграфу есть задачи, а разборов задач меньше. Но для геометрии это не составляет сильного затруднения, т.к. в геометрии всё поле мыслительной деятельности ограничивается простыми "моделями" (наверное плохое слово, зато дальше будет связно по смыслу) вроде точки, прямой и их комбинациями, при этом применение этих моделей как правило естественным образом следует напрямую из текстов задач (которые написаны можно сказать с применением языка этих самых моделей).
В курсах физики же, хоть и вводятся специальные модели (материальная точка и т.д.), но мало где описывается их применение "в бою", хотя, как правило, всё довольно подробно разжёвывается на этапе введения модели (ну, вроде "За материальную точку можно принять объект, если в условиях данной задачи его формой и размерами можно пренебречь" и ещё несколько предложений с примерами). Ещё, хоть на задачниках и написано, что они от такого-то курса физики и соответствуют его структуре, это не совсем так. Например в Буховцеве сразу же написано, что отдельного раздела задач по атомной физике в нём нет, зато эти задачи раскиданы по разным разделам задачника. Ещё в курсе Ландсберга имеются задания и даже задачи, но ни одного примера решения. Поэтому когда я встречаю в учебнике слова

Цитата:

Можно показать, что график пути равномерного движения всегда есть прямая линия; и обратно: если график зависимости пути от времени есть прямая линия, то движение равномерно.

Докажите это положение, пользуясь рис. 19.

Ничего сложного в подобном доказательстве нет (тем более, что все факты для этого доказательства приведены в параграфе). За исключением того, что вот не видел я в этом учебнике ни одного такого доказательства, которое выглядело бы как отдельная единица информации, в отличие от курсов алгебры и геометрии, где есть доказательства. Поэтому не вполне понимаю, чего конкретно от меня здесь требуется и как это обычно в физике делают. А когда я начинаю решать задачи из Буховцева, то я совсем увядаю, т.к. там мне приходится самому понимать как применять то, о чём рассказывалось на протяжении, скажем, 48-ми страниц, к решению задач, попутно каким-то образом вплетая сюда информацию из соответствующих разделов алгебры и геометрии, а времени на это нет.
Совокупность навыков, позволяющих успешно осваивать физику несмотря на вот эту вот, некоторую несвязность "практики" с "теорией" я и назвал "большей свободой суждений".

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Те, кто гуляют у подножия, часто тешат себя такой иллюзией.

Так Вы, стало быть, сразу все увидели?

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Но в какой-то мере дезориентированный и с юношескими заскоками - это уже видно.

А Вам было бы приятнее, если бы я был не таким? Т.е. по-Вашему, то, что я (по-Вашему) такой - это не очень хорошо?

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Высшее образование даёт его менее чем 50 % выпускников.

Это доказывает, что наука у нас таки в плачевном состоянии.

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Просто учёные - это ровно те люди, которые в курсе, что можно добавлять в науку, а чего нельзя (на этот счёт есть строгие и осмысленные правила).

А я думал, что смысл слова "учёный" можно очень легко извлечь, пользуясь обычными правилами русского языка.

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Достаточно изучить эти правила, и право добавлять новые вещи появится у любого.

Что ж кто-то эти правила создал. И эти правила теперь направляют всю науку. Скажите, может ли так статься, что эти правила заведут науку в тупик? Это имеет самое прямое отношение к вопросам: Зачем нужна наука? Какие задачи она должна решать? Решает ли наука поставленные перед ней задачи? И что нам всем теперь с этим делать?

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Ваша ошибка именно в том, что вы вывод "о перспективах" сделали на основании того, что говорил о ней краснобай-автор.

Скорее в том, что оценка автора охарактеризовала ту физику, которую он назвал "ортодоксальной".

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Вы должны были подумать, взвесить, сравнить "за" и "против", и тогда уже делать вывод.

Сложно взвешивать то, о чём имеешь смутное и поверхностное представление. Зато от этого легко отказаться. Признаю - вплёл ТФС некорректно. Я хотел сказать нечто, несущее примерно такой смысл: "Существуют и альтернативные суждения".

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Именно тем, что все поступают как вы, этот автор и пользуется.

А как я поступил?

Munin в сообщении #469382 писал(а):

а разные другие

Можно считать сей диалог неполным, если Вы не приведёте примеры.

Munin в сообщении #469382 писал(а):

Причём именно на русском языке - на английском перевес в обратную сторону (в среднем).

Это как бы намекает на то, что весь этот балаган не с проста.

[EvilPhysicist]

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Munin в сообщении #469382 писал(а):
Высшее образование даёт его менее чем 50 % выпускников.

Это доказывает, что наука у нас таки в плачевном состоянии.

Не наука, а образование.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Скажите, может ли так статься, что эти правила заведут науку в тупик?

Сильно сомневаюсь. С моей "высоты" это довольно-таки очевидно. Также к началу ХХ века наука уже стаяла в "тупике", дыло две нерешенные проблемы: излучение чёрного тела и связь электродинамики с классической механикой. Из первого получилась квантовая теория, из второго СТО.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Это имеет самое прямое отношение к вопросам: Зачем нужна наука? Какие задачи она должна решать? Решает ли наука поставленные перед ней задачи? И что нам всем теперь с этим делать?

Наука нужна для того, чтобы познавать мир. Задача у неё одна: получать знания. ИЗ экскрементов, теоретических выкладок и так далее. Очевидно, что она решает поставленные перед ней задачи.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Скорее в том, что оценка автора охарактеризовала ту физику, которую он назвал "ортодоксальной".

Ну раз автор использовал именно это слово, то это как бы указывает на то, что физика для него не более чем религия, где есть ортодоксальные взгляды и не ортодоксальные. Суть в том, что после получения образования почти все "неортодоксальные" взгляды становятся очевидной глупостью. И опять же это я могу сказать даже со своей "высоты". Вы почти в любой социальной сети, около научном форуме или сервисе вопросов сможете найти "непризнанного гения", которые разработал свою единственно верную теорию.

[Nemiroff]

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Также, как правило, к учебнику прилагается задачник, в котором есть прямое соответствие разделов с учебником, так что вопроса "какие задачи решать" не возникает.

Это не задачи, это примеры.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

А когда я начинаю решать задачи из Буховцева, то я совсем увядаю, т.к. там мне приходится самому понимать как применять то, о чём рассказывалось на протяжении, скажем, 48-ми страниц, к решению задач, попутно каким-то образом вплетая сюда информацию из соответствующих разделов алгебры и геометрии, а времени на это нет.

А вот именно это - это нормальное "решение задачи".

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Это имеет самое прямое отношение к вопросам: Зачем нужна наука? Какие задачи она должна решать? Решает ли наука поставленные перед ней задачи? И что нам всем теперь с этим делать?

У меня один вопрос: как это относится к теме?

(Оффтоп)

Пособие о том, как можно довести ветку с невинным и разумным вопросом до Пургатория.

EvilPhysicist в сообщении #469400 писал(а):

Ну раз автор использовал именно это слово, то это как бы указывает на то, что физика для него не более чем религия, где есть ортодоксальные взгляды и не ортодоксальные.

Еще круто бывает читать про "официальную" науку.

[EvilPhysicist]

Nemiroff в сообщении #469402 писал(а):

Еще круто бывает читать про "официальную" науку.

Ага. Того и гляди станут требовать электронный адрес директора физики.

(Оффтоп)

Жалко, что попытки войти в контакт с такими людьми чаще всего заканчиваются приступом желания очень медленно и мучительно убивать их.

[dnoskov]

Nemiroff в сообщении #469402 писал(а):

А вот именно это - это нормальное "решение задачи".

Да, теперь я это понимаю. (Тем более, что в области решения задач у меня теперь полно другой литературы (которая, судя по моим ощущениям, была мне нужна только для подтверждения факта её собственного существования и теперь будет стоять на полке до тех пор, пока у меня опять не наступит ступор))

Меня больше волнует вопрос сочетаемости курсов Бутикова и Ландсберга в вариациях, которые я привёл в первом посте.

Nemiroff в сообщении #469402 писал(а):

У меня один вопрос: как это относится к теме?

Скорее никак. Но инициация подобного трёпа была не только в моих, скорее глупых руках. Я даже на это намекнул вот тута.

[seriy21]

dnoskov
Могу посоветовать еще учебники профильного уровня под редакцией Мякишева. Там 5 томов для 10 и 11 классов. По уровню примерно как книги Бутикова, но там есть разборы задач по каждой теме, да и сами задачи весьма неплохие. Минус в том, что там довольно много "воды", но при таком объеме это неудивительно.

[perentrator]

Давайте разделим Ваш интерес и необходимость подготовиться к сдаче экзаменов (ЕГЭ).

Что касается интереса, то Вы можете и должны читать если не все, то очень многое.
Для подготовки лучше пойти простым путем - набить руку на решении задач, предлагаемых в сборниках.

Вот, по моему, неплохой сборник в трех томах для абитуриентов МИФИ:
http://www.alleng.ru/d/phys/phys29.htm

Что касается методики подготовки я бы рекомендовал следующую (от обратного) -
на первых порах лучше всего начать с анализа и рассмотрения предложенных решений, а не пытаться решать самому. В этом случае Вы очень быстро наберете "портфель" способов и подходов к решению разных задач и их классификации. Если Вы говорите, что у Вас есть способности к математике, то такой способ будет наиболее продуктивным. При таком подходе на определенном этапе Вы научитесь, читая задачу, сразу ее классифицировать относительно способа решения.

Существует такое, можно сказать, математическое представление, что правильно поставленная задача - уже в значительной степени решенная. В учебниках-задачниках все задачи правильные, поэтому структура задачи неизбежно предполагает определенное решение. Просто читайте задачи и их решения, как детективную литературу наблюдая за тем, как условия переходят в способ решения. Если этим будете заниматься регулярно и интенсивно, то скоро выработаете свой "дедуктивный метод", как у Шерлока Холмса. Это Вам поможет в дальнейшем, чем бы Вы не занимались потом, а не только сдать экзамен.

[dnoskov]

perentrator, Вы знаете, да. Наверное так и нужно сделать. У меня у самого были похожие соображения, но их реализация разбивалась о догму "прежде, чем смотреть решение - попробуй решить сам". А теперь я более склонен к такому подходу, т.к. во-первых те способы и методы, которые проходил в школе уже забыты довольно прочно, поэтому нужно накопить новый их багаж, и во-вторых мне это посоветовал "человек с форума про физику" (это Вы). Спасибо!

seriy21, действительно. Мякишев более "полон" по-сравнению с Бутиковым (по-крайней мере на первый взгляд), в том смысле, что там для разбора задач отводятся отдельные параграфы. Правда в моей библиотеке он, наверное, будет уже избыточен.

[Munin]

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Так Вы, стало быть, сразу все увидели?

Нет, не сразу. Я тоже начинал с подножия, как и все.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

А Вам было бы приятнее, если бы я был не таким? Т.е. по-Вашему, то, что я (по-Вашему) такой - это не очень хорошо?

Это не очень хорошо, но лечится. Главное - мотивировать сейчас вас в нужную сторону, чтобы вы сами стремились вылечиться.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

А я думал, что смысл слова "учёный" можно очень легко извлечь, пользуясь обычными правилами русского языка.

Напрасно. Есть такие слова, они называются "термины". Их смысл надо узнавать отдельно.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Что ж кто-то эти правила создал. И эти правила теперь направляют всю науку. Скажите, может ли так статься, что эти правила заведут науку в тупик?

Да, эти правила создали многие поколения учёных прошлого. Нет, эти правила не заведут науку в тупик. Наоборот, чем дальше, тем лучше и эффективнее эти правила работают. То, что лампочки у вас электрические, продукты хранятся в холодильнике, в доме есть компьютер и интернет, а в кармане - мобильник - всё это результаты работы этих правил. И этих результатов за последние 50 лет больше, чем за предыдущие 50 лет, а там - больше чем за предыдущие 100 лет, и так далее.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Это имеет самое прямое отношение к вопросам: Зачем нужна наука? Какие задачи она должна решать? Решает ли наука поставленные перед ней задачи? И что нам всем теперь с этим делать?

Эти вопросы - не вашего уровня. Очень мало людей, не имеющих отношения к науке, знает толком, что такое наука, и может обсуждать эти вопросы.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Скорее в том, что оценка автора охарактеризовала ту физику, которую он назвал "ортодоксальной".

Это типичная лапша, которую Кулаковы вешают на уши телезрителям. Никакой "ортодоксальной" науки нет, наука - это не церковь, в ней постоянно происходит борьба разных взглядов и идей. Вот только научные идеи борятся с научными. А лженаучные идеи до этой борьбы не допускаются вообще.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Сложно взвешивать то, о чём имеешь смутное и поверхностное представление.

Тогда просто не взвешивайте. Примите для себя, что не можете сформулировать никакого мнения по данному вопросу. Это, кстати, очень полезное лекарство от юношеского максимализма.

Ещё вариант: прояснить и углубить своё представление. Но это требует много сил для хорошего результата. И поэтому стоит применять только для того процента вопросов, которые вас на самом деле интересуют. И всё равно, пока вы только в процессе, вы всё ещё не должны формулировать своего мнения.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Признаю - вплёл ТФС некорректно. Я хотел сказать нечто, несущее примерно такой смысл: "Существуют и альтернативные суждения".

Существуют, но они лженаучные, а значит - вне науки. Поэтому для меня, в серьёзном разговоре, они не существуют. Можно обсуждать и клоунов, но это автоматически перестаёт быть серьёзным разговором.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

А как я поступил?

Напоминаю: высказали мнение со слов автора, вплели лапшу в разговор о физике, и т. д.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Можно считать сей диалог неполным, если Вы не приведёте примеры.

Нет, извините, примеры я приводить не буду, это будет означать рекламу того дерьма, которое и так слишком процветает.

dnoskov в сообщении #469397 писал(а):

Это как бы намекает на то, что весь этот балаган не с проста.

Это как бы намекает на то, что попустительство начинается сверху.

EvilPhysicist в сообщении #469400 писал(а):

Также к началу ХХ века наука уже стаяла в "тупике", дыло две нерешенные проблемы: излучение чёрного тела и связь электродинамики с классической механикой.

Это был не тупик, а напротив, почти полный успех в решении тех задач, которые на тот момент перед физикой стояли. (Не забывайте, что к химии, биологии, и другим наукам этот сюжет не имеет вообще ни малейшего отношения).

[EvilPhysicist]

Munin в сообщении #469505 писал(а):

Это был не тупик, а напротив, почти полный успех в решении тех задач, которые на тот момент перед физикой стояли.

Я под тупиком имел в виду, что уже дальше не пойти, в смысле миссия выполнена - дальше делать нечего.

[dnoskov]

Munin, у меня, конечно же, множество комментариев к вашей писанине, но, раз Вы не хотите проявлять благоразумие, то его пожалуй проявлю я.

Я не буду отвечать на сообщения, не относящиеся к теме. Хотите продолжить дискуссию - создавайте тему. Любопытно будет узнать Ваши формулировки (вру, на самом деле - не любопытно (хотите узнать - почему - напишите в ЛС)).

[vvb]

(Оффтоп)

dnoskov в сообщении #469529 писал(а):

Munin, у меня, конечно же, множество комментариев к вашей писанине

По моему имху, лучше вдуматься, прежде чем комментировать.
Munin истину глаголит

[EvilPhysicist]

(Оффтоп)

Да тема вообще уже в оффтопе увязла.

[Munin]

EvilPhysicist в сообщении #469514 писал(а):

Я под тупиком имел в виду, что уже дальше не пойти, в смысле миссия выполнена - дальше делать нечего.

То есть, под тупиком вы имели в виду вовсе не тупик. Кажется, здесь это уже массовое и заразное...

dnoskov в сообщении #469529 писал(а):

Munin, у меня, конечно же, множество комментариев к вашей писанине, но, раз Вы не хотите проявлять благоразумие, то его пожалуй проявлю я.

Это не благоразумие, но я не против.

dnoskov в сообщении #469529 писал(а):

Хотите продолжить дискуссию - создавайте тему.

Дискуссии не было. Вам, как человеку, не во всём разобравшемуся, разъяснили некоторые вещи, вот и всё.