Помогите определиться с литературой, подходом и т.д.

[dnoskov]

Немного предыстории.
Закончив худо-бедно школу (3 по физике), поступил в технарь, где обнаружил неплохие способности к математике, физики в технаре не было. После окончания технаря какое-то время (год или два) шланговался "в пространстве". И вот теперь определился с тем, что всё-таки хочу учиться и это мне необходимо. Так что стал готовиться к ЕГЭ.

Начну с грустного.
В этом году завалил ЕГЭ по физике т.к. не смог подготовиться. Не смог подготовиться т.к. в основном занимался алгеброй и геометрией и, как оказалось, построение учебной литературы по алгебре и геометрии сильно отличается от построения учебной литературы по физике.

(Оффтоп)

В частности, почему-то (на самом деле понятно - почему) в школьном курсе физики предполагается гораздо большая свобода суждений учащегося в сравнении с таковой в курсах алгебры и геометрии (к геометрии это относится в меньшей степени).

Кроме того физику я серьёзно подзабыл (если вообще знал) со времени школы. Я пробовал готовиться по Ландсбергу с прилагающимся к нему задачником Буховцева, однако, из-за отсутствия в Ландсберге разбора хотя бы одной задачушки, въехать в физику в этом году мне так и не удалось. Но до того, как я осознал, что в этом году мне по физике ничего не светит, я в панике накупил себе литературы по физике весьма разной. Тут мы переходим к весёлой части моего повествования...

Нет худа без добра. Несмотря на то, что ЕГЭ я завалил, теперь, за то, у меня есть куча литературы по физике и ещё почти целый год на подготовку. Но литературы очень много, так что мне нужна помощь с тем, чтобы определиться - как мне готовиться.
Итак, имеется:
Учебники и пособия:

1. "Физика. В помощь абитуриенту", Яворский, Детлаф
2. "Физика 10-11", Павленко
3. "Элементарный учебник физики тт.1-3", под ред. Ландсберга
4. "Физика 10 профильный уровень", "Физика 11 профильный уровень", Касьянов
5. "Физика для углубленного изучения тт. 1-3", Бутиков, Кондратьев, Уздин

Задачники и доп. литература (в скобках указал соответствия из списка учебников):

1. "Физика. Избранные задачи тт.1, 2", Павленко (2)
2. "Сборник задач по элементарной физике", Буховцев (3)
3. "Физика. Задачник 10-11", Рымкевич
4. "Физика. Задачник 10-11", Гольдфарб
5. "Репетитор по физике тт.1-2", Касаткина
6. "Физика. Сборник задач", Кондратьев, Уздин (5)
7. "220 задач по физике с решениями", Лабковский
8. "Практика решения физических задач", Орлов, Сауров
9. "Занимательная физика", Перельман

Из всего этого добра, я считаю, что наиболее полезными для меня будут учебники 3, 5 и задачники 2, 5, 6. Тогда готовиться можно в основном так: сначала Ландсберг с Буховцевым и Касаткиной, а затем повторение всего курса по Бутикову с его задачником. Бутиков понравился адекватным сочетанием языка русского с математическим. Однако в Бутикове совсем другое построение курса. Но я думаю, что это может пойти на пользу (хотя и не уверен).
Или другой вариант: готовиться сразу по Бутикову, прочитывая Ландсберга в местах затруднений. Хотя курс Ландсберга построен иначе, чем курс Бутикова, поэтому в этом варианте возможны ситуации, когда в материале из Ландсберга присутствуют ссылки на материал, который в Бутикове ещё не проходился.

Вот и думаю, как мне лучше быть.

ПС. Физика нужна не просто "для ЕГЭ", а для того, чтобы обучаться в дальнейшем на физико-математической специальности.

[Munin]

dnoskov в сообщении #469284 писал(а):

Физика нужна не просто "для ЕГЭ", а для того, чтобы обучаться в дальнейшем на физико-математической специальности.

Для этого уровня Ландсбергов и Бутиковых недостаточно.

[dnoskov]

Munin в сообщении #469305 писал(а):

Для этого уровня Ландсбергов и Бутиковых недостаточно.

Так. Стоп. Забыл упомянуть. Есть ещё "Курс общей физики" Савельева, но ведь это уже совсем университетский курс.

А чего было бы достаточно по-Вашему?

[EvilPhysicist]

dnoskov в сообщении #469284 писал(а):

Закончив худо-бедно школу (3 по физике), поступил в технарь, где обнаружил неплохие способности к математике

Позволю себе усомниться в этом.

dnoskov в сообщении #469284 писал(а):

В этом году завалил ЕГЭ по физике т.к. не смог подготовиться

Завалили в смысле не сдал вообще или написал на мало балов?
Если первое - могу огорчить ещё больше. В этом году поступали люди, которые попали в 4 класс. Если помните, раньше 4 класса не было, а потом его устроили, и часть человек перевели в 4 класс, а часть в 5.
Если второе, то ничего страшного. По России вроде бы бюджетных мест больше, чем абитуриентов.

dnoskov в сообщении #469284 писал(а):

Я пробовал готовиться по Ландсбергу с прилагающимся к нему задачником Буховцева

Вы ведь знаете, что ЕГЭ это тест. на мой взгляд в вашем положении было бы логичнее накупить много книжек с типичными задачами по ЕГЭ и по ним готовиться. По крайней мере сам ЕГЭ будет уже не страшен.

dnoskov в сообщении #469284 писал(а):

Но литературы очень много, так что мне нужна помощь с тем, чтобы определиться - как мне готовиться.

Наймите себе репетитора.

Ну и врят ли у вас получится подготовиться только по учебникам 10,11 классов.

[dnoskov]

EvilPhysicist в сообщении #469311 писал(а):

Позволю себе усомниться в этом.

Как угодно. В дипломе написано напротив всех математик 5 (отлично)

EvilPhysicist в сообщении #469311 писал(а):

Завалили в смысле не сдал вообще или написал на мало балов?

Вобщем пока что не знаю на сколько написал, но написал совершенно точно на отвратительно мало баллов, т.к. решил только те задания, в которых была механика (тужился даже из C, но - нет, C - не решил).

EvilPhysicist в сообщении #469311 писал(а):

Если первое - могу огорчить ещё больше. В этом году поступали люди, которые попали в 4 класс. Если помните, раньше 4 класса не было, а потом его устроили, и часть человек перевели в 4 класс, а часть в 5.

Да, наверное оно. Но вот про людей с 4-м классом не понял. Сам в 4-м не учился.

EvilPhysicist в сообщении #469311 писал(а):

Вы ведь знаете, что ЕГЭ это тест. на мой взгляд в вашем положении было бы логичнее накупить много книжек с типичными задачами по ЕГЭ и по ним готовиться. По крайней мере сам ЕГЭ будет уже не страшен.

Имеются в изобилии. Теорию объясняют весьма строго, но, как это.... не развивают никаких навыков. А мне бы всё-таки хотелось совместить.

EvilPhysicist в сообщении #469311 писал(а):

Наймите себе репетитора.

Этот вариант, конечно, очевидный, но, почему-то я бы хотел сделать всё сам.

EvilPhysicist в сообщении #469311 писал(а):

Ну и врят ли у вас получится подготовиться только по учебникам 10,11 классов.

Почему же? Там начинается с механики (везде), Ландсберг достаточно подробен (даже слишком (только разбора задач не хватает)).

[EvilPhysicist]

dnoskov в сообщении #469318 писал(а):

В дипломе написано напротив всех математик 5 (отлично)

Какие у вас были математики?

dnoskov в сообщении #469318 писал(а):

Вобщем пока что не знаю на сколько написал, но написал совершенно точно на отвратительно мало баллов

Ну это не повод для печали. Говорю же пока что в среднем по России абитуриентов меньше чем бюджетных мест.

dnoskov в сообщении #469318 писал(а):

Но вот про людей с 4-м классом не понял. Сам в 4-м не учился.

Ну давным давно, когда те, кто сейчас поступают заканчивали третий класс, правительство решило, что не кошерно, что 4 класса нету, и дало указание срочно организовать 4 класс. Ну а тогда и учителей не было и денег и большинство школ просто на это указание забили и перевели детей после 3 сразу в 5 класс. Но так сделали не все, и те люди, которые учились в школах, где таки сделали 4 класс в этом году поступают. Ну а таких школ было меньшинство.

dnoskov в сообщении #469318 писал(а):

Теорию объясняют весьма строго

теорию... Это не теория. Теория в Ландау и Лифшице к примеру. Вам ещё хорошо, если вы дифференциальное исчисление знаете.

dnoskov в сообщении #469318 писал(а):

но, как это.... не развивают никаких навыков

Я имел в виду книжки которые сотнями печатаются с типичными заданиями по егэ. Там как раз навык развивается.

dnoskov в сообщении #469318 писал(а):

Почему же? Там начинается с механики

Ну если там идёт повторение программы, тогда да.

[dnoskov]

EvilPhysicist в сообщении #469323 писал(а):

Какие у вас были математики?

Элементы высшей ("элементы" ), дискретная, теория вероятностей, численные методы, математические методы и м.б. ещё что-то. Хотя всё это на довольно вводном уровне. Да-да Вы скажете, что это не значит, что у меня есть способности к математике. Я могу здесь возразить, что-нибудь в смысле объективности моих оценок. Но всё это не изменит того, что я ощущаю интерес к математике, а с недавних пор ещё и к физике. Я под словом "способность" понимаю то, что я способен к освоению соответствующего материала, возможно, к самостоятельному.

EvilPhysicist в сообщении #469323 писал(а):

Ну это не повод для печали. Говорю же пока что в среднем по России абитуриентов меньше чем бюджетных мест.

Я слышал о том, что существует какой-то "минимальный порог" или что-то в этом роде. Так вот я, наверное, не набрал. И, хотя, и в самом деле, на "Прикладную физику и математику" конкурс в "АэроКосе" примерно никакой, мне же там учиться, т.е. знать-то хоть что-то надобно.

EvilPhysicist в сообщении #469323 писал(а):

перевели детей после 3 сразу в 5 класс

Т.е. эти люди учились на год меньше, чем положено? Мудро!

EvilPhysicist в сообщении #469323 писал(а):

Это не теория

Ну Вы же меня поняли. А как бы я Вам мог написать так, чтобы не было такого противоречия. Наверняка есть и такая колокольня, с которой и у Ландау с Лифшицем - не теория. Думаю, что в этом плане есть перспектива у "Теории физических структур" Кулакова (ну давайте, пинайте меня).

EvilPhysicist в сообщении #469323 писал(а):

Вам ещё хорошо, если вы дифференциальное исчисление знаете.

Ну не то, чтобы знаю, а так... Всё уже порядком подзабылось, так что можно сказать, что мои прошлые знания влияют мало.

EvilPhysicist в сообщении #469323 писал(а):

Я имел в виду книжки которые сотнями печатаются с типичными заданиями по егэ.

Ясно. Надо попробовать.

[Munin]

dnoskov в сообщении #469339 писал(а):

Наверняка есть и такая колокольня, с которой и у Ландау с Лифшицем - не теория.

Не возвели ещё такой колокольни.

dnoskov в сообщении #469339 писал(а):

Думаю, что в этом плане есть перспектива у "Теории физических структур" Кулакова (ну давайте, пинайте меня).

В физике нет "теории физических структур". А лженауку, фричество и прочий клинический бред учитывать незачем.

Если у вас возник интерес не к физике, а к бредовой "физике", такой интерес можно смело в мусор выкидывать, и вообще никуда не идти. Меньше разочарований будет в жизни. Впрочем, годы высшего образования, возможно, прочистят мозги, привьют интерес к настоящей физике, а трудности закалят в достойного человека. Возможно. Может, да, а может, и нет.

[EvilPhysicist]

dnoskov в сообщении #469339 писал(а):

Да-да Вы скажете, что это не значит, что у меня есть способности к математике. Я могу здесь возразить, что-нибудь в смысле объективности моих оценок. Но всё это не изменит того, что я ощущаю интерес к математике, а с недавних пор ещё и к физике.

Есть интерес - уже хорошо. А способности и развить можно.

dnoskov в сообщении #469339 писал(а):

Т.е. эти люди учились на год меньше, чем положено? Мудро!

Ну дак до того момента все так делали.

dnoskov в сообщении #469339 писал(а):

Наверняка есть и такая колокольня, с которой и у Ландау с Лифшицем - не теория

Munin в сообщении #469343 писал(а):

Не возвели ещё такой колокольни.

Полностью солидарен.

dnoskov в сообщении #469339 писал(а):

Думаю, что в этом плане есть перспектива у "Теории физических структур" Кулакова

Не слышал о такой. Но название намекает. Читайте пока лучше учебники. Хуже от этого точно не будет. О "высоких материях" ещё успеете знать.

[ShMaxG]

dnoskov в сообщении #469308 писал(а):

Есть ещё "Курс общей физики" Савельева, но ведь это уже совсем университетский курс.

Я в школе не очень хорошо знал физику, наверно потому, что почти не учил ее, да и книжки школьные по физике (какие у меня были) мне очень не нравились. Но в свое время, перед поступлением в институт и подготовке к ЕГЭ я прочитал почти все книжки курса общей физике Савельева. Они мне реально понравились, потому что было все довольно четко и не очень сложно. Решал также задачи из сборника задач Савельева по этому курсу. А перед ЕГЭ я просто прорешал пару сборников задач из ЕГЭ и все. Их, я думаю, развелось последнее время тьма.

[dnoskov]

EvilPhysicist в сообщении #469347 писал(а):

Ну дак до того момента все так делали.

И учились до одиннадцатого класса. Я так понимаю, что те, кого перевели в 4-й учились до 10-го. А те, кого перевели в 5 тогда, когда должны были перевести в 4-й до какого класса учились?

Munin в сообщении #469343 писал(а):

Не возвели ещё такой колокольни.

Ну. Сейчас мир такой, что всех колоколен сразу и не увидишь. Хотя, конечно, Вам виднее.

Munin в сообщении #469343 писал(а):

а трудности закалят в достойного человека

Берёте на себя смелость утверждать, что я - человек недостойный? Есть повод?

EvilPhysicist в сообщении #469347 писал(а):

Читайте пока лучше учебники. Хуже от этого точно не будет. О "высоких материях" ещё успеете знать.

Согласен.

Я ТФС привёл потому что когда-то увидел передачу, в которой Ю.И. Кулаков о ней рассказывал. Среди прочего, он упомянул об отношении к ней среди учёных кругов. Собственно это отношение и продемонстрировал Munin.

Munin в сообщении #469343 писал(а):

В физике нет "теории физических структур".

А откуда в физике появляются новые вещи?

Поймите меня, пожалуйста, правильно. Я совершенно не в курсе содержания ТФС и свой вывод о её перспективах сделал только на основе того, что говорил о ней Кулаков. А Ваш ответ выглядит так, как будто Вам часто её упоминают.

ShMaxG, спасибо! Ваша история укрепляет мой дух!

[ShMaxG]

Если Вы хотите изучать физику, то изучайте физику. А всякие "теории физических структур", лженауку и особенно научно-популярные книжки выкиньте и забудьте. (Впрочем, последние можете вспомнить, но только когда уже будут реальные знания физики). Munin уже Вам написал об этом, и я с этим мнением абсолютно согласен.
А иначе будете как топикстартеры в Пургатории

[dnoskov]

ShMaxG в сообщении #469361 писал(а):

Если Вы хотите изучать физику, то изучайте физику. А всякие "теории физических структур", лженауку и особенно научно-популярные книжки выкиньте и забудьте. (Впрочем, последние можете вспомнить, но только когда уже будут реальные знания физики). Munin уже Вам написал об этом, и я с этим мнением абсолютно согласен.
А иначе будете как топикстартеры в Пургатории

Да я прекрасно это понимаю и полностью с этим согласен. Но, кстати говоря, Вы тоже подтверждаете.

-- Пн июл 18, 2011 19:31:07 --

В том смысле, что, если я в чём-то неправ (а я много в чём неправ), то ведь можно так и сказать. Дословно: "Вы неправы. Ваши доводы неверны." (можно ещё сказать почему они не верны). И я этому поверю. Незачем никого никак характеризовать. Это создаёт впечатление не только о характеризуемом, но и о характеризующем. Ведь здесь я прав?

[Nemiroff]

dnoskov в сообщении #469284 писал(а):

Итак, имеется:
Учебники и пособия:

dnoskov в сообщении #469308 писал(а):

Есть ещё "Курс общей физики" Савельева, но ведь это уже совсем университетский курс.

Ну если вам понятно то, что написано в Савельеве, какая разница, какой это курс? Читайте и решайте задачи.

Что-то знать по физике и успешно сдавать ЕГЭ по физике - вещи абсолютно разные. Лично я перед поступлением обучался у репетитора, поскольку в школе физику не знал и не любил. Так что готовился только к "сдать и поступить".
И только в вузе уже появился интерес к предмету, а соответственно, и желание знать.

Так что можно изучать университетский курс, а для ЕГЭ просто прорешать пару тестов и выучить остаток формул.
А можно пытаться понять школьный курс за год, но это чревато, в вузе потом скажут: "Забудьте все, чему..."

Цитата:

В частности, почему-то (на самом деле понятно - почему) в школьном курсе физики предполагается гораздо большая свобода суждений учащегося в сравнении с таковой в курсах алгебры и геометрии (к геометрии это относится в меньшей степени).

Поясните.

[Munin]

dnoskov в сообщении #469357 писал(а):

Ну. Сейчас мир такой, что всех колоколен сразу и не увидишь.

Те, кто гуляют у подножия, часто тешат себя такой иллюзией.

dnoskov в сообщении #469357 писал(а):

Берёте на себя смелость утверждать, что я - человек недостойный?

Нет, не беру. Но в какой-то мере дезориентированный и с юношескими заскоками - это уже видно.

dnoskov в сообщении #469357 писал(а):

Я ТФС привёл потому что когда-то увидел передачу, в которой Ю.И. Кулаков о ней рассказывал. Среди прочего, он упомянул об отношении к ней среди учёных кругов. Собственно это отношение и продемонстрировал Munin.

Проблема в том, что это отношение куда более справедливо, чем все байки про это отношение, которое Кулаковы рассказывают. А люди недалёкие, разинув варежку, верят всему, что льётся с телеэкрана, даже когда туда пролезают Кулаковы. Пользоваться мозгами и анализировать информацию - навык, не используемый ими в обычной жизни. Да и отсутствующий у большинства. Высшее образование даёт его менее чем 50 % выпускников.

dnoskov в сообщении #469357 писал(а):

А откуда в физике появляются новые вещи?

Из экспериментов, наблюдений, и из головы учёных. Подчеркну, именно учёных, и в этом нет ничего обидного. Просто учёные - это ровно те люди, которые в курсе, что можно добавлять в науку, а чего нельзя (на этот счёт есть строгие и осмысленные правила). Независимо от того, есть у них какие-то звания и должности, или нет. Достаточно изучить эти правила, и право добавлять новые вещи появится у любого. Но Кулаковы этого делать не желают, они желают противостоять науке, печатать книжки и мелькать на телеэкранах, зарабатывая популярность и денежки, но не привнося в науку абсолютно ничего ценного.

dnoskov в сообщении #469357 писал(а):

Поймите меня, пожалуйста, правильно. Я совершенно не в курсе содержания ТФС и свой вывод о её перспективах сделал только на основе того, что говорил о ней Кулаков. А Ваш ответ выглядит так, как будто Вам часто её упоминают.

Ваша ошибка именно в том, что вы вывод "о перспективах" сделали на основании того, что говорил о ней краснобай-автор. Вы должны были подумать, взвесить, сравнить "за" и "против", и тогда уже делать вывод. Именно тем, что все поступают как вы, этот автор и пользуется.

Да, мне часто упоминают - не данную конкретную развесистую клюкву, а разные другие. Сейчас фричество стало настолько модным занятием, что бредятины, маскирующейся под науку, в интернете и на книжных полках намного больше, чем самой науки. Причём именно на русском языке - на английском перевес в обратную сторону (в среднем). И все нормальные люди, и учёные, и учителя, и инженеры и конструкторы, и просто люди образованые, воспринимают это отрицательно.