Каковы должны быть требования к идеальному сверхтовару ?

[PSP]

Каковы должны быть требования к идеальному сверхтовару - средству платежа ?


Когда по мере расширения торговли возникла необходимость в таком сверхтоваре , который был бы :

1.универсален (постоянство в пространстве),
2.имел постоянную ценность (постоянство во времени ),
3.был удобен для переноски и транспортирования.( постоянство в динамике)
4.делим (масштабируемость) (Кусок золота можно разделить на нужное число частей , ценность каждой из которых будет соответствовать ее массе, в отличие, например , от алмаза)
5.нерасходуем в процессе денежного обращения (инвариантпость в движении) (Золото оказалось не очень удобным материалом для чеканки монет. Золотые монеты быстро истирались , теряли свою массу и обесценивались. Поэтому для производства монет стали применять так называемое лигатурное золото – сплав золота с другими металлами , чаще всего с медью.)
6.Потребительски полезен всем (потребительская полезность золота ограничена : ювелирные украшения, ограниченное медицинское и технологическое использование)
7.Должна быть возможность расширения количества такого сверхтовара.

Достаточно ли этих требований ?

[age]

PSP в сообщении #469065 писал(а):

Достаточно ли этих требований ?

В принципе да. Забыли про накопление и кредит.

[PSP]

age в сообщении #469083 писал(а):

PSP в сообщении #469065 писал(а):

Достаточно ли этих требований ?

В принципе да. Забыли про накопление и кредит.

Вы хотите сказать, что :
8.Сверхтовар должен быть накапливаем и не портится от времени ? Но это ведь пункт 2. вышеизложенного списка.

Насчёт кредита не понял...

-- Вс июл 17, 2011 12:27:24 --

Кстати, возникла следующая дискуссия :

Мой оппонент:

Мне кажется, что возврат от кредитных денег (бумажных, виртуальных) к товарным – это шаг назад. Потому что любой товар, ходящий в качестве денег будет иметь дополнительную нагрузку в виде второго – потребительского – назначения, что будет влиять на колеьания его цены. Деньгам это совсем не нужно. Для денег важны два свойства: доверие: их должны быть готовы принять участники хозяйственной деятельности в разных странах мира и способность минимизировать трансзакционные издержки. Для этого ни один товар идеально не подходит, особенно в части минимизации трансакционных издержек. Потому что любой товар надо где-то хранить, а это само по себе связано с излержками. Если Вашей резервной валютой будет нефтяной фьючерс, то под него где-то должна храниться реальная нефть, если нет, то этот фьючерс чисто спекулятивная бумага, цена которой будет колебаться в зависимости от «настроений рынка». Такая валютная система окажется еще хуже, чем существующая сегодня.
Что делать с существующей международной валютной системой? Наверно, постепенно переходить с доллара на юань. Если экономика рыночная, то та страна, которая больше экспортирует, имеет более ценную валюту или же та страна, в валюте которой совершается основная масса сделок на мировом рынке(т.е. продается наибольшая доля торгуемых на внешних рынках товаров и услуг). Если большинство участников мировой торговли откажутся от доллара, то и не будет он международным средством платежа. Что будет, я не знаяю : евро, Юань или какая-нибудь «корзина валют», но мир никогда не вернется к золотому или другому товарному «стандарту».


Мой ответ :

Для денег важны два свойства:
1.доверие: их должны быть готовы принять участники хозяйственной деятельности в разных странах мира -самое большое доверие могут вызвать только деньги, у которых есть предельная ненулевая полезность.(у доллара или другой бумажной валюты она как раз нулевая - в случае гиперинфляции её можно разве что сжечь и погреться,в случае золота, кстати, в определённых условиях тоже - к примеру, в условиях всеобщего голода...-золото никому не будет нужно и с его помошью не создашь продуктов).
2.способность минимизировать трансзакционные издержки(они будут в случае любой валюты, и если п.1 будет на высоком уровне, то любе трансзакционные издержки приемлемы, а если п.1 падает, то даже нуль таких издержек ничем не поможет)

Поэтому переход на юань или корзину валют - та же старая дорожка, по которой ходил и доллар.И эта дорожка кончится тем же, чем кончит и доллар - дефлотом..

Для денег иметь дополнительную нагрузку в виде второго - потребительского назначения -наоборот, весьма полезно - это основной стимул к их надёжности.
Неужели Вы думаете, что правительство Китая или, к примеру, ООН, получив доступ к возможности печатать деньги без какого-либо естественного ограничителя,избежит соблазна раскрутить печатный станок себе на пользу, в ущерб остальному миру ??!
Это наивно, и судьба доллара - тому урок.
Поэтому товарный стандарт (как ограничитель бесконтрольного печатания деньзнаков) жизненно необходим для устойчивости любой финансовой системы.

Кто их нас прав ?

[age]

PSP в сообщении #469084 писал(а):

Вы хотите сказать, что :
8.Сверхтовар должен быть накапливаем и не портится от времени ? Но это ведь пункт 2. вышеизложенного списка.

Насчёт кредита не понял...

Нет, это не совсем п.2 вашего списка. В п.2. у вас указывается, что он должен иметь постоянную ценность, т.е. не инфлировать/дефлировать. Накопление - это несколько другое.
Кредит - это разновидность перераспределения уже накопленного "сверхтовара", за которую уплачивается процент, т.е. возникает лишь на базе уже накопленного (и соответственно имеющего постоянную ценность согласно Вашему п.2).

-- Вс июл 17, 2011 21:26:22 --

Касательно дискуссии: прав Ваш оппонент. Возврат к товарному обеспечению денежной массы создаст такие трудности, как:
1) привязка денежной массы к объёму обеспечения. Например, добыче нефти или золота. Ну с нефтью понятно, она деньгами являться не может, т.к. абсолютно не всем нужна. А вот с золотом сложнее - его добыча значительно ниже общемировых запасов, так что среднемировое количество можно считать const. Если в этом случае привязать всё к золоту, то рост ВВП (электроника, информационные технологии, сфера услуг и т.д.) абсолютно не приведёт к росту денежной массы. В общем, это долго объяснять, но это плохо. В целом будет.
2) невозможность точно сосчитать кредит. Допустим выдали кредита = 300 тонн золота. При этом на него можно было купить 300 млн.долл. товаров и услуг. Возвращаем через 10 лет. ВВП вырос вдвое. Т.е. на 300 тонн золота можно купить уже 600 млн.долл товаров и услуг. Возвращаем в два раза больше.

Ну и куча других мелких аргументов, включая транзакции. Ваши же аргументы касательно доверия, как основного мотива силы не возымеют, ибо нивелируются таким аргументом как надёжный ЕЦБ или ФРС. Вот в этой плоскости дискуссия и закончится.

[PSP]

age в сообщении #469170 писал(а):

PSP в сообщении #469084 писал(а):

Вы хотите сказать, что :
8.Сверхтовар должен быть накапливаем и не портится от времени ? Но это ведь пункт 2. вышеизложенного списка.

Насчёт кредита не понял...

Нет, это не совсем п.2 вашего списка. В п.2. у вас указывается, что он должен иметь постоянную ценность, т.е. не инфлировать/дефлировать. Накопление - это несколько другое.
Кредит - это разновидность перераспределения уже накопленного "сверхтовара", за которую уплачивается процент, т.е. возникает лишь на базе уже накопленного (и соответственно имеющего постоянную ценность согласно Вашему п.2).

-- Вс июл 17, 2011 21:26:22 --

Касательно дискуссии: прав Ваш оппонент. Возврат к товарному обеспечению денежной массы создаст такие трудности, как:
1) привязка денежной массы к объёму обеспечения. Например, добыче нефти или золота. Ну с нефтью понятно, она деньгами являться не может, т.к. абсолютно не всем нужна. А вот с золотом сложнее - его добыча значительно ниже общемировых запасов, так что среднемировое количество можно считать const. Если в этом случае привязать всё к золоту, то рост ВВП (электроника, информационные технологии, сфера услуг и т.д.) абсолютно не приведёт к росту денежной массы. В общем, это долго объяснять, но это плохо. В целом будет.
2) невозможность точно сосчитать кредит. Допустим выдали кредита = 300 тонн золота. При этом на него можно было купить 300 млн.долл. товаров и услуг. Возвращаем через 10 лет. ВВП вырос вдвое. Т.е. на 300 тонн золота можно купить уже 600 млн.долл товаров и услуг. Возвращаем в два раза больше.

Ну и куча других мелких аргументов, включая транзакции. Ваши же аргументы касательно доверия, как основного мотива силы не возымеют, ибо нивелируются таким аргументом как надёжный ЕЦБ или ФРС. Вот в этой плоскости дискуссия и закончится.

Чем будет гарантироваться понятие " надёжный ЕЦБ или ФРС" ?
Психологическими моментами? типа доверия ? Это не серьёзно.
Даже обычные коммерческие банки не выдают крупный кредит, не имея надёжного вещественного обеспечения.Это в случае крупного кредита, а тут не о кредите речь, а о валютной системе - о гораздо более серьёзном объекте...
И не говорите об обеспечении валютной системы всем ВВП страны или её экономическом авторитете..Этот аргумент уже не катит, помятуя об уже начавшимся конце долларовой аферы США...
А в случае товарного обеспечения денежной массы ваши проблемы 1) и 2) можно решить.(После вашего ответа по вопросу гарантий -"надёжный ЕЦБ или ФРС" , я покажу пути решения)

[age]

PSP в сообщении #469227 писал(а):

чем будет гарантироваться понятие " надёжный ЕЦБ или ФРС" ?
Психологическими моментами? типа доверия ? Это не серьёзно.

Увы! Так устроена мировая финансовая система. Если была лучшая возможность, она бы уже давно была применена.

PSP в сообщении #469227 писал(а):

Даже обычные коммерческие банки не выдают крупный кредит, не имея надёжного вещественного обеспечения.

Ещё как выдают. Вспомните, как ФРС кредитует правительство США. Абсолютно то же самое практикуется и в коммерческих банках. Это всё несомненно отрицательные моменты (тут вам +200), но смысл в том, что никто от них ни за какие коврижки не откажется.

PSP в сообщении #469227 писал(а):

И не говорите об обеспечении валютной системы всем ВВП страны или её экономическом авторитете..Этот аргумент уже не катит, помятуя об уже начавшимся конце долларовой аферы США...

Увы, на настоящий момент это главный аргумент. Ничего лучше пока не придумано. Совершенно другой вопрос, что финансовые круги получают возможности спекулирования на данном аргументе. Но тут опять ничего не попишешь!

-- Пн июл 18, 2011 13:47:20 --

PSP в сообщении #469227 писал(а):

(После вашего ответа по вопросу гарантий -"надёжный ЕЦБ или ФРС" , я покажу пути решения)

Надёжность ЕЦБ и ФРС не гарантируется ничем, кроме интересов самих ЕЦБ и ФРС. Никто из них не может злоупотреблять доверием, т.к. навредит этим себе же самому. Но это разумеется не исключает злоупотреблений как таковых.

[epros]

PSP в сообщении #469065 писал(а):

6.Потребительски полезен всем (потребительская полезность золота ограничена : ювелирные украшения, ограниченное медицинское и технологическое использование)

Для денежной единицы это качество несомненно лишнее. Об этом, как я понял, Вам и говорил "оппонент". Ваш нижеследующий ответ понятен:

PSP в сообщении #469084 писал(а):

1.доверие: их должны быть готовы принять участники хозяйственной деятельности в разных странах мира -самое большое доверие могут вызвать только деньги, у которых есть предельная ненулевая полезность.(у доллара или другой бумажной валюты она как раз нулевая - в случае гиперинфляции её можно разве что сжечь и погреться,в случае золота, кстати, в определённых условиях тоже - к примеру, в условиях всеобщего голода...-золото никому не будет нужно и с его помошью не создашь продуктов).

Но дело в том, что доверие к денежной единице не связано напрямую с её обеспеченностью материальными ценностями. В реальности доверие к денежной единице обеспечивается отнюдь не её собственной "объективной" ценностью, ибо это - невозможно. Есть другие механизмы поддержания доверия, которые, хотя и не абсолютны, но работают гораздо лучше, чем попытки использовать в качестве валюты нечто, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя.

[PSP]

epros в сообщении #469300 писал(а):

PSP в сообщении #469065 писал(а):

6.Потребительски полезен всем (потребительская полезность золота ограничена : ювелирные украшения, ограниченное медицинское и технологическое использование)

Для денежной единицы это качество несомненно лишнее. Об этом, как я понял, Вам и говорил "оппонент". Ваш нижеследующий ответ понятен:

PSP в сообщении #469084 писал(а):

1.доверие: их должны быть готовы принять участники хозяйственной деятельности в разных странах мира -самое большое доверие могут вызвать только деньги, у которых есть предельная ненулевая полезность.(у доллара или другой бумажной валюты она как раз нулевая - в случае гиперинфляции её можно разве что сжечь и погреться,в случае золота, кстати, в определённых условиях тоже - к примеру, в условиях всеобщего голода...-золото никому не будет нужно и с его помошью не создашь продуктов).

Но дело в том, что доверие к денежной единице не связано напрямую с её обеспеченностью материальными ценностями. В реальности доверие к денежной единице обеспечивается отнюдь не её собственной "объективной" ценностью, ибо это - невозможно. Есть другие механизмы поддержания доверия, которые, хотя и не абсолютны, но работают гораздо лучше, чем попытки использовать в качестве валюты нечто, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя.

Цитата:

Для денежной единицы это качество (Потребительски полезен всем) несомненно лишнее.

Говоря - несомненно, вы призываете к вере.Я же прошу доказательств....

Цитата:

В реальности доверие к денежной единице обеспечивается отнюдь не её собственной "объективной" ценностью, ибо это - невозможно.

Можете доказать эту невозможность ?

Цитата:

Есть другие механизмы поддержания доверия, которые, хотя и не абсолютны, но работают гораздо лучше, чем попытки использовать в качестве валюты нечто, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя.

И какие же это механизмы, кроме тех , что перечислены выше в этом топике ?
И вы можете доказать, что эти механизмы работают гораздо лучше, чем товарное обеспечение, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя?

Для age : вопрос о решении затронутых Вами проблем 1) и 2) имеет смысл затрагивать после уяснения проблем, затронутых epros ,поскольку они связаны...

[age]

PSP в сообщении #469363 писал(а):

Можете доказать эту невозможность ?

Могу. Экономика, в отличие математики, это наука изучающая производственную деятельность людей (в старой трактовке) или предпочтения потребителей (в новой трактовке). Поэтому суть экономических исследований сводится как правило, к объективизации субъективных действий. Таковы экономические законы, например, закон спроса гласит: чем ниже цена, тем выше спрос. Точному математику тут же закрадётся сомнение: а как же так? Ведь если на товар низкая цена, значит, скорее качество дерьмовое. Зачем тогда расти спросу? И будет прав. Но по-своему. Если же сложить (как бы это ни казалось невозможным) все подробные оценки, то мы получим "экономику в целом". И вот тут закон заработает. Ниже цена - выше спрос.
Поэтому и денежная единица как экономическая категория также является понятием в некоторой мере субъективным: деньги печатают люди, отвечают за них люди, перевозят люди. И распоряжаются ими (в том числе их выпуском) тоже люди. Поэтому что можно здесь гарантировать?
Вот то как всё работает - кульминация прогресса. Умнее ничего нет. Поэтому как можно говорить о доверии на 100%? Поменялся Президент, допустим Явлинский. И решил ввести в России монетарные методы, как в США. Простимулировать спрос за счёт денежной массы. Воспользоваться взглядами М.Фридмена. Понизить учётные ставки.
Ему откатов, как молодому понадавали (как Ельцину в 90-е) он дал распоряжение ЦБ напечатать вдвое больше денег. Какое может быть доверие к денежной единице?

(Оффтоп)

Кстати, когда экономика СССР инфлировала в российскую экономику (до нефтяной путинской выправки), особенно 96-97 гг. Когда "лимоны" стали вместо рублей - это вообще не касается приватизации. Грубо говоря, обрушение денежной единицы всегда порождает по закону сохранения энергии - источник доходов с обратной стороны. Куда эти доходы ушли - до сих пор никто не задаёт вопросов. Кстати, насчёт этого в прессе существует странное табу:
1) во-первых, этот момент покрыт мраком тайны: то ли никто не понимает (все безграмотные), то ли существуют некие подразумевания, которые запрещают в прессе освещать эти темы.
2) во-вторых, сразу возникают формулировки вида "чушь", хотя никакой чуши на самом деле нет. Финансовые механизмы недоступны сознанию обывателя, что впрочем, очевидно. Поэтому формулировка "чушь" наиболее удобна.
3) в-третьих, все понимают, что закона сохранения энергии никто не отменял. Но привязать его никак не могут, да и тема под грифом секретности. Гос.тайна. Так что даже браться никто не пытается.

Может быть поэтому Великобритания не выдаёт Березовского?

[PSP]

age в сообщении #469440 писал(а):

PSP в сообщении #469363 писал(а):

Можете доказать эту невозможность ?

Могу. Экономика, в отличие математики, это наука изучающая производственную деятельность людей (в старой трактовке) или предпочтения потребителей (в новой трактовке). Поэтому суть экономических исследований сводится как правило, к объективизации субъективных действий. Таковы экономические законы, например, закон спроса гласит: чем ниже цена, тем выше спрос. Точному математику тут же закрадётся сомнение: а как же так? Ведь если на товар низкая цена, значит, скорее качество дерьмовое. Зачем тогда расти спросу? И будет прав. Но по-своему. Если же сложить (как бы это ни казалось невозможным) все подробные оценки, то мы получим "экономику в целом". И вот тут закон заработает. Ниже цена - выше спрос.
Поэтому и денежная единица как экономическая категория также является понятием в некоторой мере субъективным: деньги печатают люди, отвечают за них люди, перевозят люди. И распоряжаются ими (в том числе их выпуском) тоже люди. Поэтому что можно здесь гарантировать?
Вот то как всё работает - кульминация прогресса. Умнее ничего нет. Поэтому как можно говорить о доверии на 100%? Поменялся Президент, допустим Явлинский. И решил ввести в России монетарные методы, как в США. Простимулировать спрос за счёт денежной массы. Воспользоваться взглядами М.Фридмена. Понизить учётные ставки.
Ему откатов, как молодому понадавали (как Ельцину в 90-е) он дал распоряжение ЦБ напечатать вдвое больше денег. Какое может быть доверие к денежной единице?

(Оффтоп)

Кстати, когда экономика СССР инфлировала в российскую экономику (до нефтяной путинской выправки), особенно 96-97 гг. Когда "лимоны" стали вместо рублей - это вообще не касается приватизации. Грубо говоря, обрушение денежной единицы всегда порождает по закону сохранения энергии - источник доходов с обратной стороны. Куда эти доходы ушли - до сих пор никто не задаёт вопросов. Кстати, насчёт этого в прессе существует странное табу:
1) во-первых, этот момент покрыт мраком тайны: то ли никто не понимает (все безграмотные), то ли существуют некие подразумевания, которые запрещают в прессе освещать эти темы.
2) во-вторых, сразу возникают формулировки вида "чушь", хотя никакой чуши на самом деле нет. Финансовые механизмы недоступны сознанию обывателя, что впрочем, очевидно. Поэтому формулировка "чушь" наиболее удобна.
3) в-третьих, все понимают, что закона сохранения энергии никто не отменял. Но привязать его никак не могут, да и тема под грифом секретности. Гос.тайна. Так что даже браться никто не пытается.

Может быть поэтому Великобритания не выдаёт Березовского?

Требовалось сначала доказать :

1.Для денежной единицы это качество (Потребительски полезен всем) несомненно лишнее.

Доказательства нет.
Значит, принимаем, что не лишнее это качество.

Значит, тогда требуется доказать :
2.Что это качество обеспечения денежной единицы (Потребительски полезен всем) невозможно для обеспечения доверия к денежной единице.

И вы пытаетесь доказать это на примере таких денежных механизмов, где это качество (Потребительски полезен всем) напрочь отсутствует.Естественно,гарантий доверия к денежной еденице здесь и не будет, всё будет иметь субъективную природу.Поэтому Ваши доводы за доказательство принять невозможно.
Фактически вы доказали методом от противного противоположную вещь :

Что это качество обеспечения денежной единицы (Потребительски полезен всем) остро необходимо для обеспечения доверия к денежной единице.
И ещё.Фактически вы показали, что более лучших механизмов для обеспечения доверия к денежной единице, чем товарное обеспечение, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя, не существует.

(Оффтоп)

Кстати, когда экономика СССР инфлировала в российскую экономику ,все доходы, потерянные в результате обвала, ушли на Запад. И продолжают уходить туда же.И ельцинская и путинская политика - коллобрационисткая, антироссийская, разница только в маскировке.Ну это и понятно - Путин всё таки шпион бывший...а может и действующий пока..А чей, это другой вопрос...Ясно только, что он больше о Западе радеет, чем о России...

[age]

PSP в сообщении #469463 писал(а):

1.Для денежной единицы это качество (Потребительски полезен всем) несомненно лишнее.

Доказательства нет.
Значит, принимаем, что не лишнее это качество.

Потребительная (или потребительская) стоимость денег как раз и заключается в возможности быть деньгами:
1) средство платежа;
2) средство накопления;
3) средство обращения.
Всё. Любая потребительная стоимость (товар, услуга, субстанция) отвечающая этим требованиям автоматически станет деньгами. Вне зависимости от её каких-либо других потребительских свойств. Потребительная стоимость денег и есть то, что они деньги. Значит все остальные их качества (свойства бумаги, что ими можно топить печку или затыкать окна) - несомненно лишние.

PSP в сообщении #469463 писал(а):

И вы пытаетесь доказать это на примере таких денежных механизмов, где это качество (Потребительски полезен всем) напрочь отсутствует.Естественно,гарантий доверия к денежной еденице здесь и не будет, всё будет иметь субъективную природу.Поэтому Ваши доводы за доказательство принять невозможно.
Фактически вы доказали методом от противного противоположную вещь :

Что это качество обеспечения денежной единицы (Потребительски полезен всем) остро необходимо для обеспечения доверия к денежной единице.

И ещё.Фактически вы показали, что более лучших механизмов для обеспечения доверия к денежной единице, чем товарное обеспечение, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя, не существует.

Браво!
Просто здорово. Ну а что если я вам скажу, что потребительские свойства нефти (энергетическая ценность) не принесёт доверия как только нефть станет денежной единицей? И её энергетические качества (потребительские) не освободят от спекуляций и злоупотреблений. Точно таких же.
Но при этом, это означает, что в стране больше не будет центробанка. Роль которого станут играть производители (добытчики) нефти, которые станут центрами валюты. Только увольте от объяснений, целую Главу "Капитала" Маркса я тут изложить не смогу. А кроме него достаточно подробно, насколько мне известно никто не разбирался в этих вопросах.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 01.html#d1

(Оффтоп)

я тоже думаю, что между олигархами и Западом было некоторое соглашение - получить возможность приватизировать российские предприятия в обмен на уход доходов в западные карманы. Запад же всё это контролировал. И не вмешивался. Дал людям заработать. Думаю - как раз вот в обмен на эти доходы. Так что все олигархи там повязаны. Все обязаны Западу.

[epros]

PSP в сообщении #469363 писал(а):

Говоря - несомненно, вы призываете к вере.Я же прошу доказательств....

Ну так в том же посте ниже кое-что разъясняется.

PSP в сообщении #469363 писал(а):

Можете доказать эту невозможность ?

Да просто не было ещё примеров объективных материальных ценностей, ибо любая ценность имеет субъективную составляющую. Даже пища и вода - необходимые для жизни вещи - ценятся по-разному в зависимости от того, насколько клиент сыт (или насколько он в целом любит покушать). Отсюда логичный вывод: абсолютные ценности - миф, а стало быть не стоит пытаться на этом фундаменте построить такую важную вещь, как денежная система.

PSP в сообщении #469363 писал(а):

И какие же это механизмы, кроме тех , что перечислены выше в этом топике ?
И вы можете доказать, что эти механизмы работают гораздо лучше, чем товарное обеспечение, имеющую самостоятельную ценность для любого потребителя?

Жизнь доказывает. Денежные системы прошли долгий путь эволюции: от бартера, через более или менее "универсально ценные" средства платежа вроде золотых и серебряных монет, до дензнаков с чисто номинальной ценностью и плавающими курсами. И каждый раз эффективность денежного обмена повышалась.

[Bigeagle]

Скажу только о практических неудобствах Вашего предложения. 1.. Колебания потребительского спроса на Ваш товар "двойного назначения" будут вызывать изменения цен в экономике, не связанные с закономерностями развития экономики. Для простоты предположим, что Ваш сверхтовар - зерно пшеницы. Почти всем Вашим требованиям соответствует. Если спрос на зерно для производства пищевого спирта возрастет, то количество денег в экономике уменьшится, все цены снизятся и экономическая активность сократится, так как некоторые производители не смогут продать свои товары из-за сокращения спроса. Если почему-либо спрос на зерно сократится (врачи убедят население, что пшеничный хлеб есть вредно, от него полнеют), предложение "денег" в экономике резко возрастет и будет инфляция. Так что, наличие у денежного товара еще и потребительского назначения может дестабилизировать экономику (приводить к "ценовым шокам"), что противоречит Вашей же цели повышения стабильности экономики.
2. Если Ваш "сверхтовар" будет продуктом производства, то все недостатки бумажных денег в полной мере относятся и к нему. Если природным ресурсом, ограниченным размером своих запасов, то это, во-первых, будет сдерживать развитие экономики, так как расширить предложение таких денег, при необходимости, быстро невозможно. Во-вторых, даст неоправданные преимущества владельцам запасов такого "денежного материала". Они также будут получать эмиссионный доход, как сегодня Центральные банки, выпускающие бумажные деньги. И ведь это уже было в истории, когда золотые и серебряные рудники становились целями военных походов. Но пока правители воевали, а люди гибли за металл, купцы придумали вексель, долговую расписку, дающую право в счет долга получить в определенном месте в счет долга некоторое количество золота или серебра. Это было очень удобно, передавать в счет оплаты такую бумагу. Разбойники не отберут и с тяжелыми монетами таскаться не надо. В общем, вся экономическая история - это история ухода денег от любых других полезных свойств, кроме единственного - обеспечивать обмен. Чем выше была организация государства, тем сильнее деньги отрывались от товарной основы. В Китае бумажные деньги были введены уже в начале нашей эры (в 5 веке, кажется). Потому что так удобнее вести торговый оборот, т.е. снижаются пресловутые транзакционные издержки.
Доверие к деньгам внутри страны обеспечивает государство, если ему это не удается сделать, такое государство обычно перестает существовать или трансформируется. Доверие к деньгам на мировом уровне обеспечивают самые сильные в экономическом и военном отношении государства в данный исторический период. По находимым при раскопках в различных частях Европы и Азии монетам можно легко увидеть, кто и когда был гарантом международной денежной системы.
Коротко и без сложных экономических терминов, это все работает именно так.

[PSP]

Пока я отсутствовал, народу и ответов прибавилось..Это хорошо, интерес есть, радует...
Итак,начнём :

Цитата:

Потребительная (или потребительская) стоимость денег как раз и заключается в возможности быть деньгами:
1) средство платежа;
2) средство накопления;
3) средство обращения.
Всё. Любая потребительная стоимость (товар, услуга, субстанция) отвечающая этим требованиям автоматически станет деньгами. Вне зависимости от её каких-либо других потребительских свойств. Потребительная стоимость денег и есть то, что они деньги. Значит все остальные их качества (свойства бумаги, что ими можно топить печку или затыкать окна) - несомненно лишние.

Пункты, что здесь перечислены : 1) 2) 3) - это цели, которые мы хотим достичь, используя те или иные средства.
Нынешние средства -доллары, евро, рубли..(В общем случае назовём эти средства как : "Деньги с нулевой потребительской стоимостью") с достижением этих целей как-то справляются ,но очень плохо...
(инфляция,стагнация,рецессии, фальшивомонетчество,денежные аферы ЕЦБ и ФРС...если говорить о накоплении - то ваще аут, один уход в золото говорит о многом..)
Поэтому и надо вести дискуссию о том ,каковы дожны быть свойства этих средств, чтобы максимально достичь заявленных целей...

Уже ясно,что средства - "Деньги с нулевой потребительской стоимостью" не могут достойно достичь заявленных целей, поэтому надо искать другие средства..

Цитата:

Только увольте от объяснений, целую Главу "Капитала" Маркса я тут изложить не смогу. А кроме него достаточно подробно, насколько мне известно никто не разбирался в этих вопросах.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 01.html#d1

Насчёт Маркса- это мне известно, и очень хорошо, что вы привели эту ссылку - она нам поможет, когда будем разбирать вопрос о сверхтоваре.
Итак , здесь предлагаются несколько товаров на роль сверхтовара и излагаются отрицательные последствия введения этого,считая такие примеры очень сильным аргументом против введения денег со свойством "Потребительски полезен всем".Разберём эту ситуацию..

Прежде всего введём терминологию.

Мы ведём речть о сверхтоваре со свойством "Потребительски полезен всем",претендующим на роль денег.Итак, сверх товар - Over the Goods.Обозначим его товар OG.

(Оффтоп)

(можно ещё супер товар The super goods - SG,но это,как мне кажется,внесёт некоторую психологическую путаницу) .

Сразу можно сказать, что если бы товар OG легко можно было бы найти, то его давно бы нашли и все нынешние трудности экономики,связанные с денжными проблемами, были бы решены.

Тут я вступаю в новую, неисследованную область, ради чего и затеян был весь этот топик...

Итак, рассмотим подробнее свойства товара OG и их смысл,расположив в порядке важности:
1.Потребительски полезен всем .
Слово всем здесь самое важное.Оно означает, что товар OG в силу своей полезности должен быть универсален,содержаться в любом товаре,необходим для производства любого товара,говоря математически, он должен быть инвариантом про любых хозяйственных действиях с любым товаром.(ни нефть, ни золото, ни зерно,ни пища ,ни вода - все эти товары под это требование не подходят - их потребительская полезность ограничена в той или иной мере)
2.универсален (постоянство в пространстве),
3.имел постоянную ценность (постоянство во времени ),
4.был удобен для переноски и транспортирования.( постоянство в динамике)
5.делим (масштабируемость) (Кусок золота можно разделить на нужное число частей , ценность каждой из которых будет соответствовать ее массе, в отличие, например , от алмаза)
6.нерасходуем в процессе денежного обращения (инвариантпость в движении) (Золото оказалось не очень удобным материалом для чеканки монет. Золотые монеты быстро истирались , теряли свою массу и обесценивались. Поэтому для производства монет стали применять так называемое лигатурное золото – сплав золота с другими металлами , чаще всего с медью.)
7.Должна быть возможность расширения количества такого сверхтовара.(понятно -это необходимо для расширения экономики.)

Рассмотрим последствия введения такого товара.
1.Пусть на какой-то товар Т1 существуют колебания потребительского спроса .Пусть ,например, спрос повысился.Любой, у кого есть товар OG, может воспользоваться непосредственно универсальными потребительскими свойствами этого товара и с его помощью увеличить количество товара Т1.(Естественно, в этом случае некоторое количество товара OG расходуется)
Причём может быть ситуация и Т1=OG.Тем самым автоматически регулируются
колебания потребительского спроса и нивелируется инфляция и т.п.

2.

Цитата:

Но при этом, это означает, что в стране больше не будет центробанка.

Центробанк - это монополия.Любая монополия - это сговор и возможность получать сверхвысокие внерыночные прибыли и устанавливать внерыночные цены.Мы уходим от этой монополии - товар OG сможет выпускать любой, кто этого захочет.
Прежде чем говорить о том, что конкретно может выполнять роль товара OG, хотелось бы услышать от своих оппонентов их анализ последствия введения товара OG...

[age]

PSP в сообщении #469773 писал(а):

1.Пусть на какой-то товар Т1 существуют колебания потребительского спроса .Пусть ,например, спрос повысился.Любой, у кого есть товар OG, может воспользоваться непосредственно универсальными потребительскими свойствами этого товара и с его помощью увеличить количество товара Т1.(Естественно, в этом случае некоторое количество товара OG расходуется)
Причём может быть ситуация и Т1=OG.Тем самым автоматически регулируются
колебания потребительского спроса и нивелируется инфляция и т.п.

Оооо... это вы занимаетесь почти тем же, чем занимался Маркс (сравнивал труд ткача и фермера). Ввёл сначала меновую, потом товарную, эквивалентную форму стоимости. Потом денежную. И всё лишь бы доказать. У него на это ушло > 900 страниц и он всё равно никому ничего не доказал (противников стало ещё больше чем сторонников). Но воля ваша.

PSP в сообщении #469773 писал(а):

Причём может быть ситуация и Т1=OG.Тем самым автоматически регулируются
колебания потребительского спроса и нивелируется инфляция и т.п.

Абсолютно не регулируются и не нивелируется. Во-первых, как я уже писал, без Центробанка ценовая политика в стране (я уже молчу про тарифную) будет просто отсутствовать. Начнутся закупорки (или тромбы) обращения товара OG. Упадёт его ликвидность и он перестанет выполнять функцию "средство обращения". Дефицит ликвидности всегда приводит к "сжатию экономики" и падению доверия к денежной единице (товару OG).

-- Ср июл 20, 2011 19:28:33 --

PSP в сообщении #469773 писал(а):

Центробанк - это монополия.Любая монополия - это сговор и возможность получать сверхвысокие внерыночные прибыли и устанавливать внерыночные цены.

Тогда и государство - это монополия, Конституция - монополия, любой Закон - монополия. Правительство Москвы - монополия.