Излучение электроприборов

[Bulinator]

Кто-нибудь может поделится информацией об излучении электроприборов? Там например, экспозиционная доза радиоактивного облучения фена(сотового, утюга...) на расстоянии 10см есть xx Рн и.т.д.
Заранее спасибо.

[epros]

Добавлю к вопросу кое-что от себя. Особенно интересна доза от:
1) микроволновки (я проверял, сотовый телефон, положенный в мою микроволновку, без проблем звонит, так что лапшу с ушей, навешанную относительно "надёжной экранировки", я уже снимаю),
2) точки WiFi (дома у меня круглосуточно работает и меня по этому поводу терзают смутные сомнения).

И ещё: Я слышал, что в частотном диапазоне LTE (это 4G) излучение, в отличие от 3G, несёт реальное и вполне ощутимое "физиологическое воздействие". В связи с этим я начинаю сильно сомневаться в некоторых направлениях технического прогресса.

[photon]

epros в сообщении #463685 писал(а):

Там например, экспозиционная доза радиоактивного облучения фена(сотового, утюга...) на расстоянии 10см есть xx Рн и.т.д.

Я думаю, нет смысла говорить о радиоактивном облучении. УВЧ-,СВЧ-,ИК-диапазоны, в которых в основном излучает эта аппаратура, слишком далеко от энергий ионизирующего излучения, хотя, конечно, какое-то воздействие на организм есть, но оно не связано с рентгеновским излучением

[Bulinator]

photon в сообщении #463699 писал(а):

какое-то воздействие на организм есть

А в чем оно выражается и чем его измеряют?

[epros]

photon в сообщении #463699 писал(а):

Я думаю, нет смысла говорить о радиоактивном облучении

Может быть правильно говорить об "ионизирующем излучении"? Насколько я знаю, СВЧ, как и радиоактивное излучение различных видов, является ионизирующем и именно по этой причине - весьма вредным для здоровья. Хотя в расчёте на Джоуль поглощённой энергии эффект, наверное, сильно разный.

-- Чт июн 30, 2011 16:22:13 --

Тьфу, ерунду я , пожалуй спорол. Как раз про ионизацию здесь и не следует говорить.

[photon]

Bulinator в сообщении #463709 писал(а):

А в чем оно выражается и чем его измеряют?

В основном, речь идет просто о тепловом воздействии. Оценивают по мощности, приходящейся на единицу площади. Эта величина для телефонов такова, что в зоне хорошего приема можно не бояться за то, что перегреете какие-то ткани, в зоне плохого приема мощность излучения увеличится, и не рекомендуется вести длительные (более 10 мин) разговоры. Обнимать базовые станции и СВЧ печи тоже не рекомендуется.
Опасность СВЧ по сравнению с утюгом в том, что излучение проникает глубже и при высокой мощности может привести к внутреннему ожогу - более опасному, чем просто ожог кожи.
Что касается нетепловых механизмов воздействия, то они недоизучены, процитирую:

http://www.elremont.ru/small_rbt/bt_rem19.php писал(а):

Причиной такого расхождения стандартов послужили исследования, выполненные в Советском Союзе в 80-х годах, по нетепловому воздействию микроволн на живые организмы, в особенности на нервную систему. Зарегистрированы повышенная утомляемость и бессонница у людей, обслуживающих высокочастотное оборудование радио- и телевизионных станций. Нетепловое влияние наблюдалось также на энцефалограммах кроликов.

Причины нетеплового воздействия на биологические объекты до конца не изучены; предполагается, что при этом происходят изменения в свойствах макромолекул и нервных мембран. Однако сразу оговоримся: при том уровне излучения, который допустим принятым стандартом, влияние нетепловых эффектов не обнаружено. Попутно заметим, что плотность излучения от сотового телефона, примерно на порядок превышает излучение от микроволновой печи.

-- Чт июн 30, 2011 15:27:01 --

epros в сообщении #463711 писал(а):

Насколько я знаю, СВЧ, как и радиоактивное излучение различных видов, является ионизирующем

СВЧ не является ионизирующим излучением

[Bulinator]

photon, спасибо.

[VerdenZ7]

в свое время до 2004 года фонили модули памяти не высокого качества. сейчас кремнии для них фильтруют круче.

[obar]

photon в сообщении #463712 писал(а):

Попутно заметим, что плотность излучения от сотового телефона, примерно на порядок превышает излучение от микроволновой печи.

Плотность излучения - это плотность потока энергии? И почему тогда локально уши не жарятся?

[photon]

потому что там максимум 2 Вт, и на ухо попадает лишь малая часть этой мощности в довольно-таки размазанном виде. Сфокусированное излучение (например от лазера) при такой мощности могло бы и "поджарить уши"

[EEater]

Было это году в 1996-м. Сотовая связь была экзотикой. На высоком здании поставили антенны компании МСС, и персонал, особенно последних этажей, обеспокоился: облучают!
Мы притащили измерительную установку с большой рупорной антенной и поставили в офисе. Публика окружила; стрелка то ли шевелится, то ли нет, послышались голоса: "да ваш прибор не работает!"
Но вдруг у кого-то из присутствующих зазвонил сотовый. Тут-то граждане и убедились, что прибор работает: стрелка брякнулась об упор!

[Munin]

photon в сообщении #463699 писал(а):

Я думаю, нет смысла говорить о радиоактивном облучении. УВЧ-,СВЧ-,ИК-диапазоны, в которых в основном излучает эта аппаратура, слишком далеко от энергий ионизирующего излучения, хотя, конечно, какое-то воздействие на организм есть, но оно не связано с рентгеновским излучением

Ну почему, ЭЛТ-мониторы-то рентгенят (или рентгенили).

[vvb]

Munin в сообщении #464041 писал(а):

Ну почему, ЭЛТ-мониторы-то рентгенят (или рентгенили).

Может, из-за торможения электронов люминофором?

[BISHA]

vvb в сообщении #464067 писал(а):

из-за торможения электронов

Давно, почти все электронные лампы были источниками рентгеновских лучей, что мешало проведению чистых опытов. Вероятно и просто лампа накаливания является источником Х -лучей.

[hvost_soroki]

photon в сообщении #463712 писал(а):

epros в сообщении #463711 писал(а):
Насколько я знаю, СВЧ, как и радиоактивное излучение различных видов, является ионизирующем

СВЧ не является ионизирующим излучением

Насколько я знаю, ионизирующими являются ультрафиолетовое и выше -- рентгеновское и гамма. Кроме того -- альфа и бета излучения.
Электромагнитные излучения частотой ниже ультрафиолета ионизирующими не являются. (Смотри "красную границу фотоэффекта").
Ионизирующими могут быть электрические поля высокой напряжённости.
В бытовой электронике и электротехнике таких излучений и полей нет, за исключением указанного Munin, и, пожалуй, ионизаторов воздуха типа люстры Чижевского. Но у ЭЛТ мощность излучения низкая, и интенсивность его гораздо ниже естественного фона. Аэроины излучаемые люстрой Чижевского, и ей подобными устройствами, считаются полезными для здоровья.

Цитата:

BISHA
Давно, почти все электронные лампы были источниками рентгеновских лучей, что мешало проведению чистых опытов. Вероятно и просто лампа накаливания является источником Х -лучей.

В лампе накаливания эмиссия электронов, конечно, происходит, но в ней отсутствует ускоряющее поле, т.к. нет анода. Вследствии чего нет торможения электронов. Поэтому спектр излучения лежит в инфракрасной и видимой части. А вот дуговые газоразрядные лампы (в том числе и энергосберегающие) излучают в ультрафиолетовом диапазоне. Это их конструктивная особенность. Поэтому при освещении такими лампами необходимо надевать солнцезащитные очки, и не ходить обнажённым.