Почему Солнце круглее Луны?

[slonougam]

Признаю свою ошибку. Самому не нравится.

[libra]

slonougam в сообщении #462636 писал(а):

А я ни о чём удивительном и не толкую. Обычное сложение вращений, как векторов. Единственное, с чем я не согласен. Утверждение, что космические тела вращаются вокруг одной оси является аксиомой. Аксиомы, как известно не требуют доказательств. А каждое тело надо проверить экспериментально. Если будет доказано, что Солнце вращается вокруг одной оси, тогда всем так и говори. А пока, такая проверка не осуществлена, утверждение, что Солнце вращается вокруг одной оси и всегда вращалось только вокруг этой одной оси- это только гипотеза.

Какие тогда проблемы? Проведите эксперимент: закрутите Солнце вокруг сразу двух осей, тогда докажете свою гипотезу.
А до получения положительного результата Вашего эксперимента удобнее пользоваться для космических тел теми же правилами и законами, что и для лабораторных тел, насколько бы они ни были "гипотетичны".

[slonougam]

Пошёл закручивать.

[Joker_vD]

Так, товарищ slonougam все три моих вопроса проигнорировал. Попробуем в четвертый раз:

slonougam
Вы собираетесь проводить расчеты/эксперименты? Или уже провели? Или вообще не собираетесь этим заниматься, а планируете болтать тут, пока всем не надоедите?

[slonougam]

В этой статье http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/lecture/geophiz/node33.html можно найти интересные сведения о Луне. Оказывается "... формула показывает, что сила тяжести к полюсу не растет, как это имеет место на Земле, а уменьшается! Это противоречит здравому смыслу." Действительно. На Земле центробежные силы на полюсе равны нулю, а на экваторе максимальны, поэтому вычет ц.б.сил из сил тяготения приводит к нормальному распределению сил тяжести по поверхности Земли. Вопрос №1.Какую тайну скрывает ночное светило? Почему на Луне распределение сил тяжести обратно земному?
"На карте селеноида Феррари отчетливо видно увеличение высоты поверхности уровня над шаром в сторону Земли на 400 метров и свыше 300 метров -- с обратной стороны Луны. То есть вытянутость селеноида в сторону Земли очевидна. Правда, расчеты показывают, что приливной потенциал Земли на порядок меньше! Пофантазируем немного. Мы знаем, что Луна из-за приливного действия Земли от нас отдаляется. Когда-то Луна была существенно ближе к нам, а приливной эффект много больше современного. Если бы Луна была ближе в 2,7 раза, то приливным влиянием можно было бы объяснить наблюдаемую вытянутость селеноида в сторону Земли. Но тогда следует вывод, что даже тогда вращение Луны и ее обращение "вокруг Земли были синхронны! Вопрос №2. Почему вытянутость в сторону Земли значительно больше, чем могло бы вызвать действие приливов?

[Jnrty]

Jnrty:

slonougam в сообщении #463657 писал(а):

Душераздирающие подробности.сти.

Не вижу ничего душераздирающего, и вообще не плодите темы об одном и том же. Объединяю с Вашей более старой темой, и всё переношу в Пургаторий, поскольку Вы, объявив о возможности вращения тела вокруг двух осей одновременно, так и не предъявили доказательства своих слов. Более того, известно, что вращение в каждый момент времени происходит вокруг одной оси, так что Вашу тему можно было бы отправить в Пургаторий сразу же после Вашего заявления.
Открывать новую тему, логически продолжающую данную, не разрешается.

slonougam в сообщении #462636 писал(а):

Это определение вращения, как неких манипуляций с твёрдым телом несущественна для вопроса темы.

Для ответа на вопрос, что круглее, может быть, и не обязательно. Но, поскольку обсуждается вопрос о "многоосевом вращении", определение вращения обязательно должно быть сформулировано. Иначе непонятно, о чём вообще идёт речь. Твёрдое тело или не твёрдое - не важно.

slonougam в сообщении #462636 писал(а):

Зачем говорить о суточном или пятнадцатиминутном вращении Земли, когда говорим о вращении приводящем к деформации?

Пятнадцатиминутное вращение Земли - это Ваше открытие? Что касается суточного вращения Земли, то как же о нём не говорить, если другого вращения Земли мы не знаем?

slonougam в сообщении #462636 писал(а):

Утверждение, что космические тела вращаются вокруг одной оси является аксиомой. Аксиомы, как известно не требуют доказательств.

Нет, это не аксиома, это теорема. Кстати, её доказательство имеется на той самой странице учебника механики, на которую Вы сами ссылались. Если Вы этого не понимаете, то помочь Вам никто не сможет.

slonougam в сообщении #462636 писал(а):

Последовательное и, если можно так сказать, параллельное вращение вокруг двух осей не одно и тоже, но оба случая реальность. "сферическое вращение" можно представить как вращение вокруг одной оси. Конечно, можно представить, а можно не торопиться представлять, и изучить составляющие.

Эти "составляющие" - просто проекции вектора угловой скорости на случайно выбранные оси координат. Возьмите другие оси, и "составляющие" станут совершенно другими, так что физического смысла они не имеют.

slonougam в сообщении #462636 писал(а):

Обычное сложение вращений, как векторов.

Вращения не складываются как векторы.