"Плохие" гены, нежизнеспособное человечество

[Inari]

Ochenj в сообщении #447541 писал(а):

Все молекулы разные. На спираль, тем более на две спирали с противоположным направлением, не похожи. Зато масса вторичных признаков, отличающих одну молекулу от другой.

Спираль ДНК - это имеется ввиду структура самой нити ДНК, а вовсе не форма уже готовой молекулы.


Вот тут еще: http://www.newsperuvian.com/dna/dna-model/

Естественно, эта спираль будет идеальной, ведь нуклеотиды физически представляют собой микроскопические кристаллы.
Правильно Munin сравнил ДНК с кусочком нитки. Если посмотреть на обычную швейную нить, то видно, что она состоит из двух скрученных спиралью половинок, а вот сам кусочек нитки можно изогнуть любым нужным способом. Этим "изгибанием" т.е. упаковкой ДНК в клетке занимаются специальные белки гистоны (http://medbiol.ru/medbiol/cytology/0001ba9a.htm). От типа укладки ДНК зависит активность ее генов, так что это один из способов регуляции генома.

Называть ген "вторичным признаком" ДНК принципиально неверно. ДНК - это всего лишь последовательное соединение нуклеотидов 4 типов. Можно представлять как нить бус из бусин 4-х цветов, чередующихся произвольным способом.
Но в этой последовательности есть участки, на которых нуклеотиды чередуются не случайно и бестолково, я являются шифром, несущим информацию о строении определенного белка. Практически так же как двоичный код в цифровой технике.

Можно еще представить себе ДНК как длинную строчку из миллионов букв. Вот вы читаете читаете эти буковки - все сплошная ахинея и бессмыслица и, вдруг, раз и пошел стих. После опять длинный участок ахинеи и опять коротенький стишок.
Вот так и ДНК человека 98,5% мусора, 1,5% генов-стихов.
Правда в мусоре сейчас обнаружили множество регуляторных последовательностей: энхансеры, сайленсеры, инсуляторы, транспозоны, промоторы. Т.е. белки не кодируют, но все же отнюдь не бесполезные элементы и вносят свой вклад в работу генома.

[rusfbm]

Inari в сообщении #451177 писал(а):

После опять длинный участок ахинеи и опять коротенький стишок.

Наипримитивнейшее понимание кода ДНК. В ДНК работает намного больше, чем 1,5% стихов.
Вот уж действительно, сказывается примитивизм "механического" понимания ДНК.

[Inari]

rusfbm в сообщении #451996 писал(а):

Inari в сообщении #451177 писал(а):

После опять длинный участок ахинеи и опять коротенький стишок.

Наипримитивнейшее понимание кода ДНК. В ДНК работает намного больше, чем 1,5% стихов.
Вот уж действительно, сказывается примитивизм "механического" понимания ДНК.

Во-первых: упрощенное объяснение, адресованное человеку далекому от генетики, не равно примитивному пониманию.
Во вторых

Цитата:

Правда в мусоре сейчас обнаружили множество регуляторных последовательностей: энхансеры, сайленсеры, инсуляторы, транспозоны, промоторы.

В третьих. В Вашем посте есть только оценочное суждение об уровне моего интеллекта и несогласие с излагаемыми фактами, но нет ни слова о том, что конкретно неверно и как по-вашему все устроено на самом деле.

[Ochenj]

Inari в сообщении #451177 писал(а):

Называть ген "вторичным признаком" ДНК принципиально неверно. ДНК - это всего лишь последовательное соединение нуклеотидов 4 типов.

Молекула ДНК это самостоятельный объект, который можно увидеть (стр.8). У этого объекта могут быть признаки - первичные и вторичные. Первичные - это те, что отличают молекулу от кометы или краба, а вторичные отличают одну молекулу от другой. Почему же неверно? Тем более "принципиально".
Inari, отвечая rusfbm, пишет: В Вашем посте есть только оценочное суждение об уровне моего интеллекта и несогласие с излагаемыми фактами, но нет ни слова о том, что конкретно неверно и как по-вашему все устроено на самом деле.
То, что мы видим на фотографии, стр. 8, не дает никакого представления о том, "как ... все устроено на самом деле". Там нельзя увидеть отдельные нуклеотиды и ту самую "веревку", на которую они насажены. Длина этой "веревки" намного меньше тех двух метров, о которых часто говорят. Так как же по такому изображению можно проводить идентификацию объектов? Это ведь лучшее из реальных изображений. Тогда значит используют на практике косвенные методы идентификации... Очень много вопросов возникает у дилетанта.

[Inari]

Ochenj в сообщении #454650 писал(а):

Первичные - это те, что отличают молекулу от кометы или краба, а вторичные отличают одну молекулу от другой. Почему же неверно? Тем более "принципиально".

Если Вы дадите ссылку хотя бы на одну научную работу, где ген обзывали бы вторичным признаком ДНК, то соглашусь. А до того - извините.
Не нужно также подменять понятия, отличие одной молекулы ДНК от другой дает нам право говорить об этих отличиях, указывать в чем именно состоит отличие, но называть это вторичным признаком - увольте. В науке должна использоваться общепринятая терминология, а не крылатые фразы, которые можно истолковать как угодно.

[Ochenj]

Inari в сообщении #455631 писал(а):

Если Вы дадите ссылку хотя бы на одну научную работу, где ген обзывали бы вторичным признаком ДНК, то соглашусь.

Позвольте Вам не поверить... Вы обязательно скажете, что работа не научная, что её автор не имеет достаточного авторитета в определенных кругах, и что журнал не из списка ВАК, да мало ли что... Вы сами попробуйте опровергнуть утверждение о том, что ген есть вторичный признак молекулы ДНК. Только попробуйте, и у Вас ничего не получится. Зачем Вам авторитеты? В науке ведь авторитетов нет, а есть только факты.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #455784 писал(а):

В науке ведь авторитетов нет

Зато есть общепринятая терминология.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #455826 писал(а):

Зато есть общепринятая терминология.

За что за то? Биология как наука шире науки под названием "генетика". Гентика по определению занимается генами, только частью молекулы ДНК. А биология занимается всей молекулой. А термин "вторичный признак" является общепринятым, в том числе и в биологии. Если он не применялся в генетике, то это объясняется спецификой научной дисциплины. И ничего нет странного, что ген является признаком молекулы. Для молекулы ДНК это существенно, для других молекул - нет.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #455993 писал(а):

А биология занимается всей молекулой. А термин "вторичный признак" является общепринятым, в том числе и в биологии.

Вас и попросили подтвердить ссылкой, что этот общепринятый термин употребляется в отношении генов в биологии вообще.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #456083 писал(а):

Вас и попросили подтвердить ссылкой, что этот общепринятый термин употребляется в отношении генов в биологии вообще.

Вам хорошо известно, что в зоологии применительно к высшим животным широко используются термины "первичный половой признак" и "вторичный половой признак". Применительно к генам мне не попадались такие обороты. Но Вы же не станете отрицать, что гены "поселились" только в молекулах ДНК. Назвать их первичными признаками молекулы ДНК нельзя по определению. Вот и получается, что гены являются вторичными признаками молекул, и именно они отличают молекулы ДНК от других молекул.

[Inari]

Ochenj в сообщении #456105 писал(а):

Но Вы же не станете отрицать, что гены "поселились" только в молекулах ДНК. Назвать их первичными признаками молекулы ДНК нельзя по определению. Вот и получается, что гены являются вторичными признаками молекул, и именно они отличают молекулы ДНК от других молекул.

Стану. Это все-равно, что сказать: гидроксильная группа "поселилась" в молекуле спирта. И: гидроксильная группа является вторичным признаком спирта.

Может не остановимся на молекулах, а пойдем дальше: электрон - вторичный признак атома, кварк - вторичный признак протона. Звучит!

[Neloth]

Ochenj в сообщении #456105 писал(а):

Вам хорошо известно, что в зоологии применительно к высшим животным широко используются термины "первичный половой признак" и "вторичный половой признак".

И в этом случае слова "первичный" и "вторичный" имеют совершенно не тот смысл, который вы им приписываете.

Ochenj в сообщении #456105 писал(а):

Назвать их первичными признаками молекулы ДНК нельзя по определению.

Непонятно, откуда вообще возникла необходимость в таких терминах.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #456139 писал(а):

И в этом случае слова "первичный" и "вторичный" имеют совершенно не тот смысл, который вы им приписываете.

А какой смысл я им приписываю? Ещё раз: первичный признак отличает молекулу от барана, а вторичный - одну молекулу от другой. У молекулы ДНК есть гены, а у молекулы спирта (этилового) генов нет.

Neloth в сообщении #456139 писал(а):

Непонятно, откуда вообще возникла необходимость в таких терминах.

Это не я придумал борьбу за чистоту терминов. Меня интересут лишь суть. А она (суть) заключается в том, что молекула ДНК имеет много вторичных признаков. И может случиться так, что они тоже ответственны за наследственность. Наряду с генами.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #456504 писал(а):

Ещё раз: первичный признак отличает молекулу от барана, а вторичный - одну молекулу от другой.

вот именно. и пример с первичными и вторичными половыми признаками, кажется, в эту вашу систему не очень-то вписывается.

Ochenj в сообщении #456504 писал(а):

Это не я придумал борьбу за чистоту терминов. Меня интересут лишь суть.

Суть можно было выразить и не классифицируя признаки.

Ochenj в сообщении #456504 писал(а):

А она (суть) заключается в том, что молекула ДНК имеет много вторичных признаков. И может случиться так, что они тоже ответственны за наследственность. Наряду с генами.

Как видите, оказалось, что может. И этот вопрос исследуется без ваших подсказок.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #456528 писал(а):

И этот вопрос исследуется без ваших подсказок.

Это просто замечательно. Поведайте об этих исследованиях или дайте ссылку, если это Вас не затруднит. Буду очень признателен (и не только я).