Творческая сила атеизма

[Профессор Снэйп]

И снова о религии.

Не будем касаться вопроса о том, истинна она или нет, и если истинна, то какая. В данной теме меня интересует другое.

Хотелось бы сравнить, что в истории человечества создали атеисты, а что --- верующие люди. Сравнить, так сказать, силу гения тех и других. Сравнение слегка путаное, с весьма нечёткими критериями. Возможно, кто-то поправит.

Что касается искусства, то тут большая часть произведений искусства принадлежит верующим. Самый яркий пример --- готические соборы: ничего равного им в архитектуре человечество не создало за всю свою историю, особенно же в 20 веке, когда технари-атеисты заполонили города бетонными коробками. Живопись? Сразу приходят на ум итальянские мастера эпохи Возрождения, расписывавшие фрески и написавшие множество картин на религиозные темы. Ну, Андрей Рублёв, наверное, хотя я русскую иконопись не понимаю, да и вообще живопись знаю плохо. Скульптура? Знаю плохо, но опять же скульптуры Микиланджело на библейские сюжеты получше, чем творчество Церетели. Музыка? Органная музыка Баха и Реквием Моцарта как были, так и остаются the best. Литература? Тут я, вроде, кое в чём разбираюсь, по крайней мере таково моё скромное самомнение. И вердикт однозначен: религиозная литература значительно лучше. У писателей, благожелательно относящихся к религии, и слог лучше, и мысли богаче. Вот, например, Честертон: сколько не перечитывал, каждый раз как в сказке. Ну, или не знаю, Булгаков. (Мастер и Маргарита --- религиозное произведение или нет? Наверное да ) Или есть такой Фёдор Михайлович Достоевский, писал коряво, спору нет, но зато какая сила, какой реализм! "Если Бога нет, то какой я, к чёрту, штабс-капитан?" Впрочем, можно и с литературными достоинствами: смотрите "Даун Хаус" с попом Охлобыстиным

Сравните с брошюрками агитпропа или каким-нибудь Лео Таксилем. Вот где убожество! Ещё Льва Толстого не люблю, не зря его предали анафеме

Из атеистического пафоса, трогающего за душу, вспоминается только одна песня. Там слова в первом куплете, хотя может я их неправильно оцениваю. Но песня очень красивая.

Что касается учёных, то были и те, и другие. По-моему, из знаменитых 50 на 50. Про настроения в современной научной среде из дискуссий на форумах уяснил, что математики обычно относятся к религии вполне лояльно, физики и химики с прохладцей, но терпимо, биологи же люто ненавидят и воспринимают в боевом строю с примкнутыми штыками. То ли креационизм их так сильно достал, то ли просто генеральная линия биологической партии такая. Хотя Павлов, я слышал, был человеком верующим.

Кто ещё? Политические деятели, полководцы? У этих, по-моему, всё как-то побоку, хотя у политиков иногда наблюдается показная религиозность. Изобретатели-конструкторы? Ничего про них не слышал. Философы? Ой, ну тут всякое-всякое... в первую очередь не стоит забывать, что средневековая схоластика внесла крупнейший вклад в развитие человеческой мысли. Канта трудно не вспомнить. На другой чаше весов Бертран Рассел, Карл Маркс и ещё много кого.

Короче, вывод не ясен, да и неуверен я местами в точности своих оценок. Хотелось бы послушать мнение других.

[bnovikov]

Мне кажется, что Вы несколько поверхностно начали вести этот разговор.

Ну, во-первых, о готике и Микеланджело. В то время просто не было атеистов, ибо за атеизм полагался костер. Так что все были верующими, и здесь сравнивать нечего. А Микеланджело, кстати, основные свои работы выполнял по заказу пап и стало быть, делал то, за что церковь платила ему.

О литературе. Зачем выискивать честертонов в англиях, лучше возьмите русскую литературу 19-го века, которую мы с Вами все-таки лучше знаем. Тогда окажется, что кроме Достоевского и Гоголя, почти и не было верующих писателей (надеюсь, Пушкина, Лермонтова, Шевченко Вы к таковым не относите?). Да и в 20-м: Пастернак, Аксенов, Стругацкие - называю почти наугад (забыл - еще любимый Вами Коржавин). Не хотите советских - тогда Набоков.

То же и с наукой - смотря с какой стороны смотреть. На каждого Павлова найдется свой Мечников.

Ну а о математике и говорить нечего, в ней существование Бога - просто излишняя аксиома. Примера Гротендика достаточно?

Думаю, что эти вопросы - вдохновение, талант и с другой стороны, отношение к религии - мало связаны между собой. Одни люди любят красное вино, а другие - белое. Может быть, это и сказывается на их работе, но даже если Вы проведете серьезное исследование и докажете, что белое лучше красного (для гениальности), то вкусов все равно не измените.

С моей точки зрения, от религии больше вреда, нежели пользы. Но дискутировать на эту тему не хочу.

[Хорхе]

Опередили :(

Не думаю, что дело именно в религии, тут просто совпало. В те времена, которые Вы перечисляете, религия играла такую роль. Точно так же можно утверждать, что латынь - лучший язык для научных текстов, а парик весьма способствует умственной деятельности (и то, и другое проверено опытом).

В ХХ в. (на самом деле, все началось еще с Лютером) отношение к религии поменялось, и ее "влияние" уже не так заметно -- его просто нет. Два кинематографических гения ХХ века - Феллини и Антониони - были соответственно антиклерикалом и агностиком. Шостакович написал свои симфонии без помощи бога, как и Шолохов свой "Тихий Дон". Бродский покрестился только в США, когда его талант уже сложился. Эйнштейна нельзя назвать религиозным.

[Praded]

Учёный, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
но у него была семья.
Е.Евтушенко, 1957.

[faruk]

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

Ещё Льва Толстого не люблю, не зря его предали анафеме

Лев Толстой был религиозным человеком.

[myhand]

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

Что касается учёных, то были и те, и другие. По-моему, из знаменитых 50 на 50.

Статистику, пожалуйста. По-моему, как раз ближе к 10% к 90% (в сторону агностиков). // N.В. я не разделяю атеизм и агностицизм принципиально.

Вам на закуску: вот

А вообще, когда разбираетесь с "верой" знаменитых людей - лучше по-возможности иметь источники из разных лагерей, так сказать. Т.к. попросту наглого и нахального вранья тут с три короба. Что характерно, агностиками совершенно неинтересно обычно затащить кого-то в свой лагерь. А вот "истинно верующим" почему-то неприменно хотят чтобы С.П.Королев "Добротолюбие" читал...

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

физики и химики с прохладцей, но терпимо

Просто там давно уже эмпирические факты вошли в противоречие с буквальным прочтением писаний почти любой религии (ну какой, к черту, возраст Вселенной в ~7000 лет?). Выбор: либо воспринимать последние чисто "символически" (т.е. попусту как ничто, в смысле конкретных фактов) - либо попросту приравнивать их к бреду, на который не надо реагировать.

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

биологи же люто ненавидят и воспринимают в боевом строю с примкнутыми штыками. То ли креационизм их так сильно достал

До кретиноционизма (а это сейчас еще цветочки) - было еще много чего. А сейчас подобный бред муссируется в промышленных масштабах - вот и агрессивны биологи (на Ваш, конечно, субъективный взгляд).

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

Хотя Павлов, я слышал, был человеком верующим.

Это не так. Он в лучшем случае - терпимо относился к вере.

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

средневековая схоластика внесла крупнейший вклад в развитие человеческой мысли

Например?

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

Фёдор Михайлович Достоевский, писал коряво, спору нет, но зато какая сила, какой реализм! "Если Бога нет, то какой я, к чёрту, штабс-капитан?"

Скушный тип. Ну а подобное логическое умозаключение - так вообще сделает честь любому местному альту.

Понимаете, на каждого верующего Достоевского - найдется агностик (или атеист?) Станислав Лем. Которому Достоевский в подметки не годится. Или Артур Кларк. Или Стругацкие. Все-таки, боюсь что вера в Бога у "людей искусства" - больше связана с эпохой, чем является существенным атрибутом творчества.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #449485 писал(а):

Хотелось бы сравнить, что в истории человечества создали атеисты, а что --- верующие люди.

Чтобы в очередной раз заставить тех и других кидаться вёдрами дерьма.

Зачем вы создали эту тему? Умный человек, вроде бы...

[epros]

Хорхе в сообщении #449503 писал(а):

Точно так же можно утверждать, что латынь - лучший язык для научных текстов, а парик весьма способствует умственной деятельности (и то, и другое проверено опытом).

Браво!

[Леван]

Тут и спорить не о чем. Религия - это вера в догмы. Какая может быть у догм творческая сила? Никакой. Запрещение любого творчества. Атеизм - это неверие в догмы, освобождение от догм. Это стремление вперед к познанию и прогрессу. Максимальная творческая сила.
Люди все разные. Умных немного. Больше глупых, невежественных. Это, очевидно, было подмечено жуликами - людьми наблюдательными (основа профессии). Еще в глубокой древности. Эти жулики и стали основателями религий - эксплуататорами человеческого невежества и глупости. Так и ведется до поры.