Будет ли классический анализ пересмотрен/переформулирован?

[Munin]

ewert в сообщении #449876 писал(а):

Про интел, про интел. Да ещё и про конкретно 8087-й. Не выкручивайтесь.

Выкручиваетесь здесь только вы. А я 8087 упомянул исключительно для примера.

[ewert]

Munin в сообщении #450213 писал(а):

А я 8087 упомянул исключительно для примера.

А зачем, если он заведомо не имеет отношения к делу?

[Munin]

ewert в сообщении #450293 писал(а):

А зачем, если он заведомо не имеет отношения к делу?

А борландовский паскаль имеет?

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #450447 писал(а):

А борландовский паскаль имеет?

Но я же и не утверждал, что он имел какое-то отношение к стандартам. Я лишь говорил, что 10 байтов -- крайне распространены. И в Борланде, и в соотв. процессорах. А вот 16 -- крайне нет. Не выкручивайтесь.

[Munin]

ewert в сообщении #450555 писал(а):

Я лишь говорил, что 10 байтов -- крайне распространены. И в Борланде, и в соотв. процессорах. А вот 16 -- крайне нет.

Вот это утверждение (оба) и неверно.

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #450560 писал(а):

Вот это утверждение (оба) и неверно.

Так. Прокомментируйте оба.

1. Докажите, что 10-байтового формата в интелловских процессорах отродясь не было. И что эти процессоры не были массовыми.

2. Докажите, что в интелловских процессорах завсегда был 16-байтовый формат (Вы ведь именно это утверждали).

(не понимаю, зачем Вам понадобилось плевать, мягко говоря, против ветру)

Да, в добивку: насколько я помню -- даже в IBM 360/370 -- 16-байтовых вещественных тоже не было. Во всяком случае, как документированных.

[alex1910]

IBM 360 - фуфло. Арифмометр "Феликс" - сила.

[Munin]

ewert в сообщении #450573 писал(а):

1. Докажите, что 10-байтового формата в интелловских процессорах отродясь не было. И что эти процессоры не были массовыми.

Был. Как элемент реализации, сделанный доступным пользователю. Но его практически не использовали, а сейчас и подавно этого не делают, потому что это не переносимо. А вот 16-байтовый формат - гораздо более переносим, поддерживается на интелах эмуляцией.

ewert в сообщении #450573 писал(а):

2. Докажите, что в интелловских процессорах завсегда был 16-байтовый формат (Вы ведь именно это утверждали).

Я этого не утверждал, в следующий раз сначала протрезвейте.

ewert в сообщении #450573 писал(а):

Да, в добивку: насколько я помню -- даже в IBM 360/370 -- 16-байтовых вещественных тоже не было.

Я, конечно, такого не помню. Я говорил о современных вычислениях, а не времён борландовского паскаля, Наири и арифмометра Феликс.

Википедия гласит, что в IBM System/360 Model 85 и 195 и во всех IBM System/370 128-битные числа с плавающей запятой были реализованы аппаратно, а в других моделях поддерживались программной эмуляцией. Но форматы этой системы несовместимы со стандартом IEEE 754.

[hurtsy]

ewert в сообщении #449098 писал(а):

И ещё все компьютеры придётся переделать с нуля. У них-то ведь никаких актуальных бесконечностей нет, лишь потенциальные. А это -- именно классический анализ.

А квантовые компьютеры, разве они не есть "переделка с нуля", или КК можно(ежели будут созданы) использовать только для взлома RSA. С уважением,

[epros]

hurtsy в сообщении #512415 писал(а):

ewert в сообщении #449098 писал(а):

И ещё все компьютеры придётся переделать с нуля. У них-то ведь никаких актуальных бесконечностей нет, лишь потенциальные. А это -- именно классический анализ.

А квантовые компьютеры, разве они не есть "переделка с нуля", или КК можно(ежели будут созданы) использовать только для взлома RSA. С уважением,

Какое отношение квантовые компьютеры имеют к бесконечностям?

[hurtsy]

epros в сообщении #512466 писал(а):

Какое отношение квантовые компьютеры имеют к бесконечностям?

Я надеюсь, что это не допрос. Я не могу оценить, насколько КК близки к реализации. В инете я видел статьи про язык QCL и даже описаны алгоритмы на этом языке. Классик написал "электрон неисчерпаем ...", здесь я вижу бесконечность материи (реальности). Классический анализ появился не намного раньше чем основы современной вычислительной техники, включая современные супер ЭВМ, я имею ввиду творцов первых калькуляторов, кажется Паскаль. Еще в 70-е годы прошлого столетия академик В.М.Глушков, когда

Цитата:

В конце 70-х годов В. М. Глушков предложил принцип макроконвейерной архитектуры ЭВМ со многими потоками команд и данных (архитектура MIMD по современной классификации) как принцип реализации нефоннеймановской архитектуры.

говорил об ограниченности вычислительной техники скоростью света. Классический анализ, имхо, не дает ответа на проблему которую сформулировал Литлвуд

Цитата:

Ничто в жизни не является ни необходимым, ни достаточным

. Бесконечность в анализе только аксиома. Для меня КК представляется возможностью исследовать бесконечность реальности. С уважением,

[wolf.ram]

Munin в сообщении #449267 писал(а):

ewert в сообщении #449242 писал(а):

128 -- это вряд ли. 48 и 80 -- дело другое.

Это у вас сведения из каменного века. 80 - внутреннее интеловское представление, и поэтому его обходят, зажав нос, чтобы не вляпаться в непереносимость. При нехватке 64 используют 128, охваченные стандартом.

Вы говорите так, как будто 80 не охвачены стандартом.

[Munin]

Откройте стандарт, да прочитайте. Не охвачены.

http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-2008

Цитата:

There are three binary floating-point basic formats (which can be encoded using 32, 64 or 128 bits) and two decimal floating-point basic formats (which can be encoded using 64 or 128 bits).

Цитата:

For the exchange of binary floating-point numbers, interchange formats of length 16 bits, 32 bits, 64 bits, and any multiple of 32 bits ≥128 are defined.

[epros]

hurtsy в сообщении #512541 писал(а):

Для меня КК представляется возможностью исследовать бесконечность реальности

КК - это с формальной точки зрения всего лишь недетерминированная машина Тьюринга. Т.е. "потенциально неограниченно" распараллеливаемый вычислитель, что и позволяет решать NP-полные задачи за полиномиальное время. Однако в реальности даже распарраллеливаемость задач, решаемых КК, ограничена, ибо ограничено количество кубитов у КК. А к решению алгоритмически неразрешимых задач КК не имеет отношения даже в теории.

[hurtsy]

epros в сообщении #512813 писал(а):

КК - это с формальной точки зрения всего лишь недетерминированная машина Тьюринга.

Мне кажется, формальная точка зрения не является единственно возможной, а реальность инвариантна (независима) относительно выбора точки зрения.

epros в сообщении #512813 писал(а):

Однако в реальности даже распарраллеливаемость задач, решаемых КК, ограничена, ибо ограничено количество кубитов у КК.

Если параллельность вычислений возможна и на нынешней базе вычислительной техники и в предполагаемых КК это не значит, что у КК не появятся новые возможности. Можно вспомнить о туннельном эффекте, свойство чисто квантовое, Тьюринг таким не пользовался. Может сверхпроводимость, сверхтекучесть, да мало ли еще чего. Будет КК, будем пользоваться.

epros в сообщении #512813 писал(а):

А к решению алгоритмически неразрешимых задач КК не имеет отношения даже в теории.

Мне кажется, что алгоритм и его программная реализация несколько различные сущности, хотя бы из-за ошибок реализации. С уважением,