Почему Солнце круглее Луны?

[slonougam]

Мне, похоже, так и не дождаться мнения уважаемого Munin. Повторюсь.(Уважаемый, Munin. не могли бы Вы высказать своё мнение об "острове-сфере", о котором я говорил в письме от 25 апреля, и который сочли оффтопом. При вращении острова вокруг 3-х осей удастся получить весомость на всей поверхности сферы?) Вы, конечно, отвлеклись на "жидкость" внутри планеты. Жидкость специфическая. Но и условия своеобразные. Жидкость соответствует условиям. Важно, что под действием сил вызванных вращением космическое тело способно менять форму - течь. Но и способно длительно сохранять форму. Следствие многих причин. В том числе вязкости. Местами, пластичность затруднена отверждением. Взглянем на Венеру. Полярный радиус твёрдой поверхности Венеры =6051,54м; минимальный экваториальный радиус =6050,99м; максимальный экваториальный радиус =6052,02м. При подсчёте деформации Венеры по формуле Munin у меня получилась величина 0,18м. Формула, конечно, занижает, но не в обратную же сторону! Венера вращается медленнее Солнца. Но почему у Венеры вместо сплюснутости на полюсах получился выступ? Вместо -0,18м(по формуле) , получился +1километр А максимальная сплюснутость - на экваторе???

[master]

slonougam в сообщении #442116 писал(а):

Одно тело пнули один раз, оно приобрело определённую скорость вращения и деформировалось - сплюснулось. Экватор двухосного эллипсоида определённым образом оказался расположен в пространстве.

Планеты(и т.п.) образуются из "плоского" диска с осью вращения, формируются до шара (до критической точки) бумкает(когда сильно,когда не очень, а еще всякие выбросы), если повезет опять формируется...

[Munin]

slonougam в сообщении #447841 писал(а):

Уважаемый, Munin. не могли бы Вы высказать своё мнение об "острове-сфере", о котором я говорил в письме от 25 апреля, и который сочли оффтопом.

Если я счёл что-то офтопиком, то с чего мне высказывать об этом мнение?

[slonougam]

master в сообщении #447921 писал(а):

Планеты(и т.п.) образуются из "плоского" диска с осью вращения, формируются до шара (до критической точки) бумкает(когда сильно,когда не очень, а еще всякие выбросы), если повезет опять формируется...

Формируются, но шар то сплюснутый. Явная ориентация в пространстве. а в очередной катастрофе, новое формирование и фигура тела уже по другому ориентирована в пространстве. Значит у нас есть шанс по форме деформации провести ретроанализ. Попытаться найти ретрооси. Узнать, как планета вращалась ранее.

[Munin]

Это только в том случае, если форма планеты не меняется после новой ориентации. Кстати, тогда она будет тоже эллипсоид, просто не соосный с движением планеты.

[Someone]

(Оффтоп)

slonougam в сообщении #447841 писал(а):

Уважаемый, Munin. не могли бы Вы высказать своё мнение об "острове-сфере", о котором я говорил в письме от 25 апреля, и который сочли оффтопом. При вращении острова вокруг 3-х осей удастся получить весомость на всей поверхности сферы?

Вам уже объясняли, что никакого вращения вокруг трёх осей не бывает: в любой момент времени вращение происходит вокруг одной оси, и в точках пересечения этой оси с Вашей "сферой" будет невесомость. Может быть, хватит повторять эту чушь? А то ведь модератор может обидеться и заблокировать за невежество.

[master]

slonougam
Назовите мне объект в солнечной системе "претендующий" стать космическим телом, изучите материалы по нему. ну а дальше уже будет совсем другой разговор.

-- Сб май 21, 2011 10:49:40 --

И еще иногда предсказать будущие бывает намного проще чем восстановить картину прошлого(столько вариантов...эх...)

-- Сб май 21, 2011 10:52:57 --

Вроде Munin говорил, Земля "текучие" тело, а не твердое.

[slonougam]

Munin в сообщении #448042 писал(а):

Это только в том случае, если форма планеты не меняется после новой ориентации. Кстати, тогда она будет тоже эллипсоид, просто не соосный с движением планеты.

И в том случае, если не меняется. Тут всё перед глазами. И если меняется, но достаточно медленно.

-- Сб май 21, 2011 22:55:34 --

Цитата:

master в сообщении #448219 писал(а):

slonougamНазовите мне объект в солнечной системе "претендующий" стать космическим телом, изучите материалы по нему. ну а дальше уже будет совсем другой разговор.-- Сб май 21, 2011 10:49:40 --
И еще иногда предсказать будущие бывает намного проще чем восстановить картину прошлого(столько вариантов...эх...)
-- Сб май 21, 2011 10:52:57 --

Я пытаюсь говорить о космических телах, а это планеты и звёзды. Небольшие астероиды и кометы мне не подходят, потому, что на небольшой поверхности трудно измерить разницу в центробежных силах на экваторе и на полюсе. Восстановить картину прошлого непросто, но факт, что история у планет была.

-- Сб май 21, 2011 23:05:24 --

Someone в сообщении #448145 писал(а):

(Оффтоп)

slonougam в сообщении #447841 писал(а):

Уважаемый, Munin. не могли бы Вы высказать своё мнение об "острове-сфере", о котором я говорил в письме от 25 апреля, и который сочли оффтопом. При вращении острова вокруг 3-х осей удастся получить весомость на всей поверхности сферы?

Вам уже объясняли, что никакого вращения вокруг трёх осей не бывает: в любой момент времени вращение происходит вокруг одной оси, и в точках пересечения этой оси с Вашей "сферой" будет невесомость. Может быть, хватит повторять эту чушь? А то ведь модератор может обидеться и заблокировать за невежество.

Спасибо за ясно выраженное мнение. Я, конечно, могу ошибаться, но мне представляется, что на сфере будет невесомость всюду.

[slonougam]

slonougam в сообщении #448514 писал(а):

Маленько ошибся. Правильно - не будет невесомости всюду.

[Someone]

Видите ли, поскольку Вы выступаете с утверждением, противоречащим современной науке (даже не физике, а математике), то, по правилам нашего форума, Вы обязаны представить доказательство своего утверждения. Без этого Ваше заявление считается пустопорожним сотрясением воздуха.

[slonougam]

А получив моё доказательство Вы, сразу, начнёте строить остров-сферу. Я не получил удовлетворительного ответа на свой вопрос - вопрос темы. Поэтому, счёл возможным представить своё субъективное мнение на этот счёт. Повторюсь. Вращение огромных космических тел(планет или звёзд) это не тоже, что вращение бильярдных шаров. Основное отличие. На поверхности(а поверхность велика) таких тел уже имеет значение разница в распределении центробежных сил. Например, имеем остров-сферу. Имеем три группы корректировочных двигателей. Включение соответствующей группы позволяет привести сферу во вращение относительно оси X,Y,Z. Включили одну группу. Получили одноосное вращение. Вокруг осиX. На полюсах (оси X) невесомость. На остальной поверхности центробежные силы распределены от максимума на экваторе до минимума. Подобное распределение ц.б. сил можно получить относительно другой оси, например, Y. Можно построить эпюры этих сил. А вот, если включить две или три группы, то эпюры придётся сложить. При этом полюса с невесомостью перекрываются. А при наблюдении извне сферы вращение будет осуществляться, конечно, вокруг одной оси - суммарной. Так, что арифметике я не противоречу.

[Someone]

slonougam в сообщении #448761 писал(а):

А вот, если включить две или три группы, то эпюры придётся сложить.

Докажите. Не пустословием и ссылками на Ваше личное мнение, которое никого не интересует по причине Вашей безграмотности, а формулами: рассчитайте, как будет вращаться сфера, и какое там будет распределение "ц.б.сил" (которых, кстати сказать, вообще не существует).
Вы хоть понимаете, что при вращении сферы расстояния между её точками остаются неизменными? Как это обеспечить при "двухосном вращении"?

[Munin]

Я боюсь, он просто эпюры не умеет складывать. Они складываются здесь как квадрупольные моменты, то есть дают всё равно эллипсоид.

[master]

slonougam в сообщении #448514 писал(а):

Небольшие астероиды и кометы мне не подходят

А я вам и не предлагаю изучать осколочные объекты. А тот объект о котором я говорю, больше Земли. Вот только все таки вы сами должны понять о каком объекте идет речь.

[slonougam]

master в сообщении #449086 писал(а):

А тот объект о котором я говорю, больше Земли. Вот только все таки вы сами должны понять о каком объекте идет речь.

Космический объект больше Земли - Солнце,Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун. И что...?

-- Чт май 26, 2011 01:57:27 --

Someone в сообщении #448819 писал(а):

Докажите. Не пустословием и ссылками на Ваше личное мнение, которое никого не интересует по причине Вашей безграмотности, а формулами: рассчитайте, как будет вращаться сфера, и какое там будет распределение "ц.б.сил" (которых, кстати сказать, вообще не существует).
Вы хоть понимаете, что при вращении сферы расстояния между её точками остаются неизменными? Как это обеспечить при "двухосном вращении"?

А, что же тут доказывать? Сложив несколько вращений мы получим одно эквивалентное вращение. Обычное одноосное вращение.Это суммарное эквивалентное вращение обычно и рассматривается. А вращения составляющие суммируемые отбрасываются. Отбрасывать их надо, но забывать про них нельзя.Понятно, что от одноосного вращения мы ожидаем формы тела в виде двухосного эллипса - тела вращения. А у Венеры форма твёрдой поверхности неожиданно трёхосного эллипса, да ещё и сплюснутость не в направлении полюсов - объясните, почему? Остров- сфера будет в сумме вращаться вокруг одной оси, наклонённое ко всем трём осям. А вот распределение "ц.б.сил" будет зависеть от истории вращения сферы. В данном случае, мы, даже, имеем возможность управлять распределением центростремительных сил. Не нравятся Вам "ц.б.силы", можем говорить о центростремительных силах и брать их со знаком минус.

Цитата:

при вращении сферы расстояния между её точками остаются неизменными

Для идеальной твёрдой сферы - конечно. Углубляться в тонкости нет нужды.

Цитата:

Как это обеспечить при "двухосном вращении"?

Танковая пушка вращается в башне вокруг вертикальной оси и в цапфах вокруг горизонтальной оси. Стабилизируется в двух плоскостях. Ничего, не деформируется.

-- Чт май 26, 2011 02:04:41 --

Munin в сообщении #449075 писал(а):

Я боюсь, он просто эпюры не умеет складывать. Они складываются здесь как квадрупольные моменты, то есть дают всё равно эллипсоид.

Я,к сожалению, действительно со сложением страшных "квадрупольные моментов"дела не имел. Но сложить эпюры для характерных точек - полюсов можно и на пальцах. А там в сумме получается не ноль.