Рейтинг ВУЗов

[rendall]

Хорошо. Тогда благодарю за верное замечание.

[gav74z]

на мой взгляд, нужно думать не о рейтингах вузов, а как повысить качество образования в этих самых вузах. а после и повысятся позиции в рейтингах не только внутри страны, но и за её пределами.

[Leox]

самый высокий пигмей тоже существует

[Парджеттер]

Yu_K в сообщении #401862 писал(а):

Насколько соответствует реальности, предлагаемая система оценки ВУЗов в плане качества образования и качества его научно-исследовательской работы?

Практически никак. Во-первых, есть ВУЗы в которых есть активная научно-исследовательская работа (типа классических университетов), а есть ВУЗы, в которых ее практически нет. Но это не значит, что те преподаватели, которые там работают, ею не занимаются. Яркий тому пример - физтех. Кроме того, какая вообще корреляция у научной активности и качества образования, я не знаю. Думаю, что очень небольшая.

Yu_K в сообщении #401862 писал(а):

Например, как показатели олимпиад студенских коррелируют с этим рейтингом?

А это, скорее всего, вообще никак не коррелирует.

Lister в сообщении #401881 писал(а):

Судя по месту, которое в данном рейтинге занимает физтех, корреляция невелика.

Тут сложно сказать. Мне, например, в последнее время часто приходится сталкиваться с нынешними студентами и молодыми выпускниками физтеха. В среднем уровень очень низкий. Чего не скажешь о старшем поколении физтехов.
Но тут корреляция с рассматриваемым рейтингом невелика просто по той причине, что на физтехе нет своей науки. Хотя сейчас как раз ставится вопрос о том, что физтеху пора ей обзавестись. Для этого создаются всякие НОЦы и прочие организации. Но на самом деле эта идея не получила той финансовой поддержки, на которую многие (и я в том числе) рассчитывали. Поэтому в каком виде всё это будет, и будет ли вообще - непонятно.

[Oleg Zubelevich]

Парджеттер в сообщении #448855 писал(а):

Кроме того, какая вообще корреляция у научной активности и качества образования, я не знаю. Думаю, что очень небольшая.

А я думаю наоборот. Научная активность это квалификация преподавателя.

[Sekhmet]

[quote="Oleg Zubelevich в сообщении #490922"
А я думаю наоборот. Научная активность это квалификация преподавателя.[/quote]

Не обязательно. Есть весьма и весьма хорошие ученые, которые не являются именно преподавателями. Пример тому - Мишель Дюфло. Ученый он просто великолепный. Но я как-то слушала его доклад на конференции... Он повернулся к доске и начал что-то неромко этой доске говорить. Сложно было его слушать.

[ewert]

Oleg Zubelevich в сообщении #490922 писал(а):

Научная активность это квалификация преподавателя.

Ещё один контрпример. Людвиг Фаддеев -- учёный совершенно блестящий, а вот как преподаватель он был довольно-таки не ахти (во всяком случае, в сравнении с некоторыми сотрудниками его же кафедры, некоторые из которых были учёными не менее блестящими).

[Oleg Zubelevich]

ewert в сообщении #491089 писал(а):

Oleg Zubelevich в сообщении #490922 писал(а):

Научная активность это квалификация преподавателя.

Ещё один контрпример. Людвиг Фаддеев -- учёный совершенно блестящий, а вот как преподаватель он был довольно-таки не ахти (во всяком случае, в сравнении с некоторыми сотрудниками его же кафедры, некоторые из которых были учёными не менее блестящими).

Я не сказал, что всякий хороший ученый является хорошим преподавателем. Я сказал, что научная активность определяет квалификацию преподавателя. Если человек наукой не занимается, он квалифицированным специалистом быть не может, в математике, во-всяком случае (по моему глубокому убеждению), и как следствие не может быть хорошим преподавателем. А классных математиков, которые не умеют преподвать -- сколько угодно, я таких примеров и сам много знаю.

[мат-ламер]

Oleg Zubelevich в сообщении #491293 писал(а):

Если человек наукой не занимается, он квалифицированным специалистом быть не может, в математике, во-всяком случае (по моему глубокому убеждению), и как следствие не может быть хорошим преподавателем.

Ну, лекции он сможет читать. Но преподавание это и руководство курсовыми и дипломными работами.

[Leox]

Цитата:

А классных математиков, которые не умеют преподвать -- сколько угодно, я таких примеров и сам много знаю.

Нашим вузам нужны не классные математики а люди с соответствующим дипломом ведущие занятия, даже если они не умеют преподавать и даже не занимаются наукой.

[alcoholist]

посмотрите эти пресловутые "генеологиеские деревья"... важно, чтобы {\it хотя бы один} живой человек оказался в поле доступности талантливого юноши

[Парджеттер]

Oleg Zubelevich в сообщении #490922 писал(а):

А я думаю наоборот. Научная активность это квалификация преподавателя.

С одной стороны вроде бы да, а с другой - вроде бы нет. Можно совершенно спокойно заниматься наукой в какой-то узкой теме, но при этом довольно слабо интересоваться темой широкой, которая, как правило, преподается. Я уже не говорю о том, что далеко не всем так везет, что люди преподают именно то, чем они занимаются (или только то, чем они занимаются). В то же время можно совершенно не занимаясь наукой направить усилия на оттачивание преподавательского мастерства - переосмыслить стандартные курсы и т.п. Впрочем, рассуждаю я довольно гипотетически - как правило корреляция есть, но я думаю, что она связана с тем, что если человеку интересно преподавать, то есть рассказывать о чем-либо, то ему интересно и это "что-либо". А раз так - нет препятствий заниматься этим и для себя. Но еще, между прочим, есть большая разница между "интересно прочитать курс лекций" и "научить".

Sekhmet в сообщении #491029 писал(а):

Не обязательно. Есть весьма и весьма хорошие ученые, которые не являются именно преподавателями. Пример тому - Мишель Дюфло. Ученый он просто великолепный. Но я как-то слушала его доклад на конференции... Он повернулся к доске и начал что-то неромко этой доске говорить. Сложно было его слушать.

Да ладно, чего так далеко ходить. Колмогоров лекции тоже читал так, что "закачаешься".

[Sekhmet]

Записывать лекцию за Арнольдом - тоже было не сахар... А вот слушать его лекцию!...

[Oleg Zubelevich]

мат-ламер в сообщении #491435 писал(а):

Oleg Zubelevich в сообщении #491293 писал(а):

Если человек наукой не занимается, он квалифицированным специалистом быть не может, в математике, во-всяком случае (по моему глубокому убеждению), и как следствие не может быть хорошим преподавателем.

Ну, лекции он сможет читать. Но преподавание это и руководство курсовыми и дипломными работами.

А вот я думаю, что и лекции такого преподавателя ценность имеют нулевую. В лекциях надо акценты правильно расставлять. А это приходит только с личным опытом решения сложных задач. А если этого нет, то лектор пересказывает на лекции главы учебника, который читал накануне. А учебник студенты и без него читать могут.

Пример. Допустим надо прочитать лекцию про теорему существования и единственности Коши ОДУ. 1 вариант: лектор пересказывает учебник, аккуратно выводит оценки времени существования решения. Ура, чтд, Все! Это так если лектор не доказывал сам никогда теорем существования.
2 вариант. Лектор при доказательстве теоремы Коши разъясняет студентам, что ключевым пунктом доказательства существования является наличие в задаче малого параметра. Этот малый параметр -- длина отрезка, на котором мы устанавливаем существование решения. Оценки этого отрезка из теоремы -- универсальны, а потому малосодержательны, и, как правило, слишком грубы для данной конкретной задачи (это вместо того, чтоб на искусственном примере нудно рассказывать про неулучшаемость этих оценок). После этого он доказывает, или хотя бы формулирует теорему о том, что если решение непродолжаемо за $T$ , то норма этого решения стремится к бесконечности при $t\to T-$. И говорит про метод априорных оценок времени существования решения, показывает, как для априорных оценок в задачах механики (просто на примере) используется закон сохранения\изменения энергии. И объясняет на пальцах, что вот это, господа студенты, общая локальная теорема существования (малый параметр), а вот это с априорными оценками глобальная теорема существования (нет малого параметра).

[ewert]

Oleg Zubelevich в сообщении #491567 писал(а):

2 вариант.

И сколько семестров ему понадобится, чтобы всё это рассказать?...

Жизнь -- коротка, лекции же -- не резиновые.

Oleg Zubelevich в сообщении #491567 писал(а):

В лекциях надо акценты правильно расставлять. А это приходит только с личным опытом решения сложных задач. А если этого нет, то лектор пересказывает на лекции главы учебника, который читал накануне.

Это, кстати, неверно (во всяком случае в том, что касается общих курсов). Решение сложных задач и чтение лекций -- два совершенно разных рода деятельности, требующие совершенно разных навыков, и непосредственно между собой они никак не связаны. А уж "лектор, пересказывающий главы из учебника" -- это такая экзотика, что ей, я думаю, вполне можно пренебречь. Примерно по тем же причинам: письменный текст и устный воспринимаются по разным законам и, соответственно, строиться должны по-разному. Так что читать лекции по учебнику невозможно в принципе, вплоть до того, что даже последовательность формул приходится иначе выстраивать.