Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.

[Mariotte]

Nemorozov'у
А Вы зачем подкармливаете троллей-флуддеров? Они от этого только толстеют.
Я Вам приведу несколько примеров (из данного "научного общения", авторов, я полагаю, Вы и сами определите) с моими комментариями:

Цитата:

Все-таки - это научный сайт

Я тоже так раньше думал.

Цитата:

PS: В свободном полете есть аналогичная тема. Нужно плодить еще одну помойку - что конкретно тут "дискуссионного" с точки зрения физики?

Не странно ли, но даже после выселения этой "помойки" в другое место, автор этого поста, словно помоечный кот, снова тута.

Цитата:

(Попытка пробудить у Вас школьные знания)

Цитата:

Незачем постулировать этот факт только ради ниасиливших школьную программу по физике.

Цитата:

Ну я не сомневаюсь что хоть кто-то школьную физику осилил - и понимает что "сопротивление воздуха" к сепарации вообще имеет третьестепенное отношение.

Как тут не вспомнить девиз его коллеги: Всякую глупость принято подкреплять аргументами.
А теперь смотрим на уровень школьных знаний:

Цитата:

Два метра и менее. Ну а чего Вы ждали? Масса-то космонавта не изменилась. Изменился только вес, а толкать мышцами от ЗемлиЛуны-матушки - надо массу, а не вес. Так что высота прыжка по сравнению с Землей - увеличится далеко не в 6 раз. Любопытно услышать Вашу оценку высоты прыжка. Для обычного человека в скафандре (не олимпийского чемпиона) - общая масса порядка 150 кг.

О как!
Оказывается, толкать надо массу
Такое ощущение, что автор этих строк пару часов назад прочитал, что есть гравитационная масса и есть инерционная масса. Интересно, какую же из этих масс он предлагает "толкать" на Луне? Если Вы в состоянии этосделать, не умирая со смеха, спросите это у тролля... Я троллей-флуддеров решил больше не подкармливать.

Цитата:

А "не прыгали" - т.к. не были безграмотными школьниками. "Попрыгать" - могло запросто закончиться поломкой скафандра и вполне себе летальным исходом. Ведь сцепление с грунтом - как раз таки уменьшилось в 6 раз, а инерция-то - прежняя. Вот и ходили они как по гололеду.

Вот так вот. Олдрин фотографирует отпечаток своей ноги на Луне, довольно глубокий, сантиметра 2-3 в глубину, с углом естественного откоса градусов этак в 90, а "моя рука" говорит, что там - гололёд. Что по этому поводу можно сказать? Только процитировать, что я и делаю:

Цитата:

Т.к. пока имеем действительно поток, извините, бреда. Уровень - ниже плинтуса.

Ну и напоследок: Я писал:

Цитата:

А погибшие астронавты, возможно, не были столь политически благонадёжны, чтобы сниматься в у Стэнли Кубрика павильоне и затем ездить с широкими американскими улыбками по странам и континентам, рассказывая о том, как они оттоптались на Луне.

Тролль-флуддист ответил:

Цитата:

А шаттл-то нахрен угробили для этого? Штоб красивше было?

Вы можете сказать, когда последний раз Шаттл летал на Луну?

[Neloth]

Mariotte
Во-первых, при чем здесь вообще значение $\delta^{15}\mathrm{N}$, которое не совпадает у различных образцов и говорит об отличии соотношения изотопов от земного на десятки процентов?
Вы случайно не рассматривали гипотезу о том, что специалисты не идиоты и способны отличить лунный грунт от земного, а содержание одного элемента, отличающееся от предсказанного, не наводит их на те же мысли, что и вас, просто потому, что у них есть некоторые знания (которых возможно нет у вас), не позволяющие сделать из этого далекоидущие выводы?
Во-вторых, если вы ссылаетесь на несколько исследований, приводите ссылки по нескольким исследованиям.
И в-третьих, если вы случайно, комментируя статью об одном исследовании, сослались на какие-то другие исследования, забыв привести соответствующие ссылки, а вам об этом напомнили, не стоит это игнорировать.

[Mariotte]

Алия87 в сообщении #448026 писал(а):

Светофильтры изготавливали из прозрачного бесцветного материала типа оргстекла, металлическое покрытие (отражающий слой на основе золота) наносилось на внутреннюю часть светофильтра, на этот слой (металический) наносились ещё слои разных составов, чтобы не было отражения лица астронавта от металлического покрытия. Свет падая снаружи на такой фильтр сначала отражался от его наружной части органического стекла (~1-8 % в зависимости от материала и угла, свет белых тонов), а затем проходил через материал (толщину) оргстекла и отражался уже от основного металлического покрытия фильтра (>90%, отражённый свет жёлтых тонов ).
То есть, сам светофильтр для внешнего наблюдателя при некотором угле может давать двойные отражения (белый-оранжевый, белый-жёлтый).

Значительно лучше. Интересно и любопытно.
Если дадите ссылку на этот материал, с большим удовольствием посмотрю.

-- Пт май 20, 2011 19:49:53 --

to Neloth
Давайте по порядку.
Я Вам задал три вопроса.
1. Чего именно я не смог правильно прочитать?
2. Что именно Вам не понравилось про советский лунный грунт?
3. Какие вопросы "по существу" я проигнорировал?
После того, как Вы на них ответите, я отвечу на Ваши.

[Алия87]

Mariotte писал(а):

Если дадите ссылку на этот материал, с большим удовольствием посмотрю.

Ссылку не дам. Вы плохой человек. Ищите сами. Найдёте, будет Вам удовольствие. Вы открыли тему, Вы разоблачаете, Вы и должны владеть информацией и ссылками. А не называть проект Аполлон афёрой заранее, притом, что сами информацией не владеете. Поэтому, в данной ситуации аферист – это Вы, а не NASA.

[Neloth]

Mariotte
1. Мы тут теряемся в догадках, что вы там поняли по поводу соотношения изотопов. Потому что складывается впечатление, что вы думаете, будто эти данные подтверждают ваши подозрения. Вы понимаете, что не подтверждают?
Если наши подозрения беспочвенны, и вы все правильно поняли, объясните, с какой целью вы обратили наше внимание на этот факт.
2. Я даже не знаю, как бы более прозрачно намекнуть, что вы как бы между делом выдали достаточно интересные данные о советском лунном грунте, забыв привести ссылки на соответствующие исследования.
3. Вы, например, уже несколько раз проигнорировали вопросы о ссылках на исследования советского лунного грунта. Вы знаете, сколько азота должно быть в лунном грунте и сколько его в различных советских и американский образцах, сколько азота должно быть в земном грунте, каковы аналогичные данные по другим элементам? Если да - стоило с этого и начинать, если нет - не кажется ли вам, что у вас немного нехватает данных для вашей теории заговора?

[Mariotte]

Алия87 в сообщении #448044 писал(а):

Mariotte писал(а):

Если дадите ссылку на этот материал, с большим удовольствием посмотрю.

Ссылку не дам. Вы плохой человек. Ищите сами. Найдёте, будет Вам удовольствие. Вы открыли тему, Вы разоблачаете, Вы и должны владеть информацией и ссылками. А не называть проект Аполлон афёрой заранее, притом, что сами информацией не владеете. Поэтому, в данной ситуации аферист – это Вы, а не NASA.

О как!
Мне так помнится, в самом начале этого обсуждения один флуддист сказа что-то вроде

Цитата:

Все-таки - это научный сайт

Ну что ж остаётся делать, пойду, умоюсь слезьми.

-- Пт май 20, 2011 20:44:55 --

to Neloth
Я Вам задал три вопроса.
1. Чего именно я не смог правильно прочитать? Вы отвечате:

Цитата:

Мы тут теряемся в догадках, что вы там поняли по поводу соотношения изотопов. Потому что складывается впечатление, что вы думаете, будто эти данные подтверждают ваши подозрения. Вы понимаете, что не подтверждают?
Если наши подозрения беспочвенны, и вы все правильно поняли, объясните, с какой целью вы обратили наше внимание на этот факт.

Повторю ещё раз - что именно я не смог правильно прочитать?
2. Что именно Вам не понравилось про советский лунный грунт? Вы отвечаете:

Цитата:

Я даже не знаю, как бы более прозрачно намекнуть...

и т.д. Не надо намекать - просто ответьте на поставленный вопрос.
3. Какие вопросы "по существу" я проигнорировал? Вы пишите:

Цитата:

Вы, например, уже несколько раз проигнорировали вопросы о ссылках на исследования советского лунного грунта. Вы знаете, сколько азота должно быть в лунном грунте и сколько его в различных советских и американский образцах, сколько азота должно быть в земном грунте, каковы аналогичные данные по другим элементам? Если да - стоило с этого и начинать, если нет - не кажется ли вам, что у вас немного нехватает данных для вашей теории заговора?

Вам надо знать результаты исследований советского лунного грунта?
Лунный грунт из Моря Кризисов: Сб. статей // Отв. ред. В. Л. Барсуков. М.: Наука, 1980.
Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 181.

[Nemorozov]

Xey в сообщении #447897 писал(а):

В чем ее привлекательность, на чем она основана, какова ее история ?

Началась эта история где-то в конце 60-х, а феноменологическую природу такого явления достаточно точно отразил еще Гебельс, заявив, что "Чем грандиознее ложь, тем больше народу в нее поверит".

[myhand]

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

О как!
Оказывается, толкать надо массу

Да вот уж так. Сколько, оказывается, для Вас открытий на ровном месте.

И это именно школьная физика, заметьте. А Вы обижались, что Вам указывали на забытую школьную программу...

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

Такое ощущение, что автор этих строк пару часов назад прочитал, что есть гравитационная масса и есть инерционная масса.

А Вы до сих пор не можете отличить массу от веса?

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

Интересно, какую же из этих масс он предлагает "толкать" на Луне?

Одну и ту же. Просто - массу. Численно равную - массе тела на Земле. Ну никак эта масса на Луне не уменьшилась, в отличие от веса.

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

Вот так вот. Олдрин фотографирует отпечаток своей ноги на Луне, довольно глубокий, сантиметра 2-3 в глубину, с углом естественного откоса градусов этак в 90, а "моя рука" говорит, что там - гололёд.

Кто Вам сказал, что там "гололед"?

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

Ну и напоследок: Я писал:

Цитата:

А погибшие астронавты, возможно, не были столь политически благонадёжны, чтобы сниматься в у Стэнли Кубрика павильоне и затем ездить с широкими американскими улыбками по странам и континентам, рассказывая о том, как они оттоптались на Луне.

Тролль-флуддист ответил:

Цитата:

А шаттл-то нахрен угробили для этого? Штоб красивше было?

Вы можете сказать, когда последний раз Шаттл летал на Луну?

Только после того, как Вы выпишите список погибших астронавтов. Поди угадай - кого Вы имели в виду. Может команду Дискавери - как некоторые известные Ваши "коллеги" (Билл Кейзинг, например)

Mariotte в сообщении #448030 писал(а):

Значительно лучше. Интересно и любопытно.

А жырный намек в моем посте выше на это - Вы сочли, значит, неинтересным? Или банально не поняли? Или золотое или серебрянное (как у шлема Леонова, напр) напыление Вы бы нанесли на внешнюю поверхность стекла? Шобы держалось лучше

Mariotte в сообщении #448069 писал(а):

Повторю ещё раз - что именно я не смог правильно прочитать? 2. Что именно Вам не понравилось про советский лунный грунт?

Ссылку на данные, которые доказывают Ваше утверждение:

Mariotte в сообщении #447595 писал(а):

Кстати, советский лунный грунт, доставленный автоматическими станциями Луна-16 и т.д. был лишён этих поразительных "азотных" свойств

Долго будете еще играть в "непонимайку"?

И не ссылку на монографию, которую Вы вряд-ли читали - а ссылку на конкретные данные исследования грунта.

Nemorozov в сообщении #448079 писал(а):

Началась эта история где-то в конце 60-х, а феноменологическую природу такого явления достаточно точно отразил еще Гебельс, заявив, что "Чем грандиознее ложь, тем больше народу в нее поверит".

Под "этой историей" - имелась в виду конспирологическая шумиха вокруг программы Апполон. Она началась куда позднее 60-х...

[Nemorozov]

myhand в сообщении #448087 писал(а):

Под "этой историей" - имелась в виду конспирологическая шумиха вокруг программы Апполон. Она началась куда позднее 60-х...

Так и я про то же.

Мой товарищ Слава еще в конце 60-х "проиграл" своему коллеге по кафедре литр коньяка, так как уже тогда был уверен, что это невозможно. Он долго ждал, когда советское правительство развенчает эту ложь. Недождавшись, выкатил две бутылки коньяка.

Просто в нашей стране тогда намного сложнее было хоть как то выразить свой протест по этому поводу.

На западе скептики появились практически сразу после объявления о высадке американских астронавтов на Луну.

[Neloth]

Mariotte в сообщении #448069 писал(а):

Повторю ещё раз - что именно я не смог правильно прочитать?

Так вы все правильно прочитали и поняли смысл написанного без ошибок?
Отлично. Тогда я не понял, к чему вы вообще завели речь о значении $\delta^{15}\mathrm{N}$. Не объясните?

Mariotte в сообщении #448069 писал(а):

Вам надо знать результаты исследований советского лунного грунта?

Нет, что вы, мы и так вам верим.
Ну конечно нужно, а вы сами-то как думаете?
Вы привели исследование обратив наше внимание
1. на соотношение изотопов, смысл которого до сих пор неясен и наводит на размышления о том, что либо вы прочитали в этом предложении о чем-то таком, чего не видим мы, либо знаете о чем-то, но нам не рассказываете, либо просто решили привести интересный, но не относящийся к делу факт
2. на то, что есть расчеты содержания азота в грунте, не совпадающие с результатами исследований.
Если вы решили построить свою аргументацию на втором пункте, следовало, как минимум, представить:
Расчеты содержания, желательно нескольких элементов, для проверки, со ссылками на соответствующие работы.
Реальные значения для различных американских образцов.
Аналогичные значения для советских образцов.
Если советские данные совпадут с расчетами, а американские - нет, можно будет рассматривать предположения о том, как такое произошло.
Просто упоминание о том, что какой-то элемент in lunar soils is ~10 times more abundant than one may expect, совершенно ничего (кроме расчетов) под сомнение не ставит.

Nemorozov в сообщении #448079 писал(а):

феноменологическую природу такого явления достаточно точно отразил еще Гебельс, заявив, что "Чем грандиознее ложь, тем больше народу в нее поверит".

Давайте третий раз проверим: Луна состоит из сыра!
Не, кажется не получилось. Очевидно Геббельс ошибся.

[myhand]

Nemorozov в сообщении #448102 писал(а):

На западе скептики появились практически сразу после объявления о высадке американских астронавтов на Луну.

Ну, там еще и общество плоскоземельцев есть, так что удивляться есть чему, ага.

А поточнее? Что-то можете сказать конкретное об истории своей "партии"? Кто "сказал мяу", когда, что именно?

[Munin]

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

"моя рука" говорит

Я не знаю, когда вас забанят модераторы, но поскольку вы в своём хамстве не думаете останавливаться, я просто жирно намекну, что на этом форуме потешаться над чужими никнеймами, и даже просто искажать их - против правил, и наказуемо.

[Nemorozov]

Munin в сообщении #448168 писал(а):

Mariotte в сообщении #448027 писал(а):

"моя рука" говорит

Я не знаю, когда вас забанят модераторы, но поскольку вы в своём хамстве не думаете останавливаться, я просто жирно намекну, что на этом форуме потешаться над чужими никнеймами, и даже просто искажать их - против правил, и наказуемо.

Я бы наверное очень удивился, если бы вы сообщение, предшествующую вашему, расценили, как хамство и потеху над мнениями оппонентов.

Из чего следует, что своей совестью у вас есть определенные нелады. Очень избирательное у вас отношение к хамству.

[Mariotte]

Neloth в сообщении #448105 писал(а):

Mariotte в сообщении #448069 писал(а):

Повторю ещё раз - что именно я не смог правильно прочитать?

Так вы все правильно прочитали и поняли смысл написанного без ошибок?
Отлично. Тогда я не понял, к чему вы вообще завели речь о значении $\delta^{15}\mathrm{N}$. Не объясните?

То есть вопрос о том, что я якобы чего-то там не смог правильно прочитать отпадает?
После того, как ответите на мой вопрос, объясню и про $\delta^{15}\mathrm{N}$.

[Munin]

Nemorozov в сообщении #448188 писал(а):

Я бы наверное очень удивился, если бы вы сообщение, предшествующую вашему, расценили, как хамство и потеху над мнениями оппонентов.

Вы про post448120.html#p448120 ? Ну давайте его расценим. Только аргументированно. Ваши предложения?