о политике администрации форума

[ans]

в отношении классической физики
заинтересовавшись некоторыми аспектами квантовой физики нечаянно попала на этот форум
поскольку шла я вот отсюда http://fizik-romantik.diary.ru/p157999166.htm
то, не найдя раздела квантовой механики, обратила внимание в дискуссионных темах на тему о спутанных фотонах.
поведение старожилов и модераторов форума меня сначала удивило, потом и вовсе возмутило
так сильно возмутило, что я даже зарегилась
Совершенно очевидно как дотошно подготовлен стартпост topic45098.html
так тролли не стараются
Проблема клонированных фотонов не представляется решенной
так в чем проблема???
в том, что у старожилов не было аргументов?

[ans]

а почему молчат заслуженные участники и модераторы???

[gris]

(Оффтоп)

Одна девушка недавно пыталась прикрыть собой УБЛ. Её навсегда забанили модерские пехотинцы.

Вообще сообщение мистическое. Я прочитал : "я так возмутилась, что даже зарезалась", "проблема клонированных троллей уже решена на форуме?"

Нет, не могу больше. Пойду приму триста капель валерьянки.

Свят, свят, свят

[Munin]

ans в сообщении #445303 писал(а):

так тролли не стараются

Видите ли, на обычных форумах вам могли встречаться обычные тролли. А на научных форумах есть особенная их разновидность - "околонаучные фрики" - люди, в некоторой мере свихнувшиеся на научных темах. Главная черта таких фриков - это изобретение своей собственной "науки", подробное выдумывание конструкций, и невежественные рассказы о недостатках настоящей науки, которые (недостатки) они тоже чаще всего сами выдумывают. Такие фрики могут быть вообще не троллями, но бывает, что стараются выдумывать они как фрики, а потом пытаются выиграть спор как тролли.

ans в сообщении #445303 писал(а):

Проблема клонированных фотонов не представляется решенной

Нету никакой "проблемы клонированных фотонов". Её Smolenkov_BN выдумал.

ans в сообщении #445303 писал(а):

так в чем проблема???в том, что у старожилов не было аргументов?

Аргументы есть, но предъявлять аргументы фрикам и троллям бесполезно. Разговор с ними приходится вести на другом уровне. Любому постороннему интересующемуся человеку аргументы были бы изложены. Но таких не случилось, и тема была отправлена в "Пургаторий" - обратите внимание, что это такое! Это "раздел для перемещения дискуссионных тем, в которых продолжение диалога нецелесообразно".

Если хотите узнать правду о спутанных фотонах, о квантовом клонировании, или вообще поговорить (нормально!) о любом вопросе квантовой механики, то добро пожаловать в раздел "Физика". Раздела о квантовой механике в нём отдельного нет, зато есть раздел "Помогите разобраться".

[ans]

Munin в сообщении #445360 писал(а):

ans в сообщении #445303 писал(а):

так тролли не стараются

Видите ли, на обычных форумах вам могли встречаться обычные тролли. А на научных форумах есть особенная их разновидность - "околонаучные фрики" - люди, в некоторой мере свихнувшиеся на научных темах. Главная черта таких фриков - это изобретение своей собственной "науки", подробное выдумывание конструкций, и невежественные рассказы о недостатках настоящей науки, которые (недостатки) они тоже чаще всего сами выдумывают.

Видите ли на всех форумах
относительно серьезных или претендующих на серьезность
ссылки на википедию считаютсо неприличными.
На вашем научном форуме - вики - источник знаний?
и с каких это пор классическая физика вдруг стала околонаучной?
Я давно в инете
и как раз поведение вашего заслуженного участника myhand можно трактовать как троллизм прямо с его первого поста в этой теме.
просто скотство по отношению к человеку
и да, не Фрейд, а Фройд
если кто-то назовет имя Фрейд - знайте - это ламер не смыслящий в психологии
ну и баньте его, баньте
совет - оставьте какие-нибудь дискуссионные места где можно будет писать то, что вам, лично вам, будет не интересно

-- Пт май 13, 2011 23:25:22 --

Munin в сообщении #445360 писал(а):

ans в сообщении #445303 писал(а):

так тролли не стараются

Видите ли, на обычных форумах вам могли встречаться обычные тролли. А на научных форумах есть особенная их разновидность - "околонаучные фрики" - люди, в некоторой мере свихнувшиеся на научных темах. Главная черта таких фриков - это изобретение своей собственной "науки", подробное выдумывание конструкций, и невежественные рассказы о недостатках настоящей науки, которые (недостатки) они тоже чаще всего сами выдумывают.

Видите ли на всех форумах
относительно серьезных или претендующих на серьезность
ссылки на википедию считаютсо неприличными.
На вашем научном форуме - вики - источник знаний?
и с каких это пор классическая физика вдруг стала околонаучной?
Я давно в инете
и как раз поведение вашего заслуженного участника myhand можно трактовать как троллизм прямо с его первого поста в этой теме.
просто скотство по отношению к человеку
и да, не Фрейд, а Фройд
если кто-то назовет имя Фрейд - знайте - это ламер не смыслящий в психологии
ну и баньте его, баньте
совет - оставьте какие-нибудь дискуссионные места где можно будет писать то, что вам, лично вам, будет не интересно

[Munin]

ans в сообщении #445576 писал(а):

Видите ли на всех форумах относительно серьезных или претендующих на серьезность ссылки на википедию считаютсо неприличными.

Есть разные википедии и разные ссылки. В частности, англоязычная википедия на порядки приличнее русскоязычной.

ans в сообщении #445576 писал(а):

На вашем научном форуме - вики - источник знаний?

Нет, конечно. Источник знаний - учебники, монографии, публикации. Но ссылки на википедию часто достаточно, чтобы ткнуть невежду носом в его невежество. Тем более что учебника он, как правило, скачивать и читать не будет.

ans в сообщении #445576 писал(а):

и с каких это пор классическая физика вдруг стала околонаучной?

С того момента, когда её начинают использовать за пределами области применимости, давно и хорошо известными.

ans в сообщении #445576 писал(а):

совет - оставьте какие-нибудь дискуссионные места где можно будет писать то, что вам, лично вам, будет не интересно

Таких мест полным-полно: за пределами этого форума.

[ewert]

ans в сообщении #445576 писал(а):

и да, не Фрейд, а Фройд
если кто-то назовет имя Фрейд - знайте - это ламер не смыслящий в психологии

По-русски Фройда зовут именно Фрейдом. Так же, например, как Хайзенберга зовут Гейзенбергом.

[Munin]

ewert в сообщении #445716 писал(а):

По-русски Фройда зовут именно Фрейдом. Так же, например, как Хайзенберга зовут Гейзенбергом.

Существует норма, которую придерживаются литредакторы, а существует отклонение от нормы в рамках профессионального жаргона. Наиболее сложный случай, насколько я знаю, фон Нейман: передача фон Нойман, бытовавшая в устном виде в среде математиков, уже просочилась и в печатные издания.

[Maslov]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #445761 писал(а):

Существует норма, которую придерживаются литредакторы, а существует отклонение от нормы в рамках профессионального жаргона.

При этом нормы складываются исторически и иногда выглядят довольно противоречиво. Так, например, Ньютон (Isaac Newton) у нас Исаак, а Азимов (Isaac Asimov) -- почему-то Айзек; американская река (Hudson) -- Гудзон, а хозяйка квартиры Шерлока Холмса (Mrs. Hudson) - миссис Хадсон.

[Munin]

(Оффтоп)

Maslov в сообщении #445768 писал(а):

При этом нормы складываются исторически и иногда выглядят довольно противоречиво.

Да, разумеется. Этому посвящена отдельная теория в лингвистике и теории перевода. Вкратце, норма - это закреплённая в каком-то виде сложившаяся практика. Если практики ещё не сложилось, следуют каким-то правилам. Отклонения от нормы вообще порицаются, но если они принимают настолько массовый характер, что меняется практика в целом, норма должна следовать за этими изменениями.

[arqady]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #445826 писал(а):

Вкратце, норма - это закреплённая в каком-то виде сложившаяся практика. Если практики ещё не сложилось, следуют каким-то правилам. Отклонения от нормы вообще порицаются, но если они принимают настолько массовый характер, что меняется практика в целом, норма должна следовать за этими изменениями.

Это всё правильно, когда речь идёт о Великом и Могучем, который живет непрерывно более тысячи лет.
С Ивритом так нельзя, но иногда ничего не остаётся, как идти за народом. К примеру, Академия Иврита придумала в начале прошлого века слово на иврите, означающее хор. Народ понял неправильно, как оркестр. Пытались исправить положение, но ничего не получилось - процесс уже пошёл. Теперь у нас оркестр поёт! (в буквальном переводе это как назвать на Русском оркестр "песнепелкой"). А для хора пришлось придумывать новое слово.

[Munin]

arqady в сообщении #445929 писал(а):

Это всё правильно, когда речь идёт о Великом и Могучем, который живет непрерывно более тысячи лет.

Нет, это правильно для любого языка. Речь идёт о процессах, занимающих лет пятьдесят, а иногда и ещё быстрее - считанные десятилетия. Например, двадцать лет назад у нас вообще не было слов "интернет", "браузер" и "холивар", а теперь есть, и мы уже знаем, как их писать правильно :-)

[beroal]

(Оффтоп)

ans в сообщении #445576 писал(а):

ссылки на википедию считаютсо неприличными.

«Попрошу птичку нашу не обижать». © Кот Матроскин.

[Munin]

Русская Википудия, действительно, местами неприлична. Но англоязычная получше.

[myhand]

ans в сообщении #445576 писал(а):

и как раз поведение вашего заслуженного участника myhand

1) Я не являюсь заслуженным участником, не врите.

ans в сообщении #445576 писал(а):

можно трактовать как троллизм прямо с его первого поста в этой теме.

2) Можно подробнее - чем этот пост является троллизмом и почему?

Разве я задал не закономерный вопрос? Кстати, ниже на него дан и подробный ответ, вот.

Я обижен, хотелось бы от Вас либо извинений - либо ссылки на подобную квалификацию моих сообщений в этом треде от модераторов или администрации.

PS: Хорошо бы правила форума повесить повыше, чтобы они были видны в каждом разделе. А в дискуссионных - особенно. Может для новичков поведение участников будет очевиднее в некоторых случаях?