Роль Ленина в истории

[age]

Xey в сообщении #439208 писал(а):

А нужно ли оправдывать ? Для дела нужны были деньги и Ленин их нашел, закрыл вопрос.

В любом случае даже в сравнении с царской казной деньги были смехотворны, так что вообще говорить о каких-либо деньгах вряд ли корректно. То же самое, что говорить, Ленин когда был в Германии кушал немецкие булки. Тоже ведь деньги?

[Xey]

Ponchik в сообщении #437845 писал(а):

Использовал для революционной деятельности деньги противника

age в сообщении #439620 писал(а):

деньги были смехотворны, так что вообще говорить о каких-либо деньгах вряд ли корректно

Подождите. Вы что не осознаете, что введетесь на поводу у создавших этот пунктик, якобы порочащий Ленина?
Вот если бы он использовал российские деньги, было бы плохо, а он же чужие – это же хорошо.
Не знаю, какая была сумма, но чем больше она была, тем больше заслуга Ленина. Да, у Германии был план дестабилизировать Россию, и смешно было бы им жалеть на это любых денег. У Ленина на эти деньги были другие планы, и он их реализовал.

Этот один из основных пунктиков, внедренных в общество с целью порочить Ленина. Он построен на ненавязчивой подтасовке понятий. Достижение (раздобыл необходимые средства) представляют как недостаток (имел отношения с врагом).


Еще один надуманный пунктик ( упоминался в соседней теме) о якобы желании Ильича быть захороненным с матерью. Его невыполнение называют кощунством, надругательством. Но при этом не акцентируеся, что это с точки зрения религии, до которой материалисту и атеисту Ленину было как до лампочки.
К тому же те, кто поднимает этот вопрос, совершенно равнодушны к незахороненным мощам неких старцев.

[age]

Xey в сообщении #439646 писал(а):

Не знаю, какая была сумма, но чем больше она была, тем больше заслуга Ленина.

Революция была социалистической, а не буржуазной и не "октябрьским переворотом", как пытается выставить кап.пропаганда сейчас. Там дело было вовсе не в деньгах.

-- Пт апр 29, 2011 19:30:22 --

Xey в сообщении #439646 писал(а):

У Ленина на эти деньги были другие планы, и он их реализовал.

Вот это ближе к истине.

-- Пт апр 29, 2011 19:31:07 --

Xey в сообщении #439646 писал(а):

Но при этом не акцентируеся, что это с точки зрения религии, до которой материалисту и атеисту Ленину было как до лампочки.

Да всё перекрутили! Согласен!

[svb]

Истерикам рекомендую почитать и подумать:
Нравственное значение Октябрьской революции
Послесловие [к сборнику “В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг.”]
Гибель капитализма и диалектика

[Батороев]

Следуя учению самого Ленина, отвергавшего роль личности в истории, логично предположить, что сам он никакой роли не имеет.

[age]

(про кап.пропаганду в книжках)

При "языкократии" много "свободных" слов и мало дела. Язык ибо без костей. Меньше слов, больше дела! Читать утопическую кап.пропаганду, это всё равно что туалетную бумагу, макулатуру читать. Климат, экологию, ресурсы убили - а всё языком треплят. Зато "умных книжек" целая гора. Вот когда нефть вернёте, тогда и книжки ваши будет кто-то читать. А сейчас они никому не нужны. Просто бред. С таким же успехом можно почитать стенограммы истериков и больных в местах не столь отдалённых.

Батороев в сообщении #442551 писал(а):

Следуя учению самого Ленина, отвергавшего роль личности в истории, логично предположить, что сам он никакой роли не имеет.

Это верно. Памятники-то разрушили, из Мавзолея хотят вынести.

[Батороев]

age в сообщении #442893 писал(а):

Это верно. Памятники-то разрушили, из Мавзолея хотят вынести.

Не надо было самому создавать прецедент и чужие памятники разрушать!
Теперь это, к сожалению, превратилось чуть ли не в традицию.

[age]

Батороев в сообщении #442921 писал(а):

Не надо было самому создавать прецедент и чужие памятники разрушать!
Теперь это, к сожалению, превратилось чуть ли не в традицию.

Памятники Ленину народ ставил, а "этим" кто? Сами себе любимым? Да зачем народу такие памятники? Только Пётр Первый и Екатерина Вторая, может, заслуживают. Но дык они в отличие от Ленина массами трудящихся не руководили, они в свою царскую усладу свою собственность (под названием Россия) расширяли. я б подумал, прежде чем за это памятник ставить. Или вы изволите написать, что Ленин издал указ сам себе памятников понаставить? Декрет о Памятниках В.И.Ленину читали?

Или быть может, коммунистам было выгодно культ Ленина использовать, чтобы власть держать? Тогда такой же тупой вопрос, насколько тупой и тезис: а чем выгодно-то? Ну взяли б Столыпина - реформатора? а? Царя-батюшку, великомученика бедняжечку. Сталина, в конце концов! Ведь он весь мир освободил от фашизма, такой народ сплотил, такую войну выиграл! Вторую! Мировую! Десять государств принимали участие, а Сталин выиграл! Ну в конце концов - Маркса и Энгельса?

Так зачем всё-таки Ленина было использовать? У него профиль симпатичнее или анфас лучше на значках смотрится?

[Leox]

Ленин, в конечном итоге, прямо или опосредственно, уничтожил русский народ. Вот вам и вся его роль.

[Батороев]

age в сообщении #443152 писал(а):

Памятники Ленину народ ставил, а "этим" кто? Сами себе любимым? Да зачем народу такие памятники? Только Пётр Первый и Екатерина Вторая, может, заслуживают. Но дык они в отличие от Ленина массами трудящихся не руководили, они в свою царскую усладу свою собственность (под названием Россия) расширяли. я б подумал, прежде чем за это памятник ставить. Или вы изволите написать, что Ленин издал указ сам себе памятников понаставить? Декрет о Памятниках В.И.Ленину читали?

Эти же слова Вы попробовали бы высказать Петру Первому или Екатерине Второй. Быстро бы на колу оказались. Точно так же, как я за свои высказывания, вряд ли миновал бы ГУЛага. Разница - только в ощущениях (мучительная, но относительно быстрая смерть или долгая и томительная). Это, что касается управления/неуправления массами.
Такого количества памятников, которые воздвигли Ленину властьпридержащие (народ здесь был ни при чем - его никто не спрашивал, он только по факту - "одобрял") не знает ни одно, даже идолопоклоняющееся, общество. На душу населения памятников своему идолу воздвигли больше, может быть, только в Северной Корее, да на острове Пасхи.

age в сообщении #443152 писал(а):

Или быть может, коммунистам было выгодно культ Ленина использовать, чтобы власть держать? Тогда такой же тупой вопрос, насколько тупой и тезис: а чем выгодно-то? Ну взяли б Столыпина - реформатора? а? Царя-батюшку, великомученика бедняжечку. Сталина, в конце концов! Ведь он весь мир освободил от фашизма, такой народ сплотил, такую войну выиграл! Вторую! Мировую! Десять государств принимали участие, а Сталин выиграл!

Это еще один пример Вашего антиленинского понимания роли личности в истории! Дедушка в своих работах уверял, что "личность - ничто, массы - все"!!!
"Аполитично рассуждаете", сударь!!!

[age]

Батороев в сообщении #443344 писал(а):

Эти же слова Вы попробовали бы высказать Петру Первому или Екатерине Второй. Быстро бы на колу оказались. Точно так же, как я за свои высказывания, вряд ли миновал бы ГУЛага. Разница - только в ощущениях (мучительная, но относительно быстрая смерть или долгая и томительная). Это, что касается управления/неуправления массами.

Нет. Это касается не управления/не управления массами, а реализации/нереализации власти. В случае Петра и Екатерины - власть узурпированная, насильная, в случае Ленина - народная. Он не делал для себя, он лишь направлял волю народа, что Петру и Екатерине - в кашмарном сне не снилось! Соответственно и памятники ему ставил народ, а не Декрет о Памятниках В.И.Ленину (вне зависимости от исторической роли личности - в благодарность). А Пётр и Екатерина - сами себе любимым. Разница есть.

[Ponchik]

age в сообщении #443465 писал(а):

В случае Петра и Екатерины - власть узурпированная, насильная, в случае Ленина - народная.

Власть всегда есть насилие.

Цитата:

"Все мое",- сказало злато;
"Все мое",- сказал булат.
"Все куплю",- сказало злато;
"Все возьму",- сказал булат.
1827 © А. С. Пушкин

Поэтому и власть царей, и власть большевиков, и власть нынешних «демократов» есть узурпированное насилие.
Другое дело, на какие силы (слои населения) опирается власть (т.к. самовластье есть миф).
До Петра цари опирались на крупных феодалов — вотчинных князей и бояр. Иоанн Грозный пытался опереться на созданную им самим «опричнину». В результате получился развал власти и государства — «смутное время». Петр I стал опираться на жалованных дворян — получилась диктатура дворянства под видом самодержавия (дворяне кого хотели, того и назначали царем).
Ленин опирался на рабочих и крестьян (этого никто не сможет отрицать), т.е. на большинство населения, поэтому его власть являлась «народной».
Почему в кавычках? Да потому, что народ фактически не обладал властью. Власть была от имени народа, но сам народ властью не обладал. Власть была в руках партии большевиков.
Сталин (и его последыши) стал опираться уже не на народ, а на бюрократию (партаппарат, госчиновников и репрессивные органы власти).
В 1990-х годах реформаторы опирались на компрадорскую буржуазию.

Цитата:

Сегодня под компрадорами и компрадорской буржуазией понимают чиновников-бюрократов и бизнесменов-олигархов, наживающих свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами и хранящих свои деньги в иностранных банках. Компрадорская буржуазия прежде всего мотивирована на собственные интересы и не задумывается над последствиями для экономики страны.
© Бестужев-Лада И. В.

В 2000-х годах власть опирается преимущественно на компрадоров-бюрократов.

[Батороев]

age в сообщении #443465 писал(а):

Соответственно и памятники ему ставил народ, а не Декрет о Памятниках В.И.Ленину (вне зависимости от исторической роли личности - в благодарность).

Может, на заре советской власти в отдельных населенных пунктах представители благодарной бедноты (а например, раздайте сейчас имущество обеспеченных малообеспеченным и Вам будут многие благодарны) и ставили памятники Ленину на свои сбережения, но в основном этим делом занимались вельможи. И довели это дело, как впрочем и многое другое, до абсурда: чем больше памятник, тем вроде бы как, степень почтения к памяти вождя данного вельможи и его окружения выше.
У нас в Н-ске на центральной площади в свое время влепили хотя и не самый большой в стране, но та-а-а-к-о-й!!! Подозреваю, что даже самые большие почитатели Ленина не очень то рады этой черной будто тесаной топором монументальной композиции. Я понимаю, что некогда М. Горький назвал Ленина "глыбой", но нельзя же было так дословно воплощать слова в камне!!!

[Ponchik]

Курьезов с памятниками довольно много. Например в Кемерове скульптура изображает Ленина в женском пальто.


Вот была скульптура Ленина на площади возле железнодорожного вокзала г. Прокопьевска.

Поза Ленина довольно необычна. Левая рука ухватила ворот, а правая гневно опущена вниз. Создается впечатление, что Ленин как бы вопрошает — да как же вы дошли до жизни такой?
Еще в советское время памятник этот очень не понравился какому-то партийному начальнику из Москвы и был демонтирован в тот же день. Сейчас на этом месте установлен паровоз в качестве памятника.