Несимпатичное в человеке

[John]

Товарищи! Недавно заинтересовавшись этологией, я заметил, что у многих людей эта наука вызывает неприятие. Причину этого неприятия, мне кажется, верно объяснил один форумчанин на этологическом форуме.

Цитата:

Поскольку у людей принято считать что инстинкт есть только у животных, то уподобляться животным считается для них очень постыдным. Хотя сексом они занимаются с удовольствием. Правда (жизни) она всегда малоприятна, а правила игры (эволюционные) так и вообще полностью аморальны и безнравственны. Поэтому если всё время думать об этом - можно очень подпортить себе настроение. И большинство не особо глубоко мыслящих предпочитают заниматься самообманом - это более благоприятно сказывается на способности к плодотворному соитию.

Лично мне, как новичку, тоже кажется, что в человеческой природе есть масса несимпатичных особенностей.
Например, Нобелевский лауреат этолог Николас Тинберген сказал такое.

(Оффтоп)

Цитата:

Человек, с одной стороны, сродни многим видам животных, особенно в том, что он ведёт борьбу с представителями своего собственного вида. Но с другой стороны, среди многих тысяч биологических видов, борющихся друг с другом, только человек ведёт разрушительную борьбу... Человек уникален тем, что он составляет вид массовых убийц; это единственное существо, которое не годится для собственного общества.

Инстинктивная ксенофобия, воровство, обман, "экспедиционное бешенство", какие-то гены-мошенники (хоть я и не понял что это такое ) - все это, по-моему, не совсем симпатично.
Вопрос, возможно, не совсем научный. Что в природе человека вам кажется несимпатичным, аморальным? Или какие проблемы (моральные), связанные с природой человека, вам кажутся наиболее неприятными, но трудноразрешимыми или вовсе неразрешимыми? Конечно, у каждого человека понятия о "несимпатичном" отличаются. Меня же интересует "несимпатичное", допустим, с точки зрения т.н. "низкоранговых ценностей" о которых пишет не всеми уважаемый Анатолий Протопопов.

(Оффтоп)

Цитата:

Христос - одно из воплощений Бога, и этого уже достаточно. И затем, опираясь на этот высокий РП, Христос (устами своих последователей) стал проповедовать, или говоря современным языком, рекламировать НР-ценности, тем самым способствуя более уважительному отношению к НР-согражданам, чем то, которое реализуется "по инстинктивному умолчанию". И тем самым - способствовать позитивной социальной эволюции человечества.

Или с точки зрения тех позиций, которые близки лично вам. Можете приводить любые примеры - простые и сложные. Даже мелочи. Или литературу посоветуйте! Кроме этой.

(Оффтоп)

"Эгоистичный ген" Докинза, "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества" Лоренца, "Агрессия" Лоренца.

Например, для начала ответьте мне, как в психиатрии называется такое явление как "экспедиционное бешенство", описанное Лоренцом? Это - реактивный психоз? Насколько часто оно встречается?

Спасибо.

[Sonic86]

Докинза и Лоренца я Вам усиленно рекомендую! Я и сам их читал. Лоренц вообще нечто замечательное, а Докинз просто немного замороченно пишет.
Можете поискать статьи на www.elementy.ru , там много на эту тему есть

[faruk]

John в сообщении #438405 писал(а):

Недавно заинтересовавшись этологией, я заметил, что у многих людей эта наука вызывает неприятие.

Лично мне, как новичку, тоже кажется, что в человеческой природе есть масса несимпатичных особенностей.

Вопрос, возможно, не совсем научный. Что в природе человека вам кажется несимпатичным, аморальным?

Уже сами по себе симпатия и антипатия, как и другие чувства и эмоции, имеют биологическую (природную, животную) основу и могут анализироваться и объясняться с позиций эволюционной биологии.
С феноменом морали пытался разобраться Marc Hauser в своей книге "Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong".

Почему этология обособилась в отдельную науку – это мне непонятно. Природа едина.

А что касается людей, которым неприятно осознавать свои инстинкты, то надо спросить у них, приятно ли им сознавать, что устройство их организма (дыхание, кровообращение, пищеварение и т.д.) почти не отличается от устройства организма обезьяны и во многом схоже с устройством организма других животных, например, крысы.

Человек состоит из двух частей – животной и человеческой. С животной частью всё более или менее понятно, это предмет изучения биологии. А вот что же всё-таки в человеке человеческое – это уже предмет философских дискуссий.

[ptQa]

Цитата:

Человек состоит из двух частей – животной и человеческой.

А есть ли критерий по которому можно разделить человека на эти две части? Судя по данным сравнительной этологии наши умственные способности отличаются от животных скорей количественно чем качественно.

[2w_ink]

ptQa в сообщении #440522 писал(а):

Судя по данным сравнительной этологии наши умственные способности отличаются от животных скорей количественно чем качественно.

О как? Доказательства в штудию

[Sonic86]

2w_ink в сообщении #441189 писал(а):

ptQa в сообщении #440522 писал(а):

Судя по данным сравнительной этологии наши умственные способности отличаются от животных скорей количественно чем качественно.

О как? Доказательства в штудию

Видимо имеются ввиду вещи типа:
http://elementy.ru/news?newsid=431566
На "элементах" я еще несколько подобных статей видел, про шимпанзе в частности.
Что скажете?

[ptQa]

2w_ink в сообщении #441189 писал(а):

[quote="ptQa в
О как? Доказательства в штудию

Вsше уже дали ссылку на элементы и вот еще:

Цитата:

Хотя этологи и зоопсихологи в последние годы превзошли самих себя в отыскании у животных многих особенностей мышления и поведения, считавшихся ранее чисто человеческими (см. подборку ссылок внизу), какие-то отличия всё же, безусловно, имеются. Пусть не качественные, а хотя бы количественные.

Т.е. качественных различий не выявлено. Я так читал интересную монографию по когнитивным способностям животных: Зорина З. А., Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны. М.: Языки славянских культур, 2006.

Обезьяны, как выяснилось, могут использовать искусственные языки, общаться и учить других обезьян языку. Что-то вроде культуры.

[2w_ink]

ptQa в сообщении #441386 писал(а):

Обезьяны, как выяснилось, могут использовать искусственные языки, общаться и учить других обезьян языку. Что-то вроде культуры.

- ... легковерие подводит Вас. На самом деле обезьяны дрессируются лучше многих других животных и обезьянам присуща такая черта поведения как "обезянничанье" т.е. нормальное копирование поведения дрессированных животных их сородичами еще не дрессированными.
Это не культура, это развитый импринтинг т.е. образование новых устойчивых образов действия после однократного переживания.

ptQa в сообщении #441386 писал(а):

ссылку на элементы и вот еще:

- Марков просто популяризатор науки, биолог-блоггер, он не этолог.

[myhand]

2w_ink в сообщении #442161 писал(а):

Это не культура, это развитый импринтинг т.е. образование новых устойчивых образов действия после однократного переживания.

А чем принципиально в данном случае это отличается от культуры? Во-вторых, как бы Вы сформулировали суть явления культуры в биологических терминах?

2w_ink в сообщении #442161 писал(а):

Марков просто популяризатор науки, биолог-блоггер, он не этолог.

Ну так и мопедстатья не Маркова. Если есть какие-то недочеты/неточности в популярной статье, в сравнении с источником - просто перечислите их. А то ведь и Вы - "не этолог" ;) И ежели мне память не изменяет - даже не биолог...

[2w_ink]

myhand в сообщении #442228 писал(а):

А чем принципиально в данном случае это отличается от культуры?

Тем что это имитационное поведение служит одной единственной цели, подчеркивает принадлежность к группе. А сам язык не вызывает у животных эмоционально-смыслового переживания, у обезьян не возникает потребности к новому порядку общения. То есть контактировать друг с другом посредством языка к которому их обращают исследователи они не могут, зато будут обезьянничать, копировать действия друг друга. А язык как форма поведения остается не усвоенным.

myhand в сообщении #442228 писал(а):

то ведь и Вы

обо мне: есть ФЛС в ЕПД у него, больше не знают о нём ничего...

[myhand]

2w_ink в сообщении #442302 писал(а):

Тем что это имитационное поведение служит одной единственной цели, подчеркивает принадлежность к группе.

Простите, Ваше знание русского языка тоже "подчеркивает принадлежность к группе". Оставь человека в нежном возрасте со зверушками на 5-6 лет - освоить человеческую речь он вряд-ли сможет.

2w_ink в сообщении #442302 писал(а):

А сам язык не вызывает у животных эмоционально-смыслового переживания, у обезьян не возникает потребности к новому порядку общения. То есть контактировать друг с другом посредством языка к которому их обращают исследователи они не могут

А мне (мягко говоря) попадались упоминания обратного, что могут. Например, пытаются общаться с новыми сородичами, используя язык жестов. Для примера, вот: http://www.ourkitten.ru/links/?dr=e

Не говоря уже о "эмоционально-смысловом переживании" (попросту: уметь употреблять слова к месту).

2w_ink в сообщении #442302 писал(а):

больше не знают о нём ничего...

Т.е. Вы биолог или, тем более, этолог? Ведь нет - ну и к чему кривляться?

[2w_ink]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #442327 писал(а):

Простите,

- не получается

myhand в сообщении #442327 писал(а):

мне (мягко говоря) попадались упоминания обратного

- бездоказательно.

myhand в сообщении #442327 писал(а):

к чему кривляться?

чтобы вызвать кой у кого изжогу

[myhand]

2w_ink в сообщении #442499 писал(а):

myhand в сообщении #442327 писал(а):

мне (мягко говоря) попадались упоминания обратного

- бездоказательно.

(Оффтоп)

Бездоказательно - это Ваши вумные слова. А утверждения, им противоречащие, причем подкрепленные вполне конкретными ссылками - тянут как минимум на попытку доказательства.

[John]

Вот вы, я вижу, все тут очень умные... Но давайте немного вернемся к теме!
Inari, Sonic86, Munin, 2w_ink, Ochenj, и все остальные! Такие вопросики для вас.

Необходимым условием существования животных и растений на протяжении как можно большего времени является самовоспроизведение и увеличение популяции. Поскольку бесконечное увеличение популяции невозможно и приводит к катастрофам, то в природе наблюдается преимущественно увеличение доли успешных родителей внутри своей популяции. Поэтому также в природе существуют т.н. биологические механизмы сокращения численности. Одним из таких механизмов является внутривидовая борьба, которая наблюдается и у современного цивилизованного человека в виде преступности, войн и т.д.

Цитата:

Внутривидовая борьба приводит к тому, что отдельные особи оказываются менее приспособленными к выживанию, их вклад в продолжение рода оказывается меньшим, и в последующих поколениях их генотип уменьшается. Они либо погибают, либо им не удается дать потомство или вырасти до необходимых размеров.

1) Исходя из всего этого, можно ли, отбросив на минутку какие-то моральные соображения, сказать точнее, что одной из функций внутривидовой борьбы у человека является уменьшение численности особей? Можно ли в данном случае использовать слово "функция"?

2) Можно ли сказать, что преступность и войны выполняли когда-то или теперь у человека необходимую функцию уменьшения численности особей?

Или по-другому спрошу.
В этологии выделяется несколько функций внутривидовой агрессии. К ним относятся: функция территориальности; функция полового отбора в поединках; защита потомства; функция иерархии; функция партнерства и проч.

3) Уменьшение численности особей (убийства) является такой же функцией внутривидовой агрессии у человека, как и функция территориальности и прочие?

Протопопов пишет:

Цитата:

Исходный потенциал определяется главным образом наследственностью; к примеру, на него сильно влияют природные уровни гормонов и нейромедиаторов (серотонина, адреналина, норадреналина, допамина, тестостерона, окситоцина и прочих) и в меньшей степени - условиями внутриутробного развития.
(...)
Способность к доминированию биохимически определяется высоким уровнем гормона норадреналина, который иногда называют гормоном бесстрашия и разгильдяйства.

Цитата из инета:

Цитата:

Люди, у которых в ответ на эмоциональный стресс вырабатывается много норадреналина, быстро мобилизуются в стрессовых ситуациях, легко их преодолевают, а их работоспособности в минуты испытаний можно позавидовать.

4) Некоторые умные люди говорят, что даже из робкого человека можно воспитать храброго. Означает ли это, что такое воспитание увеличивает уровень норадреналина у человека?
Норадреналин - это сугубо врожденная штука? Уровень норадреналина меняется как-то в зависимости от психологической ситуации? Какой может быть смысл в том, чтобы говорить о врожденном уровне норадреналина у человека?

[2w_ink]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #442500 писал(а):

вумные слова

хамишь парниша (С) жаргон людоедов

Неверный термин

John в сообщении #442512 писал(а):

самовоспроизведение

, точный термин воспроизводство, оно самое предмет исследования специальной науки - http://www.demographia.ru/. У них словарик есть в помощь вам.