Протон-электрон пары в структурах атомов

[AAK]

Всем спасибо за объяснения.
Надо переварить.

Я все никак не могу понять механизм спина электрона. (извините, я привык к моделям на пальцах)
Хотелось бы разобраться где и как он проявляется, насколько сопоставим с магнитными моментами атома, а уж потом подумать о его природе.
Насколько я понял, экспериментально спин проявляется в следующих случаях:
1. мультиплетность спектров,
2. в опытах Штерна -- Герлаха
3. электронном парамагнитном резонансе,
4. ядерном магнитном резонансе.

Кто подскажет в каких еще, включая самые необъясненные, экспериментах проявляется спин?

[Munin]

AAK в сообщении #437495 писал(а):

Я все никак не могу понять механизм спина электрона.

Вы и не сможете ничего понять, пока вы сидите и "пытаетесь понять", а не берёте книжку и читаете.

AAK в сообщении #437495 писал(а):

(извините, я привык к моделям на пальцах)

Отвыкайте, другого пути нет.

AAK в сообщении #437495 писал(а):

Хотелось бы разобраться где и как он проявляется, насколько сопоставим с магнитными моментами атома, а уж потом подумать о его природе.

Не всё, что хочется, доступно.

AAK в сообщении #437495 писал(а):

Насколько я понял, экспериментально спин проявляется в следующих случаях

И во многих других, я вам перечислил некоторые.

AAK в сообщении #437495 писал(а):

Кто подскажет в каких еще, включая самые необъясненные, экспериментах проявляется спин?

Я подсказывал. Потрудитесь прочитать. Необъяснённых экспериментов среди них нет ни одного. Все эксперименты, в которых проявляется спин, прекрасно объяснены существующей моделью спина.

[AAK]

Цитата:

AAK в сообщении #437495 писал(а):
Я все никак не могу понять механизм спина электрона.
Хотелось бы разобраться где и как он проявляется,...

Munin в сообщении #437535 писал(а):

Отвыкайте, другого пути нет.
Не всё, что хочется, доступно.

Холмс говорит: "Знаете Ватсон а тот человек математик!".
Ватсон: "Почему вы так решили Холмс?!".
Холмс: "Элементарно Ватсон. Он на простой вопрос ответил абсолютно точно и абсолютно непонятно!!"
Спасибо за объяснение.

[myhand]

AAK в сообщении #437965 писал(а):

Он на простой вопрос ответил абсолютно точно и абсолютно непонятно

Что тут непонятного? Книжки почитать сперва надо. А "пытаться понять", располагая только слухами и знаниями на уровне научно-популярной литературы - достаточно глупо.

Вы вот взялись в одиночку "науку двинуть" - а попробовали хоть как Вам советовали разобраться с тем же ЛЛ3, где обсуждаются в частности и многоэлектронные атомы (там как минимум целая глава этому посвящена)? Такому классику как Вы - ландавшиц не должен быть помехой.

[Munin]

Бывает такая ситуация, когда понятного ответа просто нет. Точнее, нет ответа, понятного сразу. Его можно понять только после приложения серьёзного и продолжительного труда. Ради этого и существует образование.

[BISHA]

AAK в сообщении #437495 писал(а):

Я все никак не могу понять механизм спина электрона. (извините, я привык к моделям на пальцах)

На этом форуме это не принято. Вам будут постоянно указывать, что вы мало знаете, это давно известно и не нужно других объяснений. Слова из этого лексикона уже видны

Munin в сообщении #437535 писал(а):

Потрудитесь прочитать.

myhand в сообщении #437991 писал(а):

Что тут непонятного? Книжки почитать сперва надо.

myhand в сообщении #437991 писал(а):

Такому классику как Вы - ландавшиц не должен быть помехой.

Будете в том же духе продолжать и слова пойдут другие.
topic37880-60.html
Вот так это выглядит.

[myhand]

BISHA в сообщении #438071 писал(а):

Будете в том же духе продолжать и слова пойдут другие.

Пойдут не слова, а адекватные ситуации санкции модераторов.

Вы предлагаете каждому безграмотному опровергуну (считайте, что никого в этом треде конкретно не имею в виду) персонально читать ликбез по предмету, который он ниспровергать собирается? Много чести. Взялся критиковать - будь любезен знать что критикуешь.

Если человек желает разобраться - тому есть раздел "помогите решить/разобраться". Берем книжку, читаем. Решаем задачки. Непонятное - спрашиваем.

Если же он пишет в дискуссионном разделе - то и знания у него соответствующие обсуждаемому предмету должны быть. Иначе, действительно:

BISHA в сообщении #438071 писал(а):

Вам будут постоянно указывать, что вы мало знаете

Будут. А что Вы прикажете делать - человеку указали на ошибки, а он не понимает. И не поймет. Т.к. знать словосочетание "уравнение Шрёдингера" - еще не знание квантовой механики, увы.

[Munin]

BISHA в сообщении #438071 писал(а):

На этом форуме это не принято.

А ещё это в нормальной науке не принято. Формулы - более надёжный инструмент, чем пальцы.

(Оффтоп)

myhand в сообщении #438093 писал(а):

Т.к. знать словосочетание "уравнение Шредингера" - еще не знание квантовой механики, увы.

Угу, надо ещё знать, над которой буквой там точечки ставить :-)

[AAK]

Munin в сообщении #438103 писал(а):

Формулы - более надёжный инструмент, чем пальцы.

Одно без другого бесполезно.

Формулы надежны, но только когда на пальцах представляешь физический смысл формул и пределы ограничений в формулах.

Иначе красивые, витиеватые математические формулы хуже лженауки.

myhand в сообщении #438093 писал(а):

Если человек желает разобраться - тому есть раздел "помогите решить/разобраться". Берем книжку, читаем. Решаем задачки. Непонятное - спрашиваем.

Если же он пишет в дискуссионном разделе - то и знания у него соответствующие обсуждаемому предмету должны быть.

Вы правы, я видимо не в том разделе и мне будет лучше в разделе "помогите решить/разобраться".

Всем спасибо.

[Munin]

AAK в сообщении #438133 писал(а):

Одно без другого бесполезно.

Это только дети так думают, которые формулам ещё не научились.

AAK в сообщении #438133 писал(а):

Формулы надежны, но только когда на пальцах представляешь физический смысл формул и пределы ограничений в формулах.

Нет, всё это надо представлять не на пальцах, а головой. Головой, наученной формулам.

AAK в сообщении #438133 писал(а):

Иначе красивые, витиеватые математические формулы хуже лженауки.

Это тоже детское мнение. Дети боятся формул, потому что не понимают их.