О догматизме и начетничестве.

[Леван]

Michael2008 в сообщении #405072 пишет:

Цитата:

в Гуманитарном разделе размещаются темы, в которых ведется обсуждение на основе признанных научных работ. Мнения, высказываемые в основном разделе, не должны противоречить утвержденным образовательным программам.

Кем признанных? Марксистами, коммунистами или, может, клерикалами. В науке нет абсолютных авторитетов. Сегодня признан - завтра опровергнут. Аналогично - утвержденным. Сегодня утвержденные - завтра с треском отброшенные. Это же махровый догматизм и начетничество. На форум приходят со своими новыми идеями, с которыми трудно пробиться через консервативный бюрократический аппарат. Интернет, наконец-то предоставил такую возможность. А признанные и утвержденные идеи и программы и так известны. Их можно обсуждать только в порядке подхалимажа, если критика не разрешается.
Статус ЗУ. Очевидно, это аббвеатура к словам "заслуженный участник", означающая участника, который провел на форуме 5 лет. А с чем он выступал и сколько - это роли не играет. И какой же у ЗУ реальный авторитет? Да никакой.

[Michael2008]

Леван

Леван в сообщении #433970 писал(а):

если критика не разрешается.

Да, критикуйте ради бога. Но для этого нужно хотя бы знать то, что собираетесь критиковать.

Леван в сообщении #433970 писал(а):

На форум приходят со своими новыми идеями, с которыми трудно пробиться через консервативный бюрократический аппарат.

Не надо никуда пробиваться. Просто, если вы не хотите обсуждать в рамках утвержденных учебных программ, то воспользуйтесь Дискуссионным разделом. Там можете продвигать любые свои идеи, но с учетом требований к их оформлению и отстаиванию (см. п. III.3 Правил форума).

Есть раздел и с совсем мягкими правилами -- "свободный полет".

В общем, выбор за топикстартером. Если "свои новые идеи" позиционируются как научные, то нужно быть готовым их соответствующим образом сформулировать и обосновать. Если же охота просто потрепаться, то есть "Свободный полет".

[myhand]

Леван в сообщении #433970 писал(а):

Очевидно, это аббвеатура к словам "заслуженный участник", означающая участника, который провел на форуме 5 лет.

ЗУ означает вовсе не это. Чтобы убедиться - достаточно взглянуть на профайлы ЗУ выборочно. Проверяйте свои фантазии на вшивость - тем более, это так легко...

Леван в сообщении #433970 писал(а):

А с чем он выступал и сколько - это роли не играет.

Вообще-то как раз играет. Только "выступления" оцениваете не Вы.

Дополнительная информация по ЗУ: вот.

[Леван]

Michael2008 в сообщении #433997 писал(а):

Да, критикуйте ради бога. Но для этого нужно хотя бы знать то, что собираетесь критиковать.

Это уже оскорбление участника. Априорное обвинение в некомпетентности. С Вами-то все понятно, господин Michael2008. Вы "прокололись", как догматик и начетник. Таким не место на научном форуме. Я обращаюсь к случайно уцелевшим людям с научной позицией.

[Munin]

Леван в сообщении #433970 писал(а):

Кем признанных? Марксистами, коммунистами или, может, клерикалами.

Очевидно, учёными.

Леван в сообщении #433970 писал(а):

В науке нет абсолютных авторитетов.

Это и не нужно. Признание работы научной, как мнение научного сообщества, выраженное в том, что работа публикуется, получает отзывы и перекрёстные ссылки, происходит безо всякой абсолютизации.

Леван в сообщении #433970 писал(а):

Сегодня признан - завтра опровергнут.

Вы не поняли. Речь не о признании работы истинной. Речь о признании работы научной. После того, как это произошло, её уже не признают ненаучной, даже если опровергнут.

Леван в сообщении #433970 писал(а):

А признанные и утвержденные идеи и программы и так известны.

Как показывает практика, очень немногим на самом деле.

[Michael2008]

Леван в сообщении #433970 писал(а):

Аналогично - утвержденным. Сегодня утвержденные - завтра с треском отброшенные.

Корень гум.раздела мне видится как место, где школьники, студенты и аспиранты могут задать вопросы и получить методически корректные ответы или советы. Собственно, поэтому важна привязка к текущим учебным планам. Это как бы аналог подраздела "помогите решить/разобраться".

Кстати, Леван, а в связи с какими моими действиями вы вдруг решили возмутиться?

За последние пару дней я перенес из корня Гум.раздела в "Дискуссионные темы ГР" три темы созданные участником disman3 (см. здесь).
Ранее (кажется, пару месяцев назад) я удалял аналогичные темы этого же участника, так как они 1)содержали коммерческое предложение, 2) позиционировались как, цитирую: "Справочное учебное пособие по психологии в основном предназначенное для старшеклассников и студентов ВУЗов".

Заметьте, что сейчас я не закрыл обсуждение и пока не применил никаких санкций к автору. Пока я ограничился только тем, что убрал эти темы из корня Гум.раздела. У автора все еще есть возможность обосновать, что его сочинения могут использоваться как пособие для студентов. Если это будет сделано, то темы вернутся в Гум.раздел (и если потребуется, то я принесу свои извинения).

[Леван]

Michael2008 в сообщении #434154 писал(а):

Заметьте, что сейчас я не закрыл обсуждение и пока не применил никаких санкций к автору. Пока я ограничился только тем, что убрал эти темы из корня Гум.раздела. У автора все еще есть возможность обосновать, что его сочинения могут использоваться как пособие для студентов. Если это будет сделано, то темы вернутся в Гум.раздел (и если потребуется, то я принесу свои извинения).

Тема "Принцип следящей связи" написана, в основном, по книге Л.Петрушенко "Принцип обратной связи" - учебнику для технических ВУЗов. Размещение такой темы в гуманитарном разделе связано с ее философским, междисциплинарным направлением. Философия объединяет все науки и ее законы касаются всех наук. Уважаемый модератор возмущается смешением Биологии, Физики, Социологии и т.д. Философия того требует. Междисциплинарность - необходимое условие. Философия сейчас находится в глубочайшем кризисе. Это признают сами представители этой науки. Мои темы "Что такое информация?", "Принцип следящей связи", "Основные ошибки советского социализма" и др. как раз и демонстрируют применение Философии на практике, выход ее из кризиса. Студенты должны проникаться свободой творчества, а не догматизмом утвержденных программ. Стране и миру нужны не начетники, а творцы. Michael2008 пишет:

Цитата:

Судя по безграмотности топикстартера в области гос. управления, я считаю, что другие его рассуждения так же могут содержать существенные ошибки, на которые желательно указать (меня смущает рассуждения о "катализаторе", как о "сигнале с собственной энергией", да и вообще о теории управления вперемешку с биологией, химией и физикой)

Безграмотность - это прямое оскорбление человека, хамство. Плюс к этому - незнание основ науки. Придирка к частности, а отбрасывание всей идеи - это демагогический, лженаучный прием. Кстати, и частность-то не доказана. Многоуровневость управления государства не вызывает сомнений, в то время как анархия весьма сомнительна (мягко выражаясь). Michael2008 "расписался" в своей ограниченности: в незнании химии и катализаторов, в незнании философии, в непорядочности и хамстве. Ну, какой он модератор?

[zhoraster]

"Безграмотность" это не оскорбление. Это в данном случае оценка знаний участника в некоторой области. Оценка, подкрепленная основаниями. Оценка, сделанная заслуженным участником и модератором.

Вы тоже имеете право на свои оценки, и Вы их высказали. Я, к примеру, с ними не согласен, и не вижу оснований для таких оценок. А к вопросу о том

Леван в сообщении #434269 писал(а):

Ну, какой он модератор?

модераторов тут выбираете не Вы и даже не я. И, смею предположить, во многом благодаря данному обстоятельству этот форум заслужил ту репутацию, которую он имеет. Если Вы не считаете его достаточно научным или если он не устраивает Вас по другим причинам -- в интернете хватает других площадок для публичных дискуссий.

[Munin]

Леван в сообщении #434269 писал(а):

Тема "Принцип следящей связи" написана, в основном, по книге Л.Петрушенко "Принцип обратной связи" - учебнику для технических ВУЗов.

Вынужден заметить, что по чему бы она ни была написана, она сильно отстоит от оригинала, если считать, что оригинал - нормальный учебник или иной источник по теории управления.

[CowboyHugges]

Munin в сообщении #434374 писал(а):

она сильно отстоит от оригинала, если считать, что оригинал - нормальный учебник или иной источник по теории управления.

Да нет, думаю не сильно. Оригинал - это не монография по математической теории управления a-la Лионс или Болтянский. Это философская заумь выпущенная издательством "Мысль" :)

[Michael2008]

Леван в сообщении #434269 писал(а):

Придирка к частности, а отбрасывание всей идеи - это демагогический, лженаучный прием.

"Вся идея" это желание использовать ваши знания теории управления, почерпнутые из учебника для технических ВУЗов, в рассуждениях об управлении социальными системами?
Могу вам сказать, что "идея" применить теорию управления к социальным системам уже давным-давно стала общим местом (избитой банальностью). Есть сформировавшаяся наука (я бы даже сказал отрасль науки) -- менеджмент. Есть масса узких направлений менеджмента. Если вы зациклены на иерархических системах, то, возможно, это что-то из менеджмента организации (не уверен, что это так, я в свое время прослушал только общий, обзорный курс менеджмента). Тот факт, что вы даже не упомянули об этой науке, говорит о том, что вы пытаетесь "изобретать велосипед".

Леван в сообщении #434269 писал(а):

Безграмотность - это прямое оскорбление человека, хамство.

Это ваше восприятие. Для меня предсказуемое (так же как и реакция в виде ответных попыток как-то меня уязвить). Но цели оскорбить не было. Смысл простой: вы имеете очень смутное представление об "объекте регулирования" . Я бы даже сказал, что вы имеете неправильное представление о структуре государственной власти в РФ и упорствуете в своих заблуждениях. Поэтому не было смыла продолжать обсуждение темы об управлении государством, даже если бы вы в совершенстве знали теорию управления.

Так что "идею" я вовсе не откидываю, я просто не вижу смысла продолжать обсуждение в созданной вами теме до тех пор, пока вы не выполните условия:

Michael2008 в сообщении #433994 писал(а):

1) указать в рамках каких гуманитарный дисциплин вы хотите вести обсуждение;
2) ознакомиться с базовыми знаниями в рамках этих дисциплин (хотя бы с терминологией);

Где "копать" я вам подсказал: разные направления менеджмента, теория государственного управления и т.п.

[Munin]

CowboyHugges
А, сталбыть, нас обманывают, что это учебник.

[Леван]

Munin в сообщении #434093 писал(а):

Леван в сообщении #433970 писал(а):
В науке нет абсолютных авторитетов.

Это и не нужно. Признание работы научной, как мнение научного сообщества, выраженное в том, что работа публикуется, получает отзывы и перекрёстные ссылки, происходит безо всякой абсолютизации.

Мнение научного сообщества субъективно, а значит может быть лженаучным. Критерий науки и научности - практика. Публикация, отзывы и перекрестные ссылки ничего не значат. Объективность и научность работам придает только испытание на практике.

Munin в сообщении #434093 писал(а):

Леван в сообщении #433970 писал(а):
Сегодня признан - завтра опровергнут.

Вы не поняли. Речь не о признании работы истинной. Речь о признании работы научной. После того, как это произошло, её уже не признают ненаучной, даже если опровергнут.

Вот речь не мальчика, но....догматика. И это пишет заслуженный участник, вошедший в узкий круг "особ, приближенных к Главному администратору". Как же догматик оказался в этом узком кругу? Вывод. А тут все такие. Лженаука во власти на научном форуме. Как должны хохотать нормальные образованные люди от этих слов Мунина?

Цитата:

Речь идет о признании работы научной. После того, как это произошло, ее уж не признают ненаучной, даже если опровергнут.

После того, как работу опровергнут, ее назовут лженаучной. "Засветили" Вы, господин Мунин свой анклав. Скомпроментировали. Посмотрим за реакцией Админов. Если Вас не разжалуют в рядовые, то этот форум можно считать лженаучным.

Michael2008 в сообщении #434496 писал(а):

Michael2008 в сообщении #433994 писал(а):
1) указать в рамках каких гуманитарный дисциплин вы хотите вести обсуждение;
2) ознакомиться с базовыми знаниями в рамках этих дисциплин (хотя бы с терминологией);

В рамках гуманитарной дисциплины Философия. С базовыми знаниями в этой области ознакомлен.

[Алексей К.]

(Компромант)

Леван в сообщении #434679 писал(а):

Скомпроментировали. (Выделение моё, А.К.)

В связи с недавним переименованием ментов это слово теперь пишется без "н".

[myhand]

Леван в сообщении #434679 писал(а):

Публикация, отзывы и перекрестные ссылки ничего не значат. Объективность и научность работам придает только испытание на практике.

(Оффтоп)

И животноводство!

Вы математические теоремы тоже "практически" будете доказывать?

А теорию электрослабого взаимодействия какой "практикой" обосновать способны? Может все-таки независимыми экспериментами - для чьего обсуждения и предназначена вся эта "ерунда" в виде "публикации, отзывы и перекрестные ссылки"?

Леван в сообщении #434679 писал(а):

Вот речь не мальчика, но...

Знающего что-то о предмете дискуссии человека. В отличие от Вас.

Леван в сообщении #434679 писал(а):

После того, как работу опровергнут, ее назовут лженаучной.

Вранье. Теорию гравитации Нордстрема давно опровергли - однако ж никто не считает ее "лженаучной". Контрпримеры бреду, который Вы тут несете - вся история современной физики и науки вообще...

Лженауку (для справки) - и опровергнуть-то обычно невозможно. Ее отличительная черта - игнорирование обычных методов научного познания, критики результатов.