Почему Солнце круглее Луны?

[slonougam]

Munin в сообщении #432253 писал(а):

Цитата:

А что даёт формула?

Было бы понятнее и меньше ошибок, если бы Вы сама сказали, что даёт формула.

slonougam в сообщении #432210 писал(а):

Луна осталась бы такой же только, если бы была абсолютно жёсткой. Лунная кора обладает упругостью, да и твердела Луна не мгновенно.

Цитата:

Это всё пренебрежимые поправки по отношению к грубому приближению "жидкая - твёрдая".

[/quote] Посмотрим на последовательность событий. Где-то $4$млрд. лет назад расплавленная Луна быстро вращалась. Потом стала остывать. Сперва поверхность коры затвердела, затем процесс отверждения пошёл в глубину. Одновременно шёл процесс торможения Луны. Луна не только не была абсолютно жёсткой, а была ещё просто жидкой внутри. Значит, вполне возможно, было явление релаксации(уменьшение ретросплюснутости в стремлении приближения к текущей сплюснутости, соответствующей текущей угловой скорости вращения Луны.). Повышенная сплюснутость Луны уменьшалась и, я думаю, не так уж неощутимо. Затем, Луна затвердела на большую глубину и стала весьма жёсткой. Релаксация, конечно, затруднилась. Но не до полного нуля. Луна не абсолютно жёсткое тело. А Луна, всё ещё тормозилась приливами, а значит и вращалась. И вытянутости в сторону Земли ещё не существовало. Наконец, приливное торможение остановило вращение Луны относительно линии Земля-Луна. Синхронизация свершилась. Получается, что вытянутость Луны в сторону Земли сформировалась на этапе, когда лунная кора была уже очень жёсткой. Возникает вопрос. Если в поздний период релаксация стала пренебрежимо малой, значит и вытянутость Луны в сторону Земли, тоже должна быть пренебрежимо малой? Так получается из Ваших утверждений.

[Munin]

slonougam в сообщении #432371 писал(а):

Было бы понятнее и меньше ошибок, если бы Вы сама сказали, что даёт формула.

То есть, числа подставить в неё даже после пояснений вы не можете? Порывались, но бросили?

slonougam в сообщении #432371 писал(а):

Посмотрим на последовательность событий.

Сначала расчёты по элементарным формулам, потом будем рассуждать о чём-то более сложном. Не иначе.

[BISHA]

slonougam в сообщении #429615 писал(а):

Почему Солнце круглее Луны?

Оно газообразное и все этим объясняется, а Луна находится в твердом состоянии, различие же радиусов обусловлено притяжением Земли, когда Луна могла деформироваться.

[Munin]

BISHA в сообщении #432549 писал(а):

...и все этим объясняется.

Подобные фразы произносят только те болтуны, которые ни разу ничего ничем не объясняли.

[slonougam]

Munin в сообщении #432551 писал(а):

BISHA в сообщении #432549 писал(а):

Цитата:

...и все этим объясняется.

Подобные фразы произносят только те болтуны, которые ни разу ничего ничем не объясняли.

Несколько зло, но вынужден согласиться.

[BISHA]

slonougam в сообщении #432574 писал(а):

Несколько зло, но вынужден согласиться.

Там всегда так. Здесь все очевидно, есть силы гравитации, а силы инерции малы. В газообразной среде малые сдвиги не закрепляются в среде, как это может быть в застывающей "лаве". На Луне лавовые потоки (моря) только на стороне обращенной к Земле.

[Munin]

BISHA в сообщении #432856 писал(а):

Здесь все очевидно, есть силы гравитации, а силы инерции малы.

Чтобы такое произносить, надо предъявлять числа.

BISHA в сообщении #432856 писал(а):

В газообразной среде малые сдвиги не закрепляются в среде, как это может быть в застывающей "лаве".

Это к делу отношения абсолютно не имеет.

[BISHA]

Munin в сообщении #432859 писал(а):

Это к делу отношения абсолютно не имеет.

Для Луны и Земли имело. Силы притяжения Земли растягивали Луну в определенном направлении, а эта деформация и закреплялась при затвердевании.

[Munin]

BISHA в сообщении #432867 писал(а):

Для Луны и Земли имело.

А говорили вы про Солнце: "оно газообразное и все этим объясняется". Мешанина в словах - это мешанина в мыслях, и никаких настоящих объяснений в этом сумбуре не ночевало.

Кроме того, всё то осмысленное, на что могут быть похожи ваши слова, в этой теме уже прозвучало гораздо раньше.

[BISHA]

Munin в сообщении #432882 писал(а):

в этой теме уже прозвучало гораздо раньше.

Согласен. Зачем заводить тему, если уверен в своей правоте.

[slonougam]

BISHA в сообщении #432549 писал(а):

Оно газообразное и все этим объясняется, а Луна находится в твердом состоянии, различие же радиусов обусловлено притяжением Земли, когда Луна могла деформироваться.

Посмотрим на газовый гигант Юпитер. Он явно газовый, но это не мешает иметь ему значительную сплюснутость. При полярном радиусе равном $133708$км и экваториальном $142984$км разница составляет $9276$км. Понятное дело у Юпитера, большая скорость вращения. Сутки Юпитера $9$часов $55$мин. Отсюда вывод газообразные, жидкие и плазменные(подобные Солнцу) космическике тела вполне могут иметь ощутимую сплюснутость.

Цитата:

Здесь все очевидно, есть силы гравитации, а силы инерции малы.

У меня мнение противоположно. Всё очевидно с точностью до наоборот. Силы инерции для Солнца совсем не малы и именно они определяют величину сплюснутости. А силы гравитации огромны, но они уравновешены, сами собой. Они симметричны. Если тело не вращается, то несмотря на огромную гравитацию появиться сплюснутости неоткуда. А период вращения Солнца около земного месяца. Не очень быстро , но факт.

[Munin]

BISHA в сообщении #433112 писал(а):

Согласен. Зачем заводить тему, если уверен в своей правоте.

Идиота корчите? Один человек завёл тему, другой всё объяснил, потом пришёл третий, и начал корчить идиота...

slonougam в сообщении #433138 писал(а):

Посмотрим на газовый гигант Юпитер. Он явно газовый, но это не мешает иметь ему значительную сплюснутость.

Не обращайте внимания на бред, который несёт BISHA. Лучше научитесь подставлять числа в формулу и считать по ней.

slonougam в сообщении #433138 писал(а):

Отсюда вывод газообразные, жидкие и плазменные(подобные Солнцу) космическике тела вполне могут иметь ощутимую сплюснутость.

Разумеется, могут, и имеют. Кстати, плазма в смысле механики ничем не отличается от газа, так что различий между ними не делают.

[BISHA]

slonougam в сообщении #433138 писал(а):

Здесь все очевидно, есть силы гравитации, а силы инерции малы.
У меня мнение противоположно.

Не заметил противоположности. Я не расшифровывал вывод так как он был очевиден всем.

[Munin]

BISHA в сообщении #433231 писал(а):

Я не расшифровывал вывод так как он был очевиден всем.

То, что очевидно вам, вовсе не обязательно очевидно всем. Особенно если это очередная ваша ошибка.

[libra]

Munin в сообщении #429711 писал(а):

Собственно, оценочные формулы крайне просты. Тяготение на поверхности тела имеет потенциал вида $P=g\,\Delta r,$ где $g=GM/r^2.$ Отсюда видно, что изменение положения массы по радиусу $\Delta r$ приближённо линейно связано с изменением потенциала $P.$ Вращение вокруг собственной оси даёт на экваторе $P=\int\omega r^2dr=\omega r^3/3.$ Так что возвышение экватора над полюсом за счёт вращения $\Delta r_{rot}=\omega r^5/3GM.$ … Вы вполне можете подставить туда параметры Луны, Земли и Солнца, и посмотреть, насколько вычисленные значения сходятся с измеренными.

А какой смысл что-то в эту формулу подставлять, если даже размерности не сходятся?