Вселенная сжимается

[Touol]

Лямбда член помню. Де Ситтера решения не видел.
Вообще-то есть красивая идея насчет "почему пространство трехмерно?". Инфляция на первых секундах в ней возникает естественно. И как оказалось расширение вселенной вписываться .
До какой либо физтеории далеко, но сама идея мне нравиться.
В общем идея такая. В начале был некий вакуум в котором хаотично рождались и уничтожались виртуальные частици с энергией порядка планковской. В некоторый момент допустим частицы выстроились по прямой. На прямой действует симметрия пространственная трансляция.
Гипотеза 1: В случае если есть пространственная симметрия и есть неразличимость частиц собственная энергия частицы (и рождения новой) на прямой (в симметрии) гораздо меньше чем та же энергия вне прямой (симметрии).
И частицы радостно начинают делать все новые и новые частицы на прямой. Но есть одно но частицам в центре хорошо, нужен минимум энергии. А вот по краям отрезка не так хорошо. Тут выгодней свернуть прямую в кольцо. На кольце возникает гравитация которая сжимает кольцо, а полученная энергия при объединение в кольцо уходит на образовании новых частиц в кольце и давлению которое кольцо расширяет. Думаю в кольце гравитация много меньше чем давление. Кольцо мигом расширяется и происходит "большой хлопок" . Все вернулось к прежнему состоянию. Дальше частицы могут образовать не кольцо а допустим сферу. На сфере при том же радиусе может уместиться гораздо больше частиц (на порядок). Сфера расширяется на так быстро и хлопок происходит позже.
И наконец частицы пространства могут образовать трехмерную сферу. Она в течении нескольких секунд быстро расширяется, из свободной энергии частиц пр-ва образуется вещ-во, потом гравитация начинает конкурировать с давление возникающем при росте числа частиц пр-ва и такая вселенная уже существует десятки миллиардов лет.
При расширении вещество рассредоточилось гравитация ослабла. А образование частиц пр-ва пропорционально числу частиц и симметрии. Давление хотя и не сильно большое есть. И расширение ускоряется.
Интересная идея . И никакой сингулярности не было. Просто 3-сфера случайно образовалась и поехало. Только гипотезу надо как-то доказать .

-- Вс мар 20, 2011 03:30:59 --

Тут еще время участвует. Скорее всего как антикоммутативность на временных интервалах. В случае 4-сферы и выше гравитация превалирует все сжимается в прежнее состояние. Инфляция 3-сферы могло выступить как R-опрерация (измерение) и забрать вероятность у всех других процессов. Или превратить вероятность один на миллион в единицу.

[Munin]

Touol в сообщении #424860 писал(а):

Лямбда член помню. Де Ситтера решения не видел.

Тогда резко закрыли рот, и читайте решение Де Ситтера. Лучше всего -
Хокинг, Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени, гл. 5.
Сойдёт так же:
Вайнберг. Гравитация и космология. § 16.2.
Как ни странно, даже в МТУ изложения практически нет, не говоря уже о том, что в ЛЛ-2 вообще ни слова.

На решении Де Ситтера основана вся современная космология: и инфляция, и космология тёмной энергии.

Остальной бред, будем считать, я не слышал.

[Touol]

Munin в сообщении #425105 писал(а):

Остальной бред, будем считать, я не слышал.

Зазубрить какую-то часть физики, можно довольно быстро. Чтобы понимать все тонкости нужно довольно долго и плодотворно работать в физике (как и в остальных сферах). В этом в физике мне с вами не тягаться. Я физиком не работаю. А зубрить это не метод познания.
Из Ричард Ф. ФЕЙНМАН
ВЫ, КОНЕЧНО, ШУТИТЕ, МИСТЕР ФЕЙНМАН!

Цитата:

Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда я задавал
вопрос еще раз - на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не могли ответить! Например,
однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида.
Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил, как
определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.
Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум света.
Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном направлении: что пропускает один
поляроид, может пройти и через второй. Но потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в
каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.
Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: “Посмотрите на залив. Как от него
отражается свет?
Все молчат. Тогда я сказал:
- Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
- Да, сэр. Угол Брюстера - это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью
поляризуется.
- В каком направлении свет поляризуется при отражении?
- Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.
Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла Брюстера равен
показателю преломления!
Я сказал: “Ну?”
По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как, например,
воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется.
Я сказал: “Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид”.
- О-о-о, он поляризован! - воскликнули они.
После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали.
Когда они слышали “свет, отраженный от преломляющей среды”, они не понимали, что под средой имеется в виду,
например, вода. Они не понимали, что “направление распространения света” - это направление, в котором видишь что-
то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что,
если я спрашивал: “Что такое угол Брюстера?”, я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Но если
я говорил: “Посмотрите на воду”, - ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.”

-- Пн мар 21, 2011 23:14:14 --

Просто читать бессмысленно. Ничего не запомниться. Я предпочитаю либо решать задачи, либо прочитать поверхностно а потом разбираться с "глупыми" идеями . Теперь прочитаю например Вайнберга и все гораздо лучше пойму .

[Munin]

Touol в сообщении #425846 писал(а):

Просто читать бессмысленно. Ничего не запомниться.

Ну, это слишком сильно сказано. Мне удаётся запоминать впечатляющие меня вещи, даже если это не подкрепляется задачами или другим использованием знаний. А решение Де Ситтера - достаточно впечатляющая вещь :-)

[myhand]

Munin в сообщении #425105 писал(а):

Как ни странно, даже в МТУ изложения практически нет

Разжували, слюнявчик одели и в рот положили. Только глотайте, уважаемые - том 2, параграф 27.11.

(Оффтоп)

И, помнится, я кого-то уже туда отправлял...

Вот в ЛЛ2 - это да. Нету. Параграф 111 выглядит особо удручающе.

[Munin]

Вот чего МТУ в данном случае не сделали - это не разжевали. Там слишком мало, в этом параграфе. По сравнению с Хокинг-Эллисом, по крайней мере, ужасающе мало.

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #425912 писал(а):

Там слишком мало, в этом параграфе.

Целый параграф. Как и у ... (Если не больше.)

[Touol]

В Вайнберге довольно мало написано .

Munin в сообщении #425880 писал(а):

Мне удаётся запоминать впечатляющие меня вещи

Тоже верно . Упустил.
Пока читаю. На недели 2 мне тут нечего сказать будет .

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #425927 писал(а):

Целый параграф.

Существенно меньше целого параграфа.

Touol в сообщении #425944 писал(а):

В Вайнберге довольно мало написано .

Да, увы. Ну, читайте Хокинга-Эллиса.

Touol в сообщении #425944 писал(а):

Пока читаю. На недели 2 мне тут нечего сказать будет .

Да ладно, там всё просто: решение экспоненциально, точнее, в зависимости от начальных условий экспонента, или гиперболические косинус или синус. Веселее - это симметрии соответствующего пространства (не меньше чем группа Пуанкаре), и как по-разному оно выглядит в разных координатных сетках (расширяется или сужается или вообще чёрт знает что). Но это всё для общего образования познавательно, а для космологии для дела не полезно.

[hellboy]

Munin в сообщении #425105 писал(а):

Лучше всего -
Хокинг, Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени, гл. 5.
Сойдёт так же:
Вайнберг. Гравитация и космология. § 16.2.

что вы можете сказать про Хокинг. Вселенная.Три книги о пространстве и времени?

[Munin]

Я не знаю, какие книги в неё вошли. Но должен сказать, что по виду это книги популярные. В моей цитате я рекомендовал серьёзные научные книги по конкретному вопросу.

Популярные книги Хокинга написаны, казалось бы, приятно для чтения, но дают читателю мало понимания, и в этом смысле неудачны. Лучше всего они читаются уже после того, как изучены всерьёз и по учебникам те сложные теории, о которых говорит Хокинг. Но для широкой публики пользы от них мало. Лучше читайте Вайнберга, Фейнмана, Уилера. Это всё не значит, что Хокинг плохой учёный, просто это совсем разные вещи: сделать гениальное открытие и написать хорошую популярную книгу. Тот, кто преуспел в одном, не обязательно преуспеет в другом.

[tmrs]

photon:

Плохо оформленный оффтопик под заглавием "Моя гипотеза эволюции вселенной" удален

[Astrophysic]

Цитата:

Зазубрить какую-то часть физики, можно довольно быстро. Чтобы понимать все тонкости нужно довольно долго и плодотворно работать в физике (как и в остальных сферах).

Вот с этим я согласен. Чтобы вести дискуссии о чём то новом и пока до конца неизведанным, надо обладать гениальностью. А то, что кто то просто имеет высшее образование и аспирантуру, это не значит, что он обладает даром писать гипотезы. Он просто может знать свою специальность и не более.

-- 03.09.2011, 17:09 --

Чтобы предполагать Вселенная сжимается или расширяется, неплохо бы обсудить про галактики и межгалактическое пространство. Одни галактики могут сжиматься, а другие расширяться и происходить это может бесформено, т.к. практически все галактики движутся в пространстве. Также давление и плотность мегалактического пространства меняется периодически .
Также не плохо бы обрисовать границы Вселенно, если конечно они есть. Может Вселенная бесконечна!!?? А может и нет!!??

-- 03.09.2011, 17:22 --

Цитата:

Формула ускорения (новая), определение, решения задач

topic48797-15.html
photon
да, просмотрел по ссылке - концентрация бредовых высказываний запредельная

А пока прошу перенести мою тему:
"Формула ускорения (новая), определение, решения задач"
из Пургаторий (Ф) в Дискуссионные темы (Ф) ,

или удалить полностью из вашего форума, т.к. считаю ниже своего достоинства идти у вас на поводу. Считаю, что я в своей теме умнее многих и не вам решать за меня. В противном случае согласен на БАН.
Слишком у вас много модераторов.!! Обязательно кому то я не понравлюсь. А другие просто промолчат. А всем я не собираюсь и не буду угождать!!

А пока пишу новую научную работу про Землю, тектонику плит и катастрофы. Скоро издам свою книгу про астрономию, физику и Землю:)

[EvilPhysicist]

Astrophysic в сообщении #479947 писал(а):

Чтобы предполагать Вселенная сжимается или расширяется, неплохо бы обсудить про галактики и межгалактическое пространство.

сказал человек написавший

Astrophysic в теме, которая уже у пургатории писал(а):

По моей формуле получается ускорение не в метры/секунду в квадрате, а просто в метры/секунду

Astrophysic в сообщении #479947 писал(а):

Также давление и плотность мегалактического пространства меняется периодически .

Может плотность материи, нет?

Astrophysic в сообщении #479947 писал(а):

А пока прошу перенести мою тему:
"Формула ускорения (новая), определение, решеия задач"
из Пургаторий (Ф) в Дискуссионные темы (Ф) ,

ах, что называется лёгок на помине.

Astrophysic в сообщении #479947 писал(а):

или удалить полностью из вашего форума, т.к. считаю ниже своего достоинства идти у вас на поводу. Считаю, что я в своей теме умнее многих и не вам решать за меня. В противном случае согласен на БАН.
Слишком у вас много модераторов.!! Обязательно кому то я не понравлюсь. А другие просто промолчат. А всем я не собираюсь и не буду угождать!!

А пока пишу новую научную работу про Землю, тектонику плит и катастрофы. Скоро издам свою книгу про астрономию, физику и Землю:)

[Astrophysic]

Цитата:

EvilPhysicist
Может плотность материи, нет?

Не спорю Можно и так написать.