М. Pogorsky предложил элементарное док-во ВТФ

[grisania]

http://planetmath.org/encyclopedia/ElementaryProofOfFermatsLastTheorem.html

[Гаджимурат]

Grisania!.Сходил,посмотрел только начало и сразу вопросы.
зачем приведена запись: $C=+K=B+F$, почему именно $+K$,зачем,какая цель?. И далее из (3) следует,что (почему-то $K$ уже без +) $B\equiv 0 mod (K)$,но тогда и
$B\equiv 0 mod (C)$,но $B<C$,да и они по условию взаимно просты.Почему $(+K)^N$ ,а $(B+F)^n$ и $n>K$,т.есть $n>C$ ?.Дальше смотреть нет смысла.Зачем, grisania, рекомендовать такие доказательства?.

[MrDindows]

Гаджимурат в сообщении #418486 писал(а):

Grisania!.Сходил,посмотрел только начало и сразу вопросы.
зачем приведена запись: $C=+K=B+F$, почему именно $+K$,зачем,какая цель?. И далее из (3) следует,что (почему-то $K$ уже без +) $B\equiv 0 mod (K)$,но тогда и
$B\equiv 0 mod (C)$,но $B<C$,да и они по условию взаимно просты.Почему $(+K)^N$ ,а $(B+F)^n$ и $n>K$,т.есть $n>C$ ?.Дальше смотреть нет смысла.Зачем, grisania, рекомендовать такие доказательства?.

Там какбы $c=a+k=b+f$ ...

[AKM]

Гаджимурат,

приводить такие якобы-цитаты неприлично.
Допустить, что Вам наврал браузер, очень трудно. Одни буквы в большие превратил, другие скушал...

[Гаджимурат]

MrDindows в сообщении #418532 писал(а):

Там какбы$c=a+k=b+f$ ...

Если $c^n=a^n+b^n$,то да, должно быть так: $c=a+k^n=b+f^n$.А на остальные вопросы?

-- Вт мар 01, 2011 01:14:24 --

AKM в сообщении #418536 писал(а):

Допустить, что Вам наврал браузер, очень трудно. Одни буквы в большие превратил, другие скушал...

Поясните,я не понял своей "оплошности",т.есть что я сделал не так.

[MrDindows]

Гаджимурат в сообщении #418539 писал(а):

MrDindows в сообщении #418532 писал(а):

Там какбы$c=a+k=b+f$ ...

Если $c^n=a^n+b^n$,то да, должно быть так: $c=a+k^n=b+f^n$.А на остальные вопросы?

-- Вт мар 01, 2011 01:14:24 --

AKM в сообщении #418536 писал(а):

Допустить, что Вам наврал браузер, очень трудно. Одни буквы в большие превратил, другие скушал...

Поясните,я не понял своей "оплошности",т.есть что я сделал не так.

Опять бред пишите. Там чотко написано:
$c=a+k=b+f$
Остальные ваши вопросы не несут смысла, ибо все они вытекают из этой Вашей ошибки.
Вы тупо исковеркали всё, что там написано.

[AKM]

Гаджимурат в сообщении #418539 писал(а):

Если $c^n=a^n+b^n$,то да, должно быть так: $c=a+k^n=b+f^n$.

Первоисточник писал(а):

Write $c$ as

$$c=a+k=b+f$$

for some integers $k$ and $f$ .

Это недвусмысленное определение переменных $k$ и $f$.
Да, мне тоже было лень разбираться в этом тексте. Но это не повод, чтобы позволить себе поизображать из себя умного. Ленивца — да, пожалуйста.

[Гаджимурат]

MrDindows в сообщении #418540 писал(а):

Вы тупо исковеркали всё, что там написано.

Сходил еще раз.Посмотрел в оригинале.Да,запись Ваша подтвердилась,но как только я нажал -"перевести",начались нелепицы,которые я и привел.Приношу свои извинения,хотя переводила комп.программа.Просмотреть статью не могу,т.как не владею иностранными языками,даже с "русским" бывают осложнения.

AKM в сообщении #418545 писал(а):

Да, мне тоже было лень разбираться в этом тексте. Но это не повод, чтобы позволить себе поизображать из себя умного. Ленивца — да, пожалуйста.

Ваше замечание понял и дал ответ выше.

[ananova]

grisania в сообщении #418081 писал(а):

http://planetmath.org/encyclopedia/ElementaryProofOfFermatsLastTheorem.html

Судя по дате публикации - 2007 год.

-- Вт мар 01, 2011 20:49:49 --

AKM в сообщении #418545 писал(а):

Гаджимурат в сообщении #418539 писал(а):

Если $c^n=a^n+b^n$,то да, должно быть так: $c=a+k^n=b+f^n$.

Первоисточник писал(а):

Write $c$ as

$$c=a+k=b+f$$

for some integers $k$ and $f$ .

Это недвусмысленное определение переменных $k$ и $f$.
Да, мне тоже было лень разбираться в этом тексте. Но это не повод, чтобы позволить себе поизображать из себя умного. Ленивца — да, пожалуйста.

Тут Гаджимурат хотел, вероятно, сказать, что k и f являются целыми числами в степени n. И в этом он прав, хотя к этому доказательству это отношения не имеет.

[AKM]

В данной теме обсуждается то, что хотел сказать и сказал автор статьи, а не то, что хотел, да не смог сказать Гаджимурат.

[ananova]

AKM в сообщении #418831 писал(а):

В данной теме обсуждается то, что хотел сказать и сказал автор статьи

По-моему, тут надо повторить авторское доказательство для n=3, чтобы попроще было обсуждать.

А обсуждение начать с того, что (2) и (3) для n=3 сопоставить с сотношениями Барлоу. В этом много общего...

(Оффтоп)

Времени на это пока нет (у меня лично), но интересно покопаться...

[Гаджимурат]

(Оффтоп)

ananova в сообщении #418907 писал(а):

А обсуждение начать с того, что (2) и (3) для n=3 сопоставить с сотношениями Барлоу. В этом много общего..

Совершенно верно.Но надо начинать не с соотношений Барлоу,а с формул,которые более точно отображают $x,y,z$ в теореме Ферма.Так для $n=3$
$x=abc+\frac{b^3}{3}$
$y=abc+a^3$
$z=abc+a^3+\frac{b^3}{3}$, здесь:
$x\equiv 0 mod (3)$
$z=cd$ и $c^3=x+y=2abc+a^3+\frac{b^3}{3}$
$d^3=x^2-xy+y^2$
$abc=x+y-z$
$(abc)=1$
и
$z=x+a^3=y+\frac{b^3}{3}$ и,если принять $z\equiv 0 mod (3)$,то
$\frac{c^3}{3}=2abc+a^3+b^3$ и
$z=x+a^3=y+b^3$,

[AKM]

Гаджимурат в сообщении #418952 писал(а):

Но надо начинать не с соотношений Барлоу,а с формул,которые более точно отображают...

Гаджимурат,

начинать надо с указания на конкретные ошибки в конкретном обсуждаемом доказательстве.
Либо, если я правильно понял предложение участника ananova, с тщательного изложения доказательства на форуме на русском языке.

Тот факт, что автор пользуется или не пользуется соотношениями Барлоу, не является ошибкой. Равным образом нельзя его упрекать в том, что он игнорирует многолетние исследования Гаджимурата и "формулы, которые более точно отображают..."

Заводя свои $a,b,c$, не согласованные с авторскими $a,b,c$, Вы уже вносите путаницу в ещё не начавшееся обсуждение.

Сильное предупреждение за публикацию бессодержательных сообщений.

[Лукомор]

(Оффтоп)

Гаджимурат в сообщении #418952 писал(а):

Но надо начинать не с соотношений Барлоу,а с формул,которые более точно отображают $x,y,z$ в теореме Ферма.

Если у Вас $x\equiv 0 mod (3)$
и $z\equiv 0 mod (3)$, то,
соответственно,
$y\equiv 0 mod (3)$.
Ваши $x,y,z$ кратны трём.
Сокращаем их на 3, и начинаем всё с начала!

Бессодержательные сообщения обсуждению не подлежат. Прошу не раздувать темы, даже изначально дутые. /AKM

[ananova]

AKM в сообщении #418975 писал(а):

Либо, если я правильно понял предложение участника ananova, с тщательного изложения доказательства на форуме на русском языке.

Да, верно, надо на русском языке восстановить доказательство для n=3. А потом уже двигаться дальше или упрощать или опровергать или соглашаться.