Тема для странных вопросов

[gris]

Интересно: экспорт надо запрещать, а импорт сам собой должен падать. А почему бы именно его и не запретить? Впрочем, Сорокин уже всё описал.

[Munin]

gris в сообщении #416034 писал(а):

Интересно: экспорт надо запрещать, а импорт сам собой должен падать.

Вы не путайте, не экспорт вообще запрещать, а запрещать экспорт сырья. А экспорт продукции, напротив, стимулировать, причем чем более высокой степени переработки, чем более высокотехнологичной и наукоёмкой, тем лучше.

[Nataly-Mak]

Прежде чем стимулировать экспорт продукции, нужно научиться производить конкурентоспособную продукцию, а это, насколько мне представляется, чрезвычайно сложно сделать после капитального развала промышленности.

Ну, разве что пригласить зарубежных спецов, чтоб помогли на первых порах

[Alexu007]

Nataly-Mak в сообщении #416068 писал(а):

Прежде чем стимулировать экспорт продукции, нужно научиться производить конкурентоспособную продукцию, а это, насколько мне представляется, чрезвычайно сложно сделать после капитального развала промышленности.

Это было чрезвычайно сложно и до капитального развала промышленности. Приведите пример конкурентноспособной продукции времён СССР.

Цитата:

Ну, разве что пригласить зарубежных спецов, чтоб помогли на первых порах

А вы уверены, что они поедут?

-- Ср фев 23, 2011 17:20:56 --

Corhal в сообщении #416012 писал(а):

Полный запрет на вывоз сырья из страны (нефть, газ, лес, металлы и пр.), после чего упадет импорт (не на что будет покупать товары за границей), и сразу в стране станет производить все выгодно.

Не выгодно, а жизненно необходимо, а это разные вещи. А так как придётся сильно спешить (полный запрет!), о выгоде, эффективности, рентабельности вообще придётся забыть. Это только приблизит наш конец.

Цитата:

Весь мир сбежится и станет строить у нас заводы, фабрики и пр., т.к. СССР оставил колоссальные энергетические мощности, которые глупо не использовать. Это самый очевидный факт.

Ага, уже очередь занимают что-нибудь у нас построить и как нибудь покрупнее помочь. Очевидный факт: наши нефть и газ дорогие, особенно учитывая стоимость доставки на многие тысячи км. Пока доставкой занимаются сами туземцы - флаг им в руки, а с чего вы взяли, что наши энергоресурсы так уж привлекательны в глазах тех же европейцев? Есть и подешевле.

Колоссальные энергетические мощности СССР в значительной части расходуются на обогрев самого СССР (сегодня - России), вряд-ли это выглядит привлекательно в глазах иностранных инвесторов.

[Kitozavr]

Alexu007 в сообщении #416129 писал(а):

Приведите пример конкурентноспособной продукции времён СССР.

Оборонная продукция.

[Munin]

"Оборонную продукцию" СССР покупали тоже не от хорошей жизни. По электронным технологиям она была в глубоком хвосте. А это отставание влечёт за собой всё, если только вести полноценную войну, а не терроризмом заниматься.

[Ponchik]

Munin в сообщении #416294 писал(а):

"Оборонную продукцию" СССР покупали тоже не от хорошей жизни. По электронным технологиям она была в глубоком хвосте. А это отставание влечёт за собой всё, если только вести полноценную войну, а не терроризмом заниматься.

Почему же тогда американцы проиграли вьетнамскую войну?
Помнится по ТВ была серия американских документальных фильмов о военной технике. Сравнивалась техника передовых стран. Естественно, на первом месте в этих фильмах была американская боевая техника. На третьем месте всегда была советская (затем российская) техника. На втором месте неизменно оказывалась военная техника европейских стран НАТО.
Ну вот так видели себя американцы. В наших фильмах наша техника на порядок выше американской и европейской. Причём с забегом на пару десятилетий.
Дай бог, чтобы не пришлось сравнивать их на поле битвы!

[Munin]

Ну, в те времена, в частности, всё не настолько далеко зашло. А во-вторых, точнее, во-первых, это именно война типа "с терроризмом", точнее, с населением, которое уходит в партизаны, и начинает действовать на оккупированной территории. В такой несимметричной войне "партизанская" сторона может обходиться почти вообще без вооружений, да и требования к вооружениям наступающей стороны совсем иные. Такие вооружения появились у США в 90-е.

[Ponchik]

Munin в сообщении #416304 писал(а):

это именно война типа "с терроризмом", точнее, с населением, которое уходит в партизаны, и начинает действовать на оккупированной территории.

В современной войне выигрывает тот, у кого господство в воздухе (космосе). Например, в последней (войне) операции по принуждении Грузии к миру. А сколько было сбитых американских самолётов во вьетнамской войне? И у кого, соответственно, было господство в воздухе? У партизан или у регулярной американской армии?
Вообще-то я не слыхал, чтобы партизаны победили в какой-либо войне. Приведите исторический пример.
Насколько мне известно, партизаны играют в войне вспомогательную роль.
Вспоминается Кутузов, широко использовавший партизан в войне: "Если мы потеряем армию, то мы потеряем Россию"!

[Munin]

Ponchik в сообщении #416318 писал(а):

В современной войне выигрывает тот, у кого господство в воздухе (космосе).

Ещё раз: это в войне классического типа, а не партизанского. В войне партизанского типа выиграть можно только тогда, когда умеешь хорошо зачищать территорию. Воздух тут нафиг не сдался, а вот GPS у каждого солдата - достаточно крутое подспорье.

Ponchik в сообщении #416318 писал(а):

Вообще-то я не слыхал, чтобы партизаны победили в какой-либо войне.

Они и не побеждают. Они могут заставить другую сторону проиграть. И в лучшем случае даже уйти.

[Joker_vD]

Munin в сообщении #416347 писал(а):

только тогда, когда умеешь хорошо зачищать территорию. Воздух тут нафиг не сдался

Ну не скажите, звено вертолетов с чем-нибудь зажигательным и осколочно-фугасным очень даже помогает в зачистке местности.

[cupuyc]

Munin в сообщении #416294 писал(а):

"Оборонную продукцию" СССР покупали тоже не от хорошей жизни. По электронным технологиям она была в глубоком хвосте. А это отставание влечёт за собой всё, если только вести полноценную войну, а не терроризмом заниматься.

Был такой космический корабль многоразового использования "Буран". Его единственный выход в космос, а затем посадка были полностью автоматическими. При этом отклонение от заданной точки посадки было всего несколько метров. Вот Вам и электронные технологии.

Стоит вспомнить ещё про российские компьютеры на МКС, которые тоже довольно хорошо себя зарекомендовали.

[Ponchik]

Joker_vD в сообщении #416367 писал(а):

Munin в сообщении #416347 писал(а):

только тогда, когда умеешь хорошо зачищать территорию. Воздух тут нафиг не сдался

Ну не скажите, звено вертолетов с чем-нибудь зажигательным и осколочно-фугасным очень даже помогает в зачистке местности.

А ещё очень хороша вакуумная бомба. Достаёт даже в пещерах и схронах.

[Munin]

cupuyc в сообщении #416377 писал(а):

Был такой космический корабль многоразового использования "Буран". Его единственный выход в космос, а затем посадка были полностью автоматическими. При этом отклонение от заданной точки посадки было всего несколько метров. Вот Вам и электронные технологии.

Угу. Ещё в каком году это было. И что в том году было уже у американцев и европейцев. Интернет, не так ли?

cupuyc в сообщении #416377 писал(а):

Стоит вспомнить ещё про российские компьютеры на МКС, которые тоже довольно хорошо себя зарекомендовали.

тем, что стоеросовые, и поэтому не ломаются. А в каунтер страйк космонавтам и так играть не положено.

Ponchik в сообщении #416379 писал(а):

А ещё очень хороша вакуумная бомба.

Угу. Теперь ключевой вопрос: почему в СССР не была создана вакуумная бомба? То-то наши вояки бы Афгану и Карабаху вломили.

[Alexu007]

cupuyc в сообщении #416377 писал(а):

Стоит вспомнить ещё про российские компьютеры на МКС, которые тоже довольно хорошо себя зарекомендовали.

Это те, которые висли постоянно - и их приходилось перезагружать с риском для жизни космонавтов? Так и хотелось посоветовать взять с собой обычную стабильную 286-ку IBM ...